Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.02.2020 года                                                             Дело № А50-37739/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская», место нахождения: 614503, Пермский край, п. Сылва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва», место нахождения: 614503, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2603673,1 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва», предъявив исковые требования о взыскании 2543424,16 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период июня 2019г. по сентябрь  2019 года, 60248,94 руб. неустойки по п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (согласно представленному расчету).

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, возражений по уточненным исковым требованиям не направил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

17.08.2015 между истцом (поставщик) и  ответчиком (абонент) заключен договор № 32-В-15 на отпуск питьевой воды, прием и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения/водоотведения, а абонент обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без разногласий.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 2543424,16 руб.

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что объемы оказанных ответчику услуг определены истцом по показаниям приборов учета. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 15.11.2017 № 196-в, от 21.11.2018 № 187-в .

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от ответчика не поступало.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 60248,94 руб. за период с 31.07.2019г. по 06.12.2019г. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признал его не соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 6,25 %, действующей на момент вынесения резолютивной части решения. Размер неустойки составил 57931,69 руб.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2543424 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 16 коп., неустойку в сумме 57931 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один ) рубль 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35986 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова