ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-78141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 30.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.04.22

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перфект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,

по иску АО "Фирма Новострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Перфект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки 

 

установил:

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРФЕКТ" суммы предварительной оплаты в размере 775 892 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 в размере 24 052 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 904 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до момента фактического погашения задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,  исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Письменные возражения на кассационную жалобу возвращены  судом ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления ответчику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 22.06.2020 года между АО "Фирма Новострой" (покупатель) и ООО "ПЕРФЕКТ" (поставщик) заключен договор поставки N 20-1/А.

АО "Фирма Новострой" в период действия договора поставки произвело в соответствии с условиями договора оплату в размере 19 900 000 руб. 00 коп. ООО "Перфект" в период с 22.06.2020 года по 06.11.2021 были осуществлены Поставки на общую сумму 19 124 108 руб.

Таким образом, за ООО "ПЕРФЕКТ" числится задолженность в размере 775 892 руб. 00 коп.

22 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию (исх. N 80) об утрате интереса в поставляемом товаре, о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом на основании п. 5.6 договора начислена неустойка за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 в размере 24 052 руб. 65 коп., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 904 руб. 10 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Применив положения ст. 395, 487 ГК РФ, суды признали, что  с момента реализации АО "Фирма Новострой" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Нарушение  ответчиком  обязательств по поставке повлекло начисление пени.  Проценты  взысканы применительно к п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Возражая против иска, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Судами отклонена ссылка ответчика на зачет с учетом того обстоятельства, что  заявление о признании истца банкротом принято к производству арбитражным судом 06.04.2022, а заявление о зачете встречных требований от 04.08.2022 г. направлено ответчиком в адрес истца 05.08.2022 г. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; произведенный ответчиком зачет недействителен ввиду противоречия закону, что не зависит от наличия или отсутствия согласия сторон по данному поводу.

            Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

            В соответствии с правовой позицией, высказанной в пунктах 10, 11, 13. 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

 Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

            Делая вывод о недопустимости зачета ввиду  того, что заявление о зачете сделано после  возбуждения дела о банкротстве,  суды не учли вышеназванную позицию, согласно которой  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Судами не дано правовой оценки обстоятельствам, с которыми ответчик связывал основания зачета, не  устанавливался момент, в который обязательства стали способными к зачету, и наступил ли этот момент до или после  возбуждения дела о банкротстве.

            Согласно ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных однородных требований в период банкротства не допускается, поскольку  этим нарушается установленная  очередность  удовлетворения требований кредиторов. 

            Вместе с тем, судами не устанавливалось, имеют ли место в данном случае  действия, направленные на  установление сальдо взаимных  предоставлений сторон. В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 ).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, момент  прекращения обязательств зачетом, наличие или отсутствие действий, направленных на установление сальдо взаимных обязательств; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-78141/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская