ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42735/2017

Дело № А40-83371/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В., 

судей:

ФИО1, Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола      

помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-83371/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-772),

по заявлению ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк»

к Заместителю начальника отдела - заместитель старшего СП ОСП по ЦАО №2 УФССП ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2,

третьи лица: 1) Компания Стар Раша Инвестментс III Би.Ви, 2) Компания Джей-Си-Эф Эф-Пи -Кей- Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.,

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.06.2017, ФИО5 по дов. от 28.06.2017;

от ответчиков:

1-2) ФИО2 по дов. от 16.10.2017;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» (общество, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.04.2017 по делу №91 об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № АД-№ 91/17/77054-АП; об оспаривании постановления от 21.04.2017 по делу №92 об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № АД-№ 91/17/77054-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в размере 50 000 руб.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве при рассмотрении административного дела, исключающих возможность привлечения ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая свою позицию, заинтересованное лицо указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель компания Стар Раша Инвестментс III Би.Ви и компания Джей-Си-Эф Эф-Пи -Кей- Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 по Москве доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителя административного органа и заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС № 004389465 и 004389466, выданных 15.07.2015 Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве (впоследствии - ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве) возбудил в отношении ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» исполнительные производства № 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП. Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 4369/17/77054-СД (далее -сводное исполнительное производство).

Согласно указанным исполнительным листам Банк обязан передать компании «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» и обществу «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л.» (Взыскатели) информацию и заверенные копии документов.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вынесено постановление от 19.04.207 о назначении нового срока исполнения, которое получено должником 20.04.2017. Указанное постановление должником не обжаловано.

В связи тем, что Банк не передал Взыскателям всех истребуемых от него документов, 

по данному факту 21.04.2017 административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлены протоколы об административном правонарушении № 91 и 92.

В тот же день, 21.04.2017, постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве по делам об административных правонарушениях № 91/17/77054-АП и № 92/17/77054-АП Банк был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемых постановлений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Названные нормы права призваны обеспечить и гарантировать осуществление процессуальных прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а постановление выносится в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают соблюдение административным органом требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях в части извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрев административное дело в тот же день, что и вынесение протокола, судебный пристав лишил общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушении отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не обладал информацией об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем извещении представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещено о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемого ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» административного правонарушения и, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-83371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.