ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26527/2013

г. Самара

18 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва с участием:

от ООО «ТСК «Милда» - представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2017г.,

конкурсный управляющий ООО «СтройТоргКомплект» ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07.06.2018г. в зале № 1, 09.06.2018г. в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ТСК «Милда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Милда» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 27 октября 2014г. на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освобождена; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -13613).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2016 года поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ТСК «Милда» на действия арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года жалоба ООО «ТСК «Милда» на действия арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности ООО «СтройТоргКомплект» принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года выделено в отдельное производство заявление ООО «ТСК «Милда» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» требований работников должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда», Бугульминский район Республики Татарстан, об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, работников должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-26527/2013, принятого по жалобе жалоба конкурсного кредитора ООО «ТСК «Милда» на действия арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года возобновлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» второй очереди требований работников должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» второй очереди требований работников должника на 05 сентября 2017 года 13 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда», Республика Татарстан, г.Альметьевск, об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» требований 44 работников должника отложено на 11 октября 2017 года 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» требований 44 работников должника отложено на 17 ноября 2017 года 13 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19 декабря 2017 года 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г. судебное заседание отложено на 07 февраля 2018 г. на 16 час.30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 г. судебное заседание отложено на 20 февраля 2018 г на 16 час.30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу № А65-26527/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» удовлетворено частично.

Исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Милда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТСК Милда» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО «ТСК «Милда» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г. судебное заседание отложено на 07 июня 2018 г.

В судебном заседании 07 июня 2018 г. объявлен перерыв на 09 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва 09 июня 2018 г. ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции проверить в полном объеме и отменить в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» требований ФИО4 и ФИО7, в указанной части принять новый судебый акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «ТСК «Милда» в своём заявлении просило признать поведение бывшего руководителя должника ФИО4 недобросовестным, в связи с тем, что он скрывает финансово-экономическую документацию должника, в том числе программу 1С, документы по начислению заработной плате работникам. Тогда как при рассмотрении в Альметьевском городском суде гражданского дела № 2-1731/17 по взысканию с ФИО8 убытков ФИО4 представил копии из кассовой книги должника. В реестр требований кредиторов должника временным управляющим ФИО5 включены требования по заработной плате аффилированных с бывшим руководителем должника лиц. Конкурсный кредитор считает необходимым вынести на обсуждение вышеуказанные обстоятельства; признать поведение ФИО4 недобросовестным поведение; исключить из реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» требования второй очереди о наличии задолженности перед сотрудниками должника.

Предметом настоящего обособленного спора является требование конкурсного кредитора ООО «ТСК «Милда» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» второй очереди требований 44 работников должника, поскольку в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим ФИО9, отсутствуют данные о наличии задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; в реестре требований кредиторов должника, составленном в процедуре наблюдения, отсутствуют данные о наличии задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; в материалах дела имеется список дебиторов и кредиторов исх.№ 6 от 15.01.2014 г., подписанный руководителем должника, в котором отсутствуют данные о наличии задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют заявления сотрудников о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди; должник не передал конкурсному управляющему финансово-экономическую документацию должника, в том числе документы, касающиеся сотрудников должника, начисления и выдачи заработной платы; В ходе осуществления деятельности должником никто из сотрудников не обращался с жалобами на действия руководителя должника по факту невыплаты заработной платы.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате на общую сумму 5 494 008,98 руб., большая часть которой приходится на аффилированные лица, то есть родственников руководителей должника и самих руководителей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-26527/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» в составе второй очереди требований в размере 2 079 882 руб.39 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд принимает во внимание наличие в производстве суда отдельного обособленного спора по возражениям по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, заявленным кредитором в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве; спор по жалобе на действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и спор по возражениям по включенными арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, заявленным кредитором в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, отличны по кругу обстоятельств, входящих в предмет исследования и оценки.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-26527/2013 установлено, что заявление ООО «ТСК «Милда» о признании ООО «СтройТоргКомплект» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования по состоянию на 16 декабря 2013 года.

Согласно реестру требования кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» конкурсным управляющим ФИО5 в составе второй очереди включены требования следующих работников ООО «СтройТоргКомплект»:

ФИО10 302 518,20 руб.

ФИО11 368 142,22 руб.

ФИО12 237 250 руб.

ФИО13 20 000 руб.

ФИО14 35 000 руб.

ФИО15 2 747,89 руб.

ФИО16 0,98 руб.

ФИО17 384 961,39 руб.

ФИО18 232 250 руб.

ФИО4 328 577,85 руб.

ФИО19 355 015,89 руб.

ФИО20 561 035,27 руб.

ФИО21 563 870,76 руб.

ФИО22 846 078,29 руб.

ФИО7 446 236,29 руб.

ФИО23 213 214,57 руб.

ФИО24 21 675,14 руб.

ФИО25 10 529,20 руб.

ФИО26 58 193,69 руб.

ФИО27 3 043 руб.

ФИО28 126 992,34 руб.

ФИО29 14 310,77 руб.

ФИО30 15 000 руб.

ФИО31 8 700 руб.

ФИО32 5 311,73 руб.

ФИО33 35 693,89 руб.

ФИО34 41 573,73 руб.

ФИО35 38 316,46 руб.

ФИО36 11 085 руб.

ФИО37 8 898,27 руб.

ФИО38 7 214,82 руб.

ФИО39 15 000 руб.

ФИО40 43 549,18 руб.

ФИО41 2 873,62 руб.

ФИО42 22 000 руб.

ФИО43 2 950,42 руб.

ФИО44 1 442,04 руб.

ФИО45 57 400,96 руб.

ФИО46 14 363,30 руб.

ФИО47 2 923,80 руб.

ФИО48 5 680,61 руб.

ФИО49 43,00 руб.

ФИО50 7 500 руб.

ФИО51 14 844,02 руб.

Общий размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 494 008,98 руб.

Для проверки доводов заявителя жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО5 арбитражным судом в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у Межрайнной ИФНС Росси № 16 по РТ:

- Своды начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.;

- Карточки счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.;

- Анализ счета 68.1,70 за 2011-2013 гг.;

- Расчетная ведомость организации помесячно за 2011 -2013 гг.;

- Платежные ведомости по фактической выплате заработной платы помесячно за 2011 -2013 гг.

У Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г.Альметьевске РТ истребованы:

- Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование формы РСВ-1 за 2011 -2013 года;

- Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений на лиц, по которым установлены нарушения за 2011 -2013 гг;

- Своды начислений и удержаний с заработной платы за 2011 -2013 гг;

- Отчетность, представляемая в УПФР по страховым лицам формы СЗВ-6-1; СЗВ -6-2 за 2011-2013гг;

- Карточки счетов бухгалтерского учета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2011 -2013 г.;

- Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 4 от 31.08.2011 г. на ФИО16;

- Платежная ведомость № 35 от 15.10.2012 г. на выдачу денежных средств ФИО52;

- Трудовые договоры (контракты) с работниками, по которым установлены нарушения;

- Приказ №№ 20 от 22.04.2013 г.;

- Приказ №№ 19 от 08.10.2012 г.,

- Приказ №№ 4 от 31.08.2011 г.;

- Расчетная ведомость за 2014 год с суммами задолженности по заработной плате.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по РТ во исполнение запроса суда первой инстанции в материалы дела были представлены своды начислений и удержаний по организации за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., карточки счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., анализ счета 68.1, 70 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., расчетные ведомости организации помесячно за 2011-2013 гг., платежные ведомости по фактической выплате заработной платы помесячно за 2011 -2013 гг.

Также Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г.Альметьевске РТ и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в материалы дела представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1 ПФР) за периоды 2011 -2013 гг., сведения о начислении взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии по работникам ООО «СтройТоргКомплект» за период с 2011-2013 гг.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по РТ сведениям у ООО «СтройТоргКомплект» на конец 2011 год имелась задолженность по заработной плате в размере 666 239,65 рублей, на конец 2012 года - 1 378 392,77 руб., на конец 2013 года -3 414 444,86 руб., в том числе:

ФИО10 150 268,20 руб. 

ФИО11 215 892,22 руб.

ФИО15 2 747,89 руб.

ФИО16 0,98 руб.

ФИО13 29 376,36 руб.

ФИО14 17 076,35 руб.

ФИО17 232 711,39 руб.

ФИО4 151 031,85 руб.

ФИО19 105 312,37 руб.

ФИО20 423 785,27 руб.

ФИО21 411 620,76 руб.

ФИО22 628 032,29 руб.

ФИО7 293 986,29 руб.

ФИО23 60 964,57 руб.

ФИО24 21 675,14 руб.

ФИО53 24 682,18 руб.

ФИО25 10 529,20 руб.

ФИО54 69 758,61 руб.

ФИО27 3 043 руб.

ФИО28 126 992,34 руб.

ФИО29 14 310,77 руб.

ФИО30 15 000,39 руб.

ФИО31 8 700 руб.

ФИО55 1 924,42 руб.

ФИО32 5 311,73 руб.

ФИО56 5 237,66 руб.

ФИО57 2 608 руб.

ФИО35 38 316,46 руб.

ФИО33 35 693,89 руб.

ФИО34 56 891,55 руб.

ФИО36 11 085 руб.

ФИО37 8 898,27 руб.

ФИО38 7 214,82 руб.

ФИО39 15 000 руб.

ФИО40 18 549,18 руб.

ФИО41 2 873,62 руб.

ФИО42 22 000 руб.

ФИО43 2 950,42 руб.

ФИО44 1 442,04 руб.

ФИО45 57 400,96 руб.

ФИО46 14 363,30 руб.

ФИО47 2 923,80 руб. 

ФИО48 5 680,61 руб.

ФИО49 43 руб.

ФИО50 7 500 руб.

ФИО51 14 844,02 руб.

Задолженность по заработной плате на конец 2013 года в размере 3 414 444,86 руб. подтверждена сводом начислений и удержаний по организации за 2013 год, карточкой счета 70 за 2013 год, анализом счета 70 за 2013 год, которые представлены в налоговый орган должником и заверены директором ФИО4

Согласно представленным Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан сведениям за расчетные периоды 2011 -2013 гг. были начислены взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в отношении следующих работников: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО58, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Леонтьев Александров Владимирович, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51.

Сопоставив представленные налоговым органом и ГУ - Отделения ПФР по РТ сведения с реестром требований кредиторов должника второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве размер задолженности по заработной плате составлял 3 414 444,86 руб., тогда как арбитражный управляющий ФИО5 включила в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность в размере 5 494 008,98 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии сомнений наличия задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «СтройТоргКомплект», образовавшейся за период 2011 -2013 гг.; начисления заработной платы, а также взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии по работникам ООО «СтройТоргКомплект» за период с 2011 -2013 гг.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установить правильность размера включенных в реестр требований кредиторов в составе второй очереди требований ввиду отсутствия в деле расчетных ведомостей по начисленной и выплаченной заработной плате, которые не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные, конкурсным кредитором ООО «ТСК Милда», требования об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди требований ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 г. по делу № А65-26527/2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект».

Определено изъять у ФИО4 и передать конкурсному управляющему ООО «СтройТоргКомплект» ФИО3 следующие документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (всего 29 позиций). Выдан исполнительный лист.

Данное определение, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, до настоящего времени ФИО4 не исполнено, что существенным образом затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе и рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку в случае надлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей по передаче документов, настоящий спор мог быть разрешен вне рамок судебного разбирательства.

При этом, при рассмотрении в Альметьевском городском суде гражданского дела № 2-1731/17 по взысканию с ФИО8 убытков ФИО4 представил в материалы гражданского дела копии из кассовой книги должника за февраль, март, апрель 2013 года, что свидетельствует о наличии у ФИО4 как бывшего руководителя должника финансово-бухгалтерской документации ООО «СтройТоргКомплект».

Данное поведение ФИО4 признано судом первой инстанции не добросовестным.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требования ФИО7, г.Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в размере 1 800 000 руб.; отказано в удовлетворении требования ФИО20, г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в размере 3 600 000 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года отказано в удовлетворении требования ФИО59, г. Альметьевск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в размере 1 800 000 руб.

ФИО7 являлся коммерческим директором ООО «СтройТоргКомплект», ФИО59 является матерью ФИО4, а ФИО20 является родным братом ФИО4.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды от 01 мая 2013 года, заключенный между ООО «СтройТоргКомплект» и ФИО59, договор аренды от 01 января 2013 года и 01 марта 2013 года, заключенные между ООО «СтройТоргКомплект» и ФИО20, договор аренды от 01 марта 2013 года, заключенный между ООО «СтройТоргКомплект» и ФИО7, заключены в ущерб должнику, кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности должника перед определенной группой лиц, имеющих заинтересованность в деятельности общества, для включения в реестр требований кредиторов должника с размером требований, позволяющим контролировать и влиять на ход дела о банкротстве.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года, 22 июля 2016 года, от 26 февраля 2016 года по настоящему делу признаны недействительными следующие сделки должника:

- договор купли-продажи № 25/02-2013- 1 от 25.02.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» 1 375 403 руб.;

- договор купли-продажи № 25/02-2013 от 25.02.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и ФИО20. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» 1 026 034 руб.;

- договор купли-продажи № 02/04-2013 от 02.04.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» и ФИО59. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО59 в конкурсную массу ООО «СтройТоргКомплект» автомобиля PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, № двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Автомобиль PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007 возвращен ФИО59 в конкурсную массу должника и реализован в ходе конкурсного производства.

ФИО4, ФИО7 и ФИО20 до настоящего времени не исполнили вышеуказанные судебные акты, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал поведение бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО7, исполнявшего обязанности коммерческого директора, недобросовестным и исключил из реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» в составе второй очереди требования ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора (исключение требований из реестра требований кредиторов должника), а также какие обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении данного обособленного спора, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» из состава второй очереди требований ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования кредиторов ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди конкурсным управляющим должника и в соответствии со пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве могут быть исключены конкурсным управляющим должника. 

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим должника были исключены из реестра требований кредиторов должника требовании ФИО4 и ФИО7, а также не следует, что инициатором рассматриваемого заявления выступал сам конкурсный управляющий должника.

Принимая во внимание доказательства представленные уполномоченным органом (Федеральная налоговая служба), Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан в Альметьевском районе и г.Альметьевске РТ и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда по Республике Татарстан суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «ТСК Милда» в части исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб. так как задолженность по заработной плате подтверждена надлежащим доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО4 и ФИО7 в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, не может являться основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов, так как указанная оценка данным обстоятельствам может даваться при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, а не при рассмотрении вопроса об исключении требований из реестр требований кредиторов должника.

Доказательства свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО7 не являлись работниками должника и им не начислялась заработная плата, а также доказательства свидетельствующие об отсутствии задолженности перед указанными лицами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, лицами участвующим в деле, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года в части удовлетворении заявления ООО «ТСК «Милда» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013 и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года по делу № А65-26527/2013 отменить в части исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» в части исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований ФИО4 в размере 328 577,85 руб. и ФИО7 в размере 446 236,29 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

                                                                                                                   Г.М. Садило