﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17337/2019(5)-АК

Дело № А60-40159/2019

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод металлических конструкций «Мекон»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2019 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  ООО Завод металлических конструкций «Мекон»   

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-40159/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские конструкции»  (ОГРН  1136658036833, ИНН 6658446437), 

 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – общество ТК «Логистические решения») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – общество «Уральские конструкции», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.09.2019 заявление общества ТК «Логистические решения» признано обоснованным; в отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Мекон» (ИНН 6684028690) о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 3 000 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Мекон» (ИНН 6684028690) о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 3 000 500 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Мекон» (далее – общество  «ЗМК Мекон», кредитор) » обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в подтверждение факта оказания услуг кредитор представил в материалы дела договор оказания услуг, а также документы бухгалтерского учета;  все акты были подписаны сторонами, работы выполнены обществом ЗМК «Мекон» и приняты обществом «Уральские конструкции» без замечаний. Полагает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций и существовавших правоотношений, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем  общество ЗМК «Мекон» является кредитором должника.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего обществ  «Уральские конструкции» Белова А.К. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательства по оплате услуг, оказанных по договору №1 на проведение технического аудита производства от 06.02.2017.

Как указывает кредитор, 11.03.2019 между  обществом «Уральские конструкции» (далее – должник, покупатель) и обществом  ЗМК «Мекон» (далее – заявитель, исполнитель) заключен договор №03/1/03, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу (услуги), поименованные в спецификации оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг определены в спецификации оказываемых услуг (приложение №1) (п. 1.3. договора).

В силу положений п. 2.1. и п. 2.4. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание универсальный передаточный документ в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Спецификацией №1 от 11.03.2019 стороны согласовали услугу – нанесение ЛКП на металлоконструкции 1 слой Грунт ГФ-021 толщиной 40 мкм 2 слой Эмаль ПФ-115 толщиной 60 мкм, общей стоимостью 3000500 руб.

Порядок оплаты: оплата в течение 30 дней после приемки продукции на складе покупателя; срок поставки: 45-60 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №03/1/03 от 11.03.2019 заявителем представлены акты: №3/1 от 08.04.2019 на сумму 608042,5 руб., №5 от 17.04.2019 на сумму 1021758,5 руб., №6/1 от 22.04.2019 на сумму 814018 руб., №9 от 26.04.2019 на сумму 556681 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения л введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов обособленного спора следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 03/1/03 от 11.03.2019, согласно п. 1.1. которого исполнитель (кредитор) обязуется оказать заказчику (должник) услугу (услуги), поименованные в спецификации оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спецификацией №1 от 11.03.2019 стороны согласовали услугу – нанесение ЛКП на металлоконструкции 1 слой Грунт ГФ-021 толщиной 40 мкм 2 слой Эмаль ПФ-115 толщиной 60 мкм, общей стоимостью 3000500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №03/1/03 от 11.03.2019 заявителем представлены акты: №3/1 от 08.04.2019 на сумму 608042,5 руб., №5 от 17.04.2019 на сумму 1021758,5 руб., №6/1 от 22.04.2019 на сумму 814018 руб., №9 от 26.04.2019 на сумму 556681 руб.

Судом  первой  инстанции установлено, что акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из условий спецификации №1 (п. 2 и п. 3) следует, что металлоконструкции общества  «Уральские конструкции»  подлежащие обработке лакокрасочным  покрытием (ЛПК), следовало транспортировать в адрес исполнителя –  общества  ЗМК «Мекон» для оказания согласованных сторонами услуг, а затем возвращать должнику. Документов, подтверждающих получение (приемку) металлоконструкций на складе покупателя (должника) заявителем не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих транспортировку металлоконструкций со склада должника.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств наличия у общества  ЗМК «Мекон» ЛКП Грунт ГФ-021, Эмаль ПФ-115, в количестве необходимом и достаточном для оказания согласованных сторонами услуг, либо доказательства приобретения ЛКП для последующего оказания услуг должнику, доказательства, подтверждающие наличие у кредитора арендованных или собственных помещений и оборудования для оказания услуги по нанесению ЛКП.

Судом первой  инстанции также  верно  прияты во внимание доводы временного управляющего должника о том, что согласно банковской выписке должника за период с 01.01.2016 по настоящее время, исходя из назначений платежей общество «Уральские конструкции» приобретало лакокрасочное покрытие, в связи с чем, управляющий полагает, что должник самостоятельно наносил лакокрасочное покрытие на металлоконструкции.

Кроме того, отсутствие факта реальности хозяйственных операций с обществом  «ЗМК Мекон» подтверждает также то, что одновременно с обществом  «ЗМК Мекон» аналогичные услуги по нанесению ЛКП на металлоконструкции должника  оказывало общество  с ограниченной  ответственностью  «ДеЛиАр-Групп».

Данное общество также обратилось с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 922 000 руб., которая  также возникла в связи с отсутствием оплаты услуг по нанесению ЛКП на металлоконструкции. При этом данные услуги оказывались также в апреле 2019 года. Общая сумма расходов  общества «Уральские конструкции»  на оплату услуг обществу  «ЗМК Мекон» и  обществу  «ДеЛиАр-групп» по нанесению ЛКП на металлоконструкции составила 6 922 500 руб.

Вместе  с тем,  согласно банковской выписке должника, общая сумма расходов  должника на покупку эмали аналогичной марки за три года составила 13 366 972,40 руб.  Исходя  из назначения  платеже («за грунт-эмаль», «за ТМЦ», «за эмаль»), общество  «Уральские конструкции» самостоятельно наносило лакокрасочное покрытие на металлоконструкции.

В бухгалтерском балансе  общества  «ЗМК Мекон», представленном в  материалы обособленного спора, отсутствуют какие-либо основные средства, что также ставит под сомнение возможность кредитора оказывать соответствующие  услуги  должнику.

Определением суда от 22.10.2019 года предлагал заявителю представить документы, свидетельствующие о реальности оказания услуг. Документы ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом,  апеллянтом вопреки вышеприведенным правовым подходам не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих и снимающих сомнения в реальности вытекающих из представленных договоров правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что в подтверждение факта оказания услуг были представлены все необходимые  доказательства, подтверждающие  реальность хозяйственных связей с должником, при  установлении судом первой инстанции   невозможности   выполнения работ, отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу № А60-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров 

 

C155458425;00551944@