ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10967/2022

город Воронеж

25 июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2025 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-10967/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новосильская средняя общеобразовательная школа Новосильского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 079 441,64 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОРГН 1035753000700, ИНН 

<

***>), Администрация Новосильского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новосильская средняя общеобразовательная школа Новосильского района Орловской области (далее – ответчик, МБОУ «Новосильская СОШ») о взыскании задолженности в размере 1 079 441,64 руб., образовавшейся в связи невыплатой денежных средств за произведенные истцом работы в рамках договора от 16.10.2020 №0354300008920000007 по капитальному ремонту фасада здания МБОУ Новосильская СОШ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2024 по делу № А48-10967/2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МБОУ «Новосильская СОШ» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от 16.10.2020 №0354300008920000007 в размере 534 667,64 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 693 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 58 489,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2024 по делу № А48-10967/2022 в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2025 возвращено заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

20.05.2025 повторно по системе «Мой арбитр» ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ «Новосильская СОШ» судебных расходов в сумме 200 000 руб., а также просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее ребенок в период с 18.04.2025 по 28.04.2025 перенес заболевание, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно (в течение трех месяцев) подать заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2025 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. ИП ФИО1 возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, отраженных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2024 по делу № А48-10967/2022 вступило в законную силу 20.01.2025.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 21.04.2025.

Заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. представлено в Арбитражный суд Орловской области по системе «Мой арбитр» 20.05.2025, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал ходатайство ИП ФИО1 необоснованным.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, явилось то, что за три дня до истечения установленного законом срока на а обращение со спорным заявлением несовершеннолетний ребенок заявителя перенес заболевание, в связи с чем, предприниматель не имела возможности подать заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче заявления, представлена справка ООО «Здоровое детство» о том, что ФИО2 в период с 18.04.2025 по 28.04.2025 перенесла вирусное заболевание.

Как уже указывалось ранее, первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.04.2025. Заявление было возвращено судом ввиду пропуска установленного АПК РФ срока на обращение за возмещением судебных расходов.

Повторное обращение истца приходится на дату 20.05.2025.

По результатам оценки представленного 20.05.2025 ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел причин, наличие которых позволило бы констатировать уважительность пропуска трехмесячного срока.

Согласно пункту 4 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу пункта 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указала, что 23.12.2022 между ИП ФИО1 и адвокатом Дивертом С.В. заключено соглашение №9 на оказание юридических услуг, также 18.03.2025 между истцом и адвокатом подписан акт приема работ по соглашению.

Судом установлено, что на основании ордера от 30.01.2023 №848333 адвокату Диверту С.В. (рег.номер № 47/1296 в реестре адвокатов Ленинградской области) поручено с 31.01.2023 представление интересов ИП ФИО1 в качестве истца в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель имела возможность поручить направление заявления о взыскании судебных расходов своему представителю с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2024 по делу №А48-10967/2022.

При этом из содержания представленного 20.05.2025 в суд заявления усматривается, что исполнителем по его составлению является адвокат Диверт С.В., что также свидетельствует об обращении к представителю за оказанием правовой помощи в части представления интересов при взыскании судебных расходов.

Более того, судом отмечено, что заявителем не приведено причин, по которым наличие вирусного заболевания у ее дочери, которое длилось в период 10 дней, препятствовало предпринимателю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что  ФИО1 располагает возможностью использования системы «Мой арбитр», заявление о взыскании судебных расходов от 20.05.2025 поступило с аккаунта ФИО1 

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить заявление о взыскании судебных расходов и совершить действия, направленные на его подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не усматривает препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего, по мнению суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по праву отказано судом первой инстанции.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока признано необоснованным, заявление истца по праву возвращено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не представлено.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2025 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-10967/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2025 о возвращении заявления по делу № А48-10967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            М.Б. Осипова