АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-11031/2021

г. Ижевск

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

          Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года

 

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапайп», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-о взыскании 10648790 руб. 90 коп., из них 9938910 руб. 26 коп. неосновательное обогащение и 709880 руб. 62 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2019 по 12.07.2021

с участием третьих лиц: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Регионпоставщик», г. Москва  (ИНН 

<

***>).

2.Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

4.Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 При участии:

от истца: не явились (уведомление)

от ответчика: не явились (уведомление)

от третьих лиц: 1. не явились (уведомление); 2. не явились (уведомление) 3. ФИО1 – зам. начальник отдела Прокуратуры УР, сл.уд.;  4. не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Москва (далее-истец) обратилось  в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапайп», г. Ижевск (далее-ответчик) о взыскании 10648790 руб. 90 коп., из них 9938910 руб. 26 коп. неосновательное обогащение и 709880 руб. 62 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2019 по 12.07.2021.

         Истец, ответчик, третьи лица- 1,2,4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили. 

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

        Представитель третьего лица поддержала пояснения относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ООО «Регионпоставщик» и ООО «Аквапайп» вели переговоры о поставке строительных материалов на сумму 9938910 руб. 26 коп., в результате чего была достигнута договорённость о заключении договора поставки. ООО «Регионпоставщик» подписало договор и оплатило выставленные счета по платежным поручениям  (л.д. 16-21) №210 от 15.11.2019 на сумму 1923400 руб. 26 коп., (назначения платежа указано «оплата по счету №2 от 15.11.2019 за строительные материалы»), №29 от 17.01.2020 на сумму 2265510 руб. 00 коп.  (назначения платежа указано «оплата по договору поставки №21/15 от 15.11.2019, счет №1 от 14.01.2020 за строительные материалы»), №78 от 27.01.2020 на сумму 2100000 руб. 00 коп. (назначения платежа указано «оплата по договору поставки №21/15 от 15.11.2019, счет №3 от 27.01.2020 за строительные материалы»), №95 от 30.01.2020 на сумму 1400000 руб. 00 коп. (назначения платежа указано «оплата по договору поставки №21/15 от 15.11.2019, счет №4 от 30.01.2020 за строительные материалы»),  №178 от 14.02.2020 на сумму 1500000 руб. 00 коп. (назначения платежа указано «оплата по договору поставки №21/15 от 15.11.2019, счет №5 от 14.02.2020 за строительные материалы»),  №49 от 14.02.2020 на сумму 750000 руб. 00 коп. (назначения платежа указано «частичная оплата по сче.№5 от 14.02.2020 (дог. №21/15 от 15.11.2019 за строительные материалы»).

Однако ООО «Аквапайп», получив денежные средства, подписанный договор не предоставило, строительные материалы покупателю не отгрузило; возврата денежных средств на счет ООО «Регионпоставщик» не поступило.

На основании договора цессии от 12.08.2020 ООО «Регионпоставщик» уступило ООО «Монолит» право требования с ООО «Аквапайп» суммы 9938910 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке строительных материалов, процентов  за 10000 руб. 00 коп.  

ООО «Монолит» направило ответчику уведомление от 10.06.2021 об уступке задолженности с требованием перечислить денежные средства в размере 9938910 руб. 26 коп. в срок до 30.06.2021. Между тем, ответчик денежные средства истцу не перечислил, на уведомление не ответил.

Уклонение ответчика от возврата уступленной задолженности послужило ООО «Монолит» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 382 ГК следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут являться действия дарителя по безвозмездной передаче одаряемому имущественного права к третьему лицу.

Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию возмездности совершенных сделок. Так, п. 3 ст. 423 ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности всякого гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ соглашение, не предусматривающее встречное предоставление цеденту со стороны цессионария, может быть признано договором дарения в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №1637/09 по делу №А08-3498/07-12-28,  если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120,  соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст.ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме №120 указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В соответствии с п.1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В рамках настоящего дела суд обязан проверить договор уступки права (требования) (договор цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и прийти к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В абз. 7 п. 10 информационного письма №120 разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В п. 10 информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст. 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что 12.08.2020, в соответствии с договором уступки прав требования, ООО «Регионпоставщик» уступило ООО «Монолит» право требования по образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке строительных материалов задолженности.

Условие об оплате согласовано в ст. 4 договора, а именно в размере 10000 руб. 00 коп. и в срок до 31.08.2021 (документ в материалы дела не представлен). 

Между тем, арбитражный суд, оценивая договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что сделка ничтожна в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ), так как договор прикрывает сделку дарения, в связи со следующим.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Учитывая размер уступаемого права требования (9938910 руб. 26 коп.) и стоимость платы за цессию (10000 руб. 00 коп.), суд исходит из того, что размер платы за уступленное по договору право в разы меньше, чем  сумма уступленного права, что свидетельствует о несоответствии размера встречного предоставления за переданное право объему последнего.

Отличительной чертой сделки дарения является ее безвозмездность, либо очевидная (явная) несоизмеримость встречного предоставления дарителю одаряемым, при этом заключение сделки дарения между коммерческими организациями запрещено в силу ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Судом установлено, что заключение договора цессии не может быть объяснено принципом договорной свободы, ибо совершение этих сделок было заведомо лишено экономического смысла и в любом случае приводило к очевидному дисбалансу интересов в пользу одной из сторон: если уступаемое право реально существовало, то оно, вопреки здравому смыслу, уступлено по цене, которая в 993,8 раз ниже стоимости переданного.

Стороны уступки не могли не понимать изложенного, ни одна из них не может быть признано слабой стороной, следовательно, подписание договора цессии охватывалось умыслом обеих сторон, что также свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, презумпция добросовестности в отношении истца опровергнута.

Действительный смысл уступки прав требования лежит вне сферы добросовестного хозяйственного оборота. Подписывая договор уступки, стороны фактически пытаются легализовать денежные средства.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности договора уступки прав требований и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Недобросовестность действий сторон, фактически направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, также подтверждается пояснениями, представленными Федеральной налоговой службой по Удмуртской Республике и Прокуратурой Удмуртской Республики.

Из пояснений налогового органа следует, что  по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит» установлено, что за 2019г. на счета общества поступило 31849137 руб., снято 31908637, 66 руб. Платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (коммунальные, услуги связи, заработная плата, аренда, реклама и др.) отсутствуют. При значительных оборотах по счету налоги списываются в незначительных размерах в принудительном порядке в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019-2020 годы приобщен к пояснениям налогового органа).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Монолит»   обладает признаками «технической» фирмы. В частности, ООО «Монолит»  является организацией, не представляющей отчетность, в том числе по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала, недоимка общества составляет более 90% от суммы исчисленного налога, расходы максимально приближены к доходам, отсутствуют основные средства.

В отношении ООО «Регионпоставщик» налоговым органом установлено следующее. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионпоставщик» за 2019г.-2021г. показал, что на счета организации поступило 215 958 905, 35 руб., списано 218 046 754, 27 руб. По расчетному счету проходят платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности. При этом при значительных оборотах по расчетному счету, налоги исчисляются и уплачиваются данным обществом в минимальных размерах. Так, на счета общества в 2020 году поступило 141 532 179,85 руб., налог на прибыль за 2020 исчислен в размере 6 тыс. руб. (анализ бухгалтерской и налоговой отчетности приобщен к пояснениям налогового органа). Исчисленные суммы налога в бюджет уплачиваются в принудительном порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год не представлены, недвижимое имущество отсутствует. 

В отношении ответчика ООО «Аквапайп» установлено следующее. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2019-2020 показал, что на счета организации поступило 62 894 973 руб., списано 63 056 834 руб. По расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Налоги исчисляются Обществом в минимальных размерах. Перечисления по счету в крупных размерах установлены с назначением платежа «за легковой автомобиль», «лизинговые платежи», в адрес ИП. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности отражен в приложении к настоящим пояснениям. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за период 2020-2021 также не представлены. За период 2019-2021 в собственности ООО «Аквапайп» зарегистрированы 5 транспортных средств. При этом налоговая отчетность по транспортному налогу не представляется в налоговый орган. Транспортный налог не исчислен. ООО «Аквапайп» по данным налогового органа является организацией, имеющей признаки «технической». В частности, ООО «Аквапайп» является организацией, не представляющей отчётность, в том числе по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала, расходы максимально приближены к доходам, отсутствуют основные средства, учредитель и руководитель в одном лице и др.

Так же, не усматривается экономическая целесообразность для ООО «Регионпоставщик» при заключении сделки с ООО «Монолит» по уступке права требования суммы 9938910 руб. 26 коп. за цену 10000 руб. от полученных денежных средств. Цена уступаемого права в многократном размере меньше суммы уступленного права требования. При этом срок уплаты за приобретенное право ООО «Монолит» установлен условиями договора от 12.08.2020 - до 31.08.2021. Перечисления ООО «Монолит» в адрес ООО «Регионпоставщик» расчетному счету отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите права, в отношении которого допущено недобросовестное его осуществление.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выводов у ООО «Монолит» отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                    Н.Г. Яцинюк