АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2025 Дело № А40-200834/2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 16 сентября 2025 года кассационную жалобу ООО «Кеплер-Логистик» 

на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 25.02.2025  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Кеплер-Логистик» к ООО «Бестсайд» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кеплер-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бестсайд» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 626 800 руб., убытков в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора аренды.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-144199/2025 и вступления данного решения в законную силу судом отказано исходя из положений статей 143, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.04.2024 в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, гос. рег. знак М8270А797.  

Согласно документам о ДТП от 10.04.2024 виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег. знак РМ03077.  

ООО «Кеплер-Логистик» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания  

произвела выплату в пределах страхового лимита в размере 263 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.  

ООО «Кеплер-Логистик» обратилось к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО, гос.рег. знак М8270А797, по состоянию на 10.04.2024.  

Согласно экспертному заключению № Т28/04-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, без учета износа составляет 889 900 руб.  

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования ООО «Кеплер-Логистик» обратилось к ООО «Бизнес Профит» и заключило договор от 02.08.2024.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что 31.08.2023 между ответчиком ООО «Бестсайд» (арендодатель) и арендатором был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль, факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства; согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение; пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность  

транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.), учитывая, что в данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ответчиком, принимая во внимание, что водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности; истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-200834/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кеплер-Логистик» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова