АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15914/2016

г. Калуга

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. № 5/ВСК от 23.01.2019);

от ответчика

ФИО3 (дов. от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А14-15914/2016,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - АО "Воронежсинтезкаучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (далее - ООО "Агбор Инжиниринг", ответчик) о взыскании 32 820 050 руб. 12 коп. штрафа по контракту № ВСК.612 от 17.06.2013, в том числе 10 940 016 руб. 71 коп. штраф за некачественное выполнение работ, 21 880 033 руб. 41 коп. штрафа за недостижение объектом заявленных параметров, а также 165 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу АО "Воронежский синтетический каучук" 10 940 016 руб. 71 коп. неустойки, а также 62 360 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 54 994 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Агбор Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО "Воронежсинтезкаучук" (в настоящее время АО "Воронежсинтезкаучук"), (заказчик)) и ООО "Агбор Инжиниринг" (подрядчик)  был заключен контракт № ВСК.612, согласно    условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и поставленного в рамках настоящего контракта оборудования комплекс работ по объекту: "Организация узла переработки йодсодержащих сточных вод в отделении ДК-1,4" на территории ОАО "Воронежсинтезкаучук"  в соответствии с техническим заданием на комплекс работ (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 2.1., п. 2.3. контракта).

Контрактная цена в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 3 к контракту № ВСК.612 от 17.06.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2) составляет 109 400 167 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 16 688 161 руб. 07 коп. Стоимость дополнительного объема работ по дополнительному соглашению № 2 носит договорной характер и составляет 635 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1. контракта).

Контрактная цена, указанная в п. 3.1. договора, является твердой за объем работ, определенный данным контрактом (п. 3.2. контракта).

В случае некачественного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости контракта (п. 10.8. контракта).

В случае не достижения заявленных параметров подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости контракта (п. 10.9. контракта).    

В п. 19.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2015 предусмотрено, что контракт № ВСК.612 от 17.06.2013 вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 20.12.2015, а по взаимным расчетам до полного исполнения.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО "Агбор Инжиниринг" выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки  законченного строительством объекта № 21 от 30.06.2015.

В период эксплуатации спорного оборудования АО "Воронежсинтезкаучук" были выявлены дефекты в работе установки "Организация узла переработки йодсодержащих сточных вод в отделении ДК-1,4", в связи с чем письмами исх. № 608/1/ВСК от 30.03.2016, исх.          № 765/26/ВСК от 19.04.2016 АО "Воронежсинтезкаучук" уведомляло ООО "Агбор Инжиниринг" о наличии выявленных дефектов в соответствии с актом технического состояния от 17.03.2016.

Письмом исх. № 867/1/ВСК от 04.05.2016  АО "Воронежсинтезкаучук" пригласило представителя ООО "Агбор Инжиниринг" для составления рекламационного акта.

Поскольку представитель ООО "Агбор Инжиниринг" не явился, АО "Воронежсинтезкаучук" письмом исх. № 1134/1/ВСК от 03.06.2016 направило ООО "Агбор Инжиниринг" для подписания рекламационный акт № 1 от 27.05.2016, который последним не подписан.

С целью фиксации выявленных недостатков технологической установки переработки йодосодержащих сточных вод цеха № 14 - 106 ООО "НЕОО "Эксперт" на предприятии истца проведено экспертное исследование и составлено заключение по его результатам № 41/36 от 30.06.2016, в котором указано, что поставщиком оборудования не выполнены требования заказчика, оборудование не соответствует техническому заданию к контракту № ВСК.612 от 17.06.2013.

Ссылаясь на то, что ООО "Агбор Инжиниринг" некачественно выполнены работы, спорный объект не достиг заявленных параметров,  требования претензий в добровольном порядке подрядчиком не исполнены, АО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 10.8. договора штрафа в сумме  10 940 016 руб. 71 коп. за некачественное выполнение работ и  на основании п. 10.9. штрафа за  не достижение оборудованием установленных техническим заданием к договору параметров в сумме 21 880 033 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска АО "Воронежсинтезкаучук" о взыскании штрафа за не достижение заявленных параметров установки отказано.

В этой части судебные акты не обжалуются и суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части не проверяет. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в сумме  10 940 016 руб. 71 коп. за некачественное выполнение работ, суды  руководствовались следующим. 

Исходя из анализа условий  контракта № ВСК.612 от 17.06.2013 суды сделали вывод о том, что он содержит элементы различных договоров и к правоотношениям сторон, регулируемым контрактом, подлежат применению нормы глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации   качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных  подрядчиком работ по контракту № ВСК.612 от 17.06.2013.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных познаний для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу. 

В заключении экспертов от 28.11.2017 содержится вывод о том, что  в результате применения отдельных запроектированных решений не была достигнута проектная производительность, что говорит о том, что качество проектных решений не обеспечивает выполнение требований, прописанных в контракте.

Указано также, что в результате проведения экспертизы можно оценить работоспособность только некоторых элементов узла очистки и сделать следующий вывод: работа отдельных компонентов узла очистки (самопромывные фильтры) негативно влияет на производительность системы, что говорит об их ошибочном применении. 

Визуальный осмотр смонтированных строительных конструкций показал, что они находятся в работоспособном состоянии. Однако  применение нестойких к коррозии материалов, а также низкое качество сварки трубопроводов снижают срок эксплуатации и в будущем повлияют на безопасность работы узла очистки.

По результатам выполненного исследования эксперты сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения работы узла очистки, которое возникло после перехода на умягченную воду. Соответственно, факт перехода на умягченную воду не может считаться причиной возникновения неполадок в работе узла очистки.

Работа узла очистки не соответствует установленным контрактом № ВСК.612 от 17.06.2013 требованиям и параметрам.

Наиболее вероятной причиной отклонения от установленных контрактом требований являются недостатки в проектировании узла очистки, несоответствие оборудования требованиям технического задания и как результат невозможность обеспечения проектных показателей работы узла очистки по производительности.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют обеспечить производительность системы, соответствующую требования контракта и технического задания к нему.

На момент осмотра узел очисти был выведен из эксплуатации и находился на консервации. При визуальном осмотре узла очистки на отдельных его элементах (рама, фланцы, болты, некоторые трубопроводы) были обнаружены следы коррозии, что говорит о возникавших протечках в системе в период ее эксплуатации, а также о нестойкости примененных материалов к подобного рода воздействиям. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных техническим заданием, и технических решений, разработанных в проекте узла очистки.

       Таким образом, экспертами установлено некачественное выполнение ООО "Агбор Инжиниринг" работ по контракту № ВСК.612 от 17.06.2013, выразившееся, в том числе в некачественном выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по контракту, в использовании при сборе элементов системы материалов, не соответствующих требованиям по стойкости к коррозионному воздействию, предусмотренным техническим заданием, в низком качестве сварки трубопроводов, не выполнении одного из требований контракта:  максимальная автоматизация процесса очистки. 

       Экспертным исследованием от 28.11.2017 установлено, что выявленные недостатки выполненных работ являются существенными.    

Судами экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, оно признано ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов  не выявлены, оснований сомневаться в их достоверности у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца сослался на то, что спорная установка законсервирована в настоящее    время по причине ее некачественности. О том, что узел очистки был выведен из эксплуатации и находился на консервации указано в заключении судебной экспертизы от 28.11.2017.

Установив, что работы ответчиком выполнены некачественно, суды признали обоснованным исковые требования АО "Воронежсинтезкаучук" о взыскании с ООО "Агбор Инжиниринг" штрафа на основании п. 10.8 контракта, в котором сторонами согласована ответственность подрядчика перед заказчиком за некачественное выполнение работ. 

Ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно некачественного выполнения подрядчиком работ.

Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не подавалось.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с окончанием срока действия контракта был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен со ссылкой на условия контракта, подписанного сторонами, положения п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании с подрядчика неустойки за некачественное выполнение работ, и доводы сторон в этой части, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А14-15914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                          Е.А. Аникина       

          ФИО1