938/2020-11717(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75230/2019

Дело № А40-255777/18

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК  

«Ремпуть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 255777/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе ООО «ПСК «Ремпуть» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 382 480 421, 80 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Сибстройпуть», при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПСК «Ремпуть» - ФИО1 по дов.от 10.01.2019,  Иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «ПК  Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 года.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПСК  «Ремпуть», в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность в размере 382 480 421, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 суд отказал  ООО «ПСК «Ремпуть» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 382 480 421, 80 руб.  

Не согласившись с указанным определением ООО «ПСК «Ремпуть» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  

отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного  Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на  апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления  пропущенного срока.  

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что  несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  

С учетом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, если  заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с  просрочкой суда, то суд обязан восстановить пропущенный срок при наличии  ходатайства.  

В рассматриваемом случае, в соответствии с отчетом о публикации,  Определение суда от 30.10.19г. было опубликовано 02.11.2019г. в 17ч. 17 мин. С  учетом требований о публикации судебного акта в течение 24 часов, судом допущена  просрочка публикации на 2 дня.  

Учитывая то обстоятельство, что заявитель обратился с апелляционной жалобой  в суд 18.11.2019, т.е. меньшей просрочкой, апелляционная коллегия полагает  возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у  суда отсутствовали основания для квалификации сделок в качестве мнимых. Апеллянт  указывает на отсутствие аффилированности, а сделка совершена со встречным  исполнением подрядных работ.  

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Ремпуть» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 30.10.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Кредитор основывал свои требования на следующих договорах: 

1. подряда № Д-2016-0182 от 01.07.2016 г. на выполнение работ на объекте:  «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых  путей на участке рзд. U5-Соктуй. 2 этап. Перегон раз. 81 (примыкание) - ст. Соктуй  (вкл)»  

2. Д-2016-0303/1 от 01.09.2016 г. на выполнение работ на объекте: «Комплексное  развитие участка Междуречеиск-Тайшет Красноярской железной дороги.  Строительство второго пути на перегоне Ирба-Красный Кордон»  

3. № Д-2016-0286/1 от 01.09.2016 г. на выполнение работ по устройству верхнего  строения пути на объекте: «Объект: «Комплексная реконструкция участка Карымская- Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 4 этап»  

4. № Д-2017-0173 от 08.04.2017 г. на выполнение комплекса  строительномонтажных работ на объекте: «Объект: «Комплексная реконструкция  участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на участке рзд. 115- Соктуй. 2 этап. Перегон рзд.81 (примыкание) ст.Соктуй (вкл)»  

5. № Д-2017-0174 от 08.04.2017 г. на выполнение работ по строительству  (реконструкции) в 2017 году объекта с поставкой материалов: «Комплексная  реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на  участке рзд. 115-Соктуй. 3 этап. Реконструкция рзд. 115 в путевой пост»;  

6. № Д-2017-0105 от 08.04.2017 г. на выполнение работ по строительству  (реконструкции) в 2017 году объекта с поставкой материалов: «Комплексная  реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых путей на  участке рзд.115-Соктуй. 2 этап. Реконструкция рзд.81 (примыкание) - ст. Соктуй (вкл)»  

7. № Д-2018-0013/1 от 20.12.2017 г. на выполнение работ по строительству  понизительной станции ПС 110/10/10 кВ на территории участка «НПЗ» особой  экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубне Московской области и  ЛЭП 110 кВ  

8. № Д-2017-0168 от 06.07.2017 г. на выполнение работ по строительству  (реконструкции) в 2017 году объекта: «Комплексное развитие участка  МеждуреченскТайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на  перегоне Джебъ-Щетинкино  

9. № Д-2016-0303 от 01.09.2016 г. на выполнение работ по устройству подпорной  стенки на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет  Красноряской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне  СисимДжетка»  

10. № Д-2016-0299 от 09.08.2016 г. на выполнение работ по устройству  подпорной стенки на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет  Красноряской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне  СисимДжетка»  

11. № Д-2016-0202/1 от 01.08.2016 г. на выполнение работ на объекте:  «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной  дороги»  

12. № Д-2016-0293 от 01.07.2016 г. на выполнение работ 3 этапа на объекте:  «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск. Строительство вторых  путей на участке рзд. 115-Соктуй. 3 этап»  

13. агентскому договору № 2016-45-ССП/1 от 01.08.2016 г.;  14. обязательствах по поставке товара по УПД.  

Из заявления следовало, что должником не исполнены обязательства по  выполнению работ, несмотря на перечисленный аванс, по оплате услуг и товара.  

Суд первой инстанции усмотрев, что в представленных кредитором документах  имеются явные противоречия, установив, что исследуемые договоры, заключенный  между аффилированными лицами ООО «ПК Сибстройпуть» и ООО «ПСК «Ремпуть»,  пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми и направлены на искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование  ООО «ПСК «Ремпуть» необоснованным и отказал во включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на  доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается  материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за  распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества  банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность  различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших  реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право  на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Временный управляющий и кредитор ООО «СЦ «Кволити» в возражениях  указывали на аффилированность кредитора и должника и мнимость договоров,  заключенных обществами.  

Указанные обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПСК Ремпуть» является учредителем и  100% участником ООО «Управление Механизации «Ремпуть».  

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ООО «ПК  Сибстройпуть», единственными двумя плательщиками в адрес должника являлись  ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой»: ООО «ПСК Ремпуть» перечислило на  расчетные счета должника 767 099 009,23 руб., ООО «Инжпутьстрой» перечислило на  расчетные счета должника 63 527 578,65 руб.  

Следует отметить, ООО «ПК Сибстройпуть» было зарегистрировано  22.04.2016г., с уставным капиталом в 10 000 руб., и в период сентябрь - октябрь 2016г.  заключает договоры с ООО «ПСК «Ремпуть» на значительные суммы. При этом в иные  периоды заключение договоров, в т.ч. с иными контрагентами не подтверждено;  выписки по счетам свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности  общества.  

С учетом объемов выполняемых работ и услуг, поименованных в договорах,  наличие материальных ресурсов (техники) и трудовых ресурсов как у ООО «ПК  Сибстройпуть», так и у ООО «ПСК «Ремпуть», в материалы дела не представлено.  

Кроме прочего, одни и те же лица являлись представителями указанных обществ  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «ПСК «Ремпуть»  является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом  должника, который заключал договоры субподряда и перечислил более 90 % всех  поступлений должника. Также платежи поступали от ООО «Инжпутьстрой»  подконтрольное ООО ПСК «Ремпуть».  

Денежные средства, поступающие ООО «ПК Сибстройпуть» от ООО ПСК  «Ремпуть», впоследствии перечислялись ООО «Управление Механизации «Ремпуть»  или возвращались обратно ООО ПСК «Ремпуть», а также использовались для выплаты  заработной платы сотрудников.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической  аффилированности кредитора и должника.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических  лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в  которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо  осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального  закона «О защите конкуренции»).  

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит  перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и  физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом,  аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров  (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его  коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия  его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к  которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады,  доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое  лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  

критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, следует констатировать факт о  фактической аффилированности.  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в представленных кредитором в материалы дела документах  имеются явные противоречия.  

Анализ выписок по счетам не позволяет сделать вывод о перечислении  авансовых платежей по договорам подряда № № Д-2016-0182 от 01.07.2016 г., № Д- 2017-0105 от 08.04.2017 г., № Д-2018-0013/1 от 20.12.2017 г., № Д-2016-0299 от  09.08.2016 г., ввиду отсутствия в назначении платежа реквизитов указанных договоров;  авансовый платеж по договору № Д-2016-0286/1 от 01.09.2016 г. перечислен в сумме 22  758 245, 46 руб., в то время как кредитором указывается сумма 23 017 867, 81 руб.  

В представленных в материалы дела в качестве доказательств авансирования по  договорам № Д-2017-0105 от 08.04.2017 г., № Д-2018-0013/1 от 20.12.2017 г. платежных  поручениях содержатся иные реквизиты договоров.  

Авансовые платежи по договору № Д-2017-0174 от 08.04.2017 г. подтверждаются  выписками по счету только в части.  

Несмотря на указание в заявлении кредитора на частичное выполнение работ  должником по договорам подряда № Д-2016-0182 от 01.07.2016 г., Д-2016-0303/1 от  01.09.2016 г., № Д-2016-0286/1 от 01.09.2016 г., № Д-2017-0173 от 08.04.2017 г.,   № Д2017-0174 от 08.04.2017 г., № Д-2017-0105 от 08.04.2017 г., № Д-2017-0168 от  06.07.2017 г., соответствующие доказательства (КС-2, КС-3) в материалы дела не  представлены, что не позволяет сделать вывод об объемах выполненных работ и  отработанного аванса.  

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ. 

По договору № Д-2016-0182 от 01.07.2016 г. срок начала работ – 01.07.2016 года,  срок окончания – 30.01.2016 года; по договору Д-2016-0303/1 от 01.09.2016 г. срок  начала работ – 01.09.2016 года, срок окончания – 15.12.2016 года; № Д-2016-0286/1 от  01.09.2016 г. срок выполнения работ – 01.02.2017 года; № Д-2017-0173 от 08.04.2017 г.  срок выполнения работ – октябрь 2017 года; № Д-2017-0174 от 08.04.2017 г. срок  выполнения работ – декабрь 2017 года; № Д-2017-0105 от 08.04.2017 г. срок  выполнения работ – август 2017 года; № Д-2018-0013/1 от 20.12.2017 г. срок начала  работ – 10.01.2018 года, срок окончания – 15 января 2019 года; № Д-2017-0168 от  06.07.2017 г. срок выполнения работ – 31.12.2017; № Д-2016-0303 от 01.09.2016 г. срок  выполнения работ – 15.12.2016 года; № Д-2016-0299 от 09.08.2016 г. срок выполнения  работ – 16.12.2016 года; № Д-2016-0202/1 от 01.08.2016 г. срок выполнения работ30.12.2016 года; № Д-2016-0293 от 01.07.2016 г. срок выполнения работ – 15.12.2016  года.  

Согласно заявлению, договоры расторгнуты кредитором в одностороннем  порядке письмом от 04.05.2018 года.  

То есть, договоры подряда расторгнуты по истечении длительного периода  времени после даты, когда работы должны были быть закончены, при том, что должник  выступал субподрядчиком, что влекло наступление неблагоприятных последствия для  кредитора, как подрядчика перед Заказчиком на объектах строительства.  

Также судом установлено, что авансовые платежи не совпадают по суммам,  указанным в договорах подряда, ведомостях договорной цены и графиках выполнения  работ; частично платежи произведены уже после срока окончания работ, не взирая на  неисполнение должником обязательств.  

Согласно материалам дела Договор Д-2016-0303/1 от 01.09.2016 г. заключен в  рамках договора между ООО «ПСК «Ремпуть» и АО «РЖДСтрой» (заказчик). Согласно  письму Департамента капитального строительства ОАО «РЖД» от 25.07.2018 года по  состоянию на 31.12.2017 года ООО «ПСК «Ремпуть» было предъявлено выполнение  работ на сумму 111, 837 млн. руб., оплата произведена на сумму 106,245 млн. руб.,  оставшаяся часть будет оплачена после ввода Объекта в эксплуатацию.  

Между тем, кредитором заявлена сумма по Договору Д-2016-0303/1 от  01.09.2016 г. на 192 031 333, 14 руб. Пояснений относительно необходимости  авансирования указанных в договоре субподрядных работ на данную сумму не  представлено.  

В договоре № Д-2016-0202/1 от 01.08.2016 г. предмет договора указан  «выполнение работ на объекте», что свидетельствует о незаключенности договора  (ст.ст. 432, 702 ГК РФ).  

Коллегия обращает внимание, что добросовестный кредитор, действуя в  соответствии положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить документы, на  основании которых возникла задолженность.  

В обоснование задолженности по поставке товара кредитор ссылается на УПД  — счет-фактура № 3012020 от 30.12.2016, УПД — счет-фактура № 3012021 от  30.12.2016, УПД — счет-фактура № 3012022 от 30.12.2016 на сумму 57 370 334,05 руб.  на основании акта взаимозачета № 21 от 31.03.2018 сумма задолженности составляет 40  924 082,71 руб.; УПД — счет-фактура № 701009 от 01.07.2017; У П Д - счет-фактура   № 7010 № от 01.07.2017 на сумму 52 647,88 руб.; -УПД — счет-фактура № 701011 от  01.07.20! 7 на сумму 56 852,65 руб.; УПД — счет-фактура № 701012 от 01.07.2017; УПД  — счет-фактура № 701013 от 01.07.2017; У П Д —счет-фактура № 703002 от 03.07.2017;  УПД — счет-фактура № 717002 от 17.07.2017; - У П Д — счет-фактура № 811001 от  11.08.2017; УПД — счет-фактура № 0109007 от 09.01.2018; УПД — счет-фактура   № 0109036 от 09.01.2018.  

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций» товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать:  наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя,  грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения  хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);  должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с  расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату  доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а  также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта  доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности,  расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени  грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью  организации. Согласно порядку применения унифицированных форм первичной  учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999   № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации  (создание сокращенного варианта) не допускается.  

Между тем, кредитором не представлено надлежащего УПД с заполнением всех  необходимых реквизитов по указанной сделке, что влечет невозможность установления  факта и обстоятельств поставки товара. Также в материалы дела не представлены  доказательства целесообразности транспортировки груза по адресу: г. Москва, ввиду  отсутствия объектов, расположенных в г. Москве.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства целесообразности  поведения экспертизы и испытаний выполненных работ по агентскому договору,  поскольку договоры подряда были заключены только с ООО «ПСК «Ремпуть»;  

расходы на проведение экспертиз и испытаний, подлежащие отнесению на должника  также не представлены.  

Согласно представленной ИФНС 9 по г .Москве книге покупок и продаж во  втором квартале 2018 года, сведения о произведенных расчетах между кредитором и  должником отсутствуют.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для  погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено,  что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в  установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность,  состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  постановления № 35).  

Апелляционная коллегия, принимая во внимание требования о повышенном  стандарте доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в  суд апелляционной инстанции кредитор данные документы не представил, в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153  ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо  трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой  должна быть совершена в письменной форме путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими  сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки  изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием  

волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки  ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение,  не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для  сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства  того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года   № 11746/11).  

Перечисления ООО «ПСК «Ремпуть», в адрес должника денежных средств не  имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный  характер; деятельность должника полностью контролировалось высшим менеджментом  ООО «ПСК «Ремпуть», а следовательно, требования данного общества не вправе  конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что  исследуемые договоры, заключенные между аффилированными лицами ООО «ПК  Сибстройпуть» и ООО «ПСК «Ремпуть», являются мнимыми сделками,  направленными на искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что согласно позиции  Верховного Суда Российской Федерации длительное непринятие мер по возврату  денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные  сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми  юридическими лицами (Определения от 30.08.2018 № 305-ЭС17- 18744(2).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПСК «Ремпуть» во  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  382 480 421,80 руб., в связи с чем, определение суда от 30.10.2019г. отмене не полежит.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в  обоснование заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «ПСК «Ремпуть» о восстановлении процессуального срока  подачи апелляционной жалобы удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-  255777/18,оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК «Ремпуть» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.