Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96896/2021

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "ТВК-СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ); 

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) 

3) ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>).

при участии

- от истца: ФИО4 

- от ответчика: не яв., изв. 

- от третьего лица 2: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 529391,13 руб. неотработанного аванса по договору от 02.04.2021 № 01-02/04 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВК-СИСТЕМЫ", федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждение), ИП ФИО3. 

Решением от 23.11.2022 с Предпринимателя пользу Общества взыскано 529391,13 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество 25.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 700 000 руб. расходов на представителя. Заявление принято к рассмотрению. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в предмет рассмотрения включено требование Общества о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, Учреждение, ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте котельная № 8, расположенному по адресу: 

<

...>, в/г № 1-6, в/ч № 34608 (далее -  работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить. 

По п. 2.1. Договора начало выполнения работ – с даты подписания сторонами Договора.

Согласно п. 2.2. Договора окончание выполнения работ не позднее 04.09.2021.

Стоимость работ по Договору составляет 4441400 руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 6.1. Договора по завершении работ подрядчик письменно извещает о готовности к сдаче выполненных работ посредством факсимильной или электронной связи и представляет заказчику отчетные документы согласно условиям договора, включая исполнительную документацию, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, отчета об использовании материалов заказчика (по форме приложения № 5). 

В силу п. 6.2. Договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 2 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком обязательств по п. 6.1. Договора, приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии.

По пункту 6.7. Договора заказчиком на рассмотрение и подписание принимается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предоставленный только совместно с полным комплектом исполнительной документации.

Согласно пункту 6.3. Договора результат работ считается принятым и подлежащим оплате заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), свидетельствующим об окончании работ по Договору. 

Общество перечислило Предпринимателю 1000000 руб. предоплаты по платежным поручениям от 15.04.2021 № 626 на сумму 500000 руб., от 01.06.2021 № 878 на сумму 500000 руб. 

Письмом от 12.08.2021 Предприниматель указала, что работы по Договору выполнены в срок, указанный в Договоре, просила произвести приемку выполненных работ и подписание акта.

В письме от 20.08.2021 Предприниматель сообщила, что заказчиком не поставлены материалы по заявочной ведомости от 05.05.2021, направленной на электронный адрес, в связи с чем, продолжать работы не представляется возможным. 

Письмом от 24.08.2021 Предприниматель заявила, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ. 

В письме от 24.08.2021 № 661 Компания указала, что по результатам проведенного осмотра установлено, что заявленные к сдаче работы не выполнены, отчетные документы не предъявлены. 

Компания направила Предпринимателю уведомление от 26.08.2021 № 668 об отказе от исполнения Договора, в котором указало, что полученные 25.08.2021 справка формы КС-3 № 1 от 12.08.2021 и акт формы КС-2 № 1 от 12.08.2021 за период с 02.04.2021 по 12.08.2021 не согласовывает по причине того, что фактически работы не выполнены, а также отсутствуют документы, подтверждающие как объемы выполнения работ, так и соответствие предъявляемых работ, в связи с чем, просило возвратить неотработанный аванс.  

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Уведомление от 26.08.2021 об отказе от исполнения Договора направлено согласно почтовой квитанции с РПО № 19722759062952. По сведениям, размещенным на сайте Почты России, названное письмо вручено адресату 07.09.2021. 

Работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте от 12.08.2021 №1, включены в работы по исполнению государственного контракта от 22.01.2021 № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313, заключенному между Компанией и Учреждением, и перечислены в пунктах 4, 5, 7, 39 - 58, 82, 172, 174, 213, 214, 216 Приложения № 1 к Техническому заданию к указанному контракту. 

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 №1 за отчетный период с 02.04.2021 по 22.06.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2021 №1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт по форме КС-2 содержит перечень работ, аналогичный перечню, указанному в одностороннем акте по форме КС-2 от 12.08.2021 №1. Стоимость выполненных работ составляет 843 391,13 руб. 

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 314 000 руб. признан заказчиком.

При новом рассмотрении дела Предприниматель заявила о фальсификации акта осмотра и проверки выполнения подрядных работ на объекте (т.д. 5, л. 19; т.д. 2, л. 29-32), ссылаясь также на то, что со стороны заказчика он не мог быть подписан ФИО5

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление адченко А.В. о том, что он не подписывал названный акт (т.д. 6).

Претензии подрядчика по оформлению акта не свидетельствуют о его недействительности.

Между тем подпись своего представителя ФИО6 Предприниматель не отрицала, исходя из чего суд отклонил ходатайство об его исключении из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 10.06.2021, 12.06.2021, 15.06.2021, 19.06.2021, 20.06.2021, подписанные представителем заказчика и подрядчика, которые содержат работы, перечисленные в спорных односторонних актах от 12.06.2021 (отчетный период с 02.04.2021 по 22.06.2021) и от 12.08.2021 с отчетным периодом со 02.04.2021 по 12.08.2021.

При этом работы, указанные в односторонних актах, но не указанные в актах освидетельствования скрытых работ (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону толщиной слоя до 20 мм и разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток), исключены из ведомости объемов работ по объекту капитального ремонта котельной №8 дополнительным соглашением от 05.08.2022 № 02 к государственному контракту.

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует выполнение подрядчиком в период на объекте работ, перечисленных в односторонних актах и предъявленных заказчиком к приемке.

В сводной таблице, представленной в материалы дела, истец указал работы, перечисленные подрядчиком в одностороннем акте от 12.08.2021 (аналогично – в акте от 22.06.2021), выполнение которых не было подтверждено со стороны строительной площадки. Вместе с тем, выполнение таких работ, которые заказчик считает не подтвержденными, принято его представителем согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ.

Со стороны заказчика акты подписаны ФИО7, со стороны подрядчика – ФИО6

Определением от 20.10.2023 ФИО7 и ФИО5 вызваны судом в качестве свидетелей.

ФИО5 не явился на судебное заседание 12.12.2023; присутствовали ФИО7 и ФИО6

Арбитражный суд провел допросы свидетелей ФИО7 и ФИО6, разъяснив им права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Подписка отражена в протоколе судебного заседания 12.12.2023. Свидетели сообщили известные им сведения устно, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Исходя из пояснений обоих свидетелей акты демонтированного оборудования не составлялись, металлолом и битый кирпич сгружали за котельню, который должно было забрать Учреждение, поскольку являлось собственником имущества. 

На вопрос суда о подтверждении расходов, отраженных в акте формы КС-2 от 12.08.2021 № 1 Предпринимателем, по погрузке-разгрузке автомобилями, транспортерами (п. 34/91), перевозке грузов самосвалами 10 т. (п. 35/92), погрузке и автоперевозке металлических конструкций 1-3 т. (п. 37/94) ФИО7 и ФИО6 пояснили, что самосвалы и автомобили не использовались, доступ на территорию военной части, где производились работы, закрыт, выносить или вывозить какой-либо металлолом и демонтированное имущество было запрещено, в связи с чем он складывался рядом с котельной.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения, суд полагает необоснованным предъявление подрядчиком к возмещению погрузо-перевозочные расходы, которые фактически не были понесены по пунктам 34/91, 35/92 и 37/94 акта формы КС-2 от 12.08.2021 № 1 на общую сумму 233882,32 руб. (21428,5+89285,5+123168,32).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неотработанного аванса в размере 233882,32 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование частично, а именно: за период с 08.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исключая период с действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, отказывает в удовлетворении остальной части требования. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 700 000 руб. расходов на представителя. 

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 29.03.2021 № 01-2903/21, акты, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 28068 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)  233882,32 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исключая период с действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 28068 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5379 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.