АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-82/2018

г. Тюмень

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело                  по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Королева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 14 503 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Королева» (далее – ответчик) о взыскании 13 917 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2011 № 13587 за период              с августа по сентябрь 2017 года, 585 руб. 83 коп. пени за период с 19.09.2017                             по 26.12.2017, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьей 37 Закона об электроэнергетике.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заедания извещен надлежащим образом. Через систему подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении иска в части пени до 1 440 руб. 63 коп. Судом принято уточнение иска в части (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,                   не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения от 11.01.2018,                 от 01.02.2018, от 05.03.2018), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения». 

При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами            20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п соблюден.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря                  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени              и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск             не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                     по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                            об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Королева» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 13587 (далее – договор, л.д. 8-15), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016              (далее – дополнительное соглашение от 01.08.2016 – л.д. 16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2012 (пункт 8.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон                       до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (пункт 8.2 договора). 

В отсутствие заявлений сторон о прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 100 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца; фактически потребленная                          в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора в период с августа по сентябрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 4 834 кВт.ч (в августе 2017 года – 2 491 кВт.ч, в сентябре 2017 года – 2 343 кВт.ч) на общую сумму 26 609 руб. 18 коп.              (в августе 2017 года на 13 437 руб. 76 коп., в сентябре 2017 года на 13 171 руб. 42 коп.), что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за август, сентябрь 2017 года (л.д. 23-25, 28-30), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за август, сентябрь 2017 года от 31.08.2017                      и от 30.09.2017 (л.д. 65, 66). 

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены                     счета-фактуры от 31.08.2017 № 7010817030001440/03/00000, от 30.09.2017                                 № 6010917030002137/03/00000 (л.д. 67, 68). 

Счет-фактура от 31.08.2017 № 7010817030001440/03/00000 ответчиком подписана без возражений (л.д. 67), счет-фактура от 30.09.2017 № 6010917030002137/03/00000                (л.д. 68) получена ответчиком 30.11.2017 (реестр выдачи - 26), объем и стоимость коммунального ресурса не оспорены. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                    а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые      оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                          статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                                 на предложения суда (определение от 11.01.2018, от 01.02.2018, от 05.03.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу                             по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                       о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с августа                                    по сентябрь 2017 года подлежит удовлетворению в размере 13 917 руб. 49 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику пункта 2 статьи 37 Закона                               об электроэнергетике законную неустойку за период с 19.09.2017 по 20.04.2018 в размере 1 440 руб. 63 коп. (расчет – л.д. 7).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения                           от 26.07.2017 № 324645, от 31.08.2017 № 610574 – л.д. 69, 70).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель     или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически правильным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                        об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                      статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ                         и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование           о взыскании пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                             об электроэнергетике, за период с 19.09.2017 по 26.12.2017 подлежит удовлетворению               в размере 1 440 руб. 63 коп. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 21465, л.д. 6).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                    на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королева»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 917 руб. 49 коп. основного долга, 1 440 руб. 63 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов                    по уплате государственной пошлины, всего 17 358 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.