АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10244/2019

г. Чебоксары

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428003, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН, ИНН 

<

***>) 428037, 

<

...>, литера Л,

о взыскании 20 042 843 руб. 63 коп.,

с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (

<

...>), 

акционерного общества "Транснефть – Верхняя Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603006, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423255, 

<

...> стр. 23А; 423461, 

<

...>),

при участии

от истца: к/у ФИО1 (на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2018 по делу №А79-3271/2017),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 №53 (сроком на один год),

от третьего лица ИФНС по г. Чебоксары: ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 №05-1-19/104 (сроком по 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 №05-1-19/12 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании 20 042 843 руб. 63 коп. долга за работы, выполненные согласно актам от 31.07.2016 №1, от 25.08.2016 №2 по договору субподряда от 29.06.2016 №443/47/16-16/С-1, и в соответствии с актами от 31.08.2016 №1, от 30.09.2016 №2 на основании договора субподряда от 25.07.2016 №345/47/15-35/С-2.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, акционерное общество "Транснефть – Верхняя Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. 

Представители третьего лица ИФНС по г. Чебоксары просили в иске отказать. Пояснили, что согласно результатам выездной налоговой проверки договоры субподряда от 29.06.2016 №443/47/16-16/С-1, от 25.07.2016 №345/47/15-35/С-2 заключены формально без фактического их исполнения лицом, указанным в договоре. Основной целью заключения сделок ООО "Спецстрой" с ООО "ПромСтройАвтоматика" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение неправомерных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов.

Третьи лица АО "Транснефть – Верхняя Волга" (ИНН 

<

***>) и ООО "Спецстройсервис" (ИНН 

<

***>) представителей в суд не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2018 по делу №А79-3271/2017 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, по договору субподряда №443/47/16-16/С-1 от 29.06.2016 ООО "ПромСтройАвтоматика" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: "8.1.1.1.4. "Текущий ремонт зданий СЛПДС "Староликеево" Здание АБК (контора) Инв. № ГРНУ_8009. Караульное помещение с КПП Инв. № Г11452621734. Здание МДП СЛПДС (местный диспетчерский пункт) Инв. №ГРНУ_8284 Лаборатория блочная Инв. №ГРНУ_7099. Здание лаборатории Инв. №ГРНУ_16", а ООО "Спецстрой" (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 6596784 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда №443/47/16-16/С-1 от 29.06.2016 истцом представлены подписанные сторонами акты №1 от 31.07.2016,  №2 от 25.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2016 на сумму 4820045 руб. 44 коп.,  №2 от 25.08.2016 на сумму 1776738 руб. 64 коп. 

По договору субподряда №345/47/15-35/С-2 от 25.07.2016 ООО "ПромСтройАвтоматика" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству Объекта: "МНПП "Горький-Новки" Участок "Кстово-Второво". Строительство ГПС "Староликеево-4", а ООО "Спецстрой" (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подлежащих выполнению работ составила 13446059 руб. 55 коп. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда №345/47/15-35/С-2 от 25.07.2016 истцом представлены подписанные сторонами акты №1 от 31.08.2016,  №2 от 30.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 на сумму 2969761 руб. 87 коп.,  №2 от 30.09.2016 на сумму 10476297 руб. 68 коп. 

Как указывает истец, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составляет 20042843 руб. 63 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.12.2016.

Претензионное письмо от 29.08.2019 №99 с предложением погасить имеющуюся задолженность последним проигнорировано, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически объемы работ, указанные в актах КС-2, истцом не были выполнены, в связи с чем, между сторонами имелась устная договоренность об отработке указанных сумм по другим контрактам.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары со ссылкой на акт налоговой проверки от 18.12.2018 №15-11/154 указало на формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по данным сделкам, на отсутствие реального исполнения сделок контрагентом ООО "ПромСтройАвтоматика".

Третье лицо - АО "Транснефть – Верхняя Волга" (заказчик работ по объекту: "8.1.1.1.4. "Текущий ремонт зданий СЛПДС "Староликеево" Здание АБК (контора) Инв. № ГРНУ_8009. Караульное помещение с КПП Инв. № Г11452621734. Здание МДП СЛПДС (местный диспетчерский пункт) Инв. №ГРНУ_8284 Лаборатория блочная Инв. №ГРНУ_7099. Здание лаборатории Инв. №ГРНУ_16") в пояснениях указало, что заключило контракт №443/47/16-16 от 29.04.2016 с ООО «Спецстрой». Согласно приложению №5 к контракту привлечение субподрядчиков к выполнению работ ООО «Спецстрой» не заявляло. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Доводы о формальном документообороте истцом не опровергнуты. Доказательства реальной хозяйственной деятельности, наличия материальных ресурсов, персонала не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт выполнения работ, их объем и стоимость достаточными  и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" в доход федерального бюджета 123`214 (Сто двадцать три тысячи двести четырнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова