ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32809/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-11274/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 по делу № А53-32809/2023 о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее также – должник, ООО "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка, 58 010 +/- 2107 м?, с кадастровым номером 61:08:0601101:381, местоположение: Ростовская область, Волгодонский район, ЗАО "Мичуринец" - земли Победоносного с/совета приблизительно в 2,7 км на запад от п. Мичуринский, совершенную между ООО "Победа" и ФИО3, прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи и дарения данного недвижимого имущества между ООО "Победа" и ИП ФИО4 от 09.03.2023, между ФИО4 и ФИО3 от 02.05.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Победа" спорного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601101:381.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 22.08.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим заявлены одновременно требования о признании одной сделки недействительной, прикрываемой цепочкой сделок, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Победа" недвижимого имущества - земельного участка, стоимостью 285 989,30 руб. Конкурсным управляющим не заявлялось требование о признании трех самостоятельных сделок недействительными. В данном случае управляющим в качестве последствия признания сделки недействительной заявлено требование в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества стоимостью 285989,30 руб. В этой связи с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением уплате подлежала государственная пошлина в размере 9649,50 руб. Конкурсным управляющим дополнительно оплачено 15 350,50 руб. государственной пошлины, а всего 25 000,00 руб. При этом, по мнению конкурсного управляющего, необходимости в оплате государственной пошлины заявителем в размере 75 000,00 руб. не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 требования ФНС в лице МИФНС России № 13 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении ООО "Победа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 10(7700) от 20.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" № 118(7808) от 06.07.2024.

17.06.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка, 58 010 +/- 2107 м?, с кадастровым номером № 61:08:0601101:381, местоположение: Ростовская область, Волгодонский район, ЗАО "Мичуринец" - земли Победоносного с/совета приблизительно в 2,7 км на запад от п. Мичуринский, совершенную между ООО "Победа" и ФИО3, прикрываемой цепочкой последовательно заключенных сделок купли-продажи и дарения данного недвижимого имущества: между ООО "Победа" и ИП ФИО4 от 09.03.2023, между ФИО4 и ФИО3 от 02.05.2023.

В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил суд обязать возвратить в конкурсную массу ООО "Победа" спорный земельный участок.

С учетом того, что государственная пошлина управляющим была оплачена не в полном объеме, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения, предложил заявителю в срок до 15.08.2025 дополнительно уплатить государственную пошлину с учетом 

18.08.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступил платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 15350,50 руб., при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсным управляющим также указано, что просит в качестве применения последствия взыскать с ответчика стоимость спорного земельного участка, определенная сторонами в спорном договоре в размере 285989,30 руб., в связи с чем, подлежит уплате государственная пошлина в размере 9649,50 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов содержатся в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08 августа 2024 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 8 следующего содержания: при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ от 08 августа 2024 года, пункты 1, 3, абзацы третий и четвертый подпункта "б" пункта 4, пункт 5, подпункт "а" пункта 9, пункты 10 - 13, 15, подпункт "а" пункта 20, подпункт "а" пункта 23, подпункты "в" и "ж" пункта 24, подпункты "б" и "в" пункта 26, подпункт "б" пункта 27, пункты 28, 29, 31, подпункт "в" пункта 32, пункты 33, 34, 39 статьи 1, пункты 41, 45 - 48, 50 - 52 статьи 2, статьи 3 и 16 названного Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон опубликован 08.08.2024, соответственно, в части положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 08.09.2024.

Заявление подано управляющим 17.06.2025, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 содержит как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности сделки.

При подаче заявления конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина размере 9649,50 руб., исходя из стоимости спорного земельного участка, определенной в спорном договоре (285989,30 руб.). 

С учетом того, что государственная пошлина управляющим была оплачена не в полном объеме, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения, предложил заявителю в срок до 15.08.2025 дополнительно уплатить государственную пошлину с учетом 

18.08.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступил платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 15 350,50 руб., при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим не заявлено.

Так как в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим устранены не были, определением от 22.08.2025 суд первой инстанции возвратил заявление управляющего.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты 25 000 рублей, тогда как сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления управляющего об оспаривании сделок между ООО "Победа" и ИП ФИО4 09.03.2023; между ФИО4 и ФИО3 от 02.05.2023; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Победа" спорного земельного участка с кадастровым номером 61:08:0601101:381, составляет 75 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, управляющий указал, что в ранее действовавших разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации заявления об оспаривании сделок, содержащие требования о применении последствий недействительности сделок, фактически рассматривались как единое требование с установлением фиксированной суммы государственной пошлины.

Однако управляющим не учтено, что разъяснения, действовавшие до принятия Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", не могут определять порядок применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона.

Не усматривается также, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации имеют приоритетное значение по отношению к положениям подпункта 1 пункта 1 названной статьи и к положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, конечной целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, в отличие от оспаривания сделок в исковом порядке, является возврат в конкурсную массу спорного имущества для реализации в процедуре банкротства, либо взыскание рыночной стоимости данного имущества при невозможности реституции, для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве без применения последствий недействительности сделки утрачивает актуальность и является нецелесообразным.

При этом, указанные нормы гражданского законодательства, Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не исключают обязанность сторон спора соблюсти налоговое законодательство, регламентирующее порядок и размер уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату, не содержит исключений при подаче таких заявлений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обязан был при подаче заявления об оспаривании сделки и применения последствий уплатить государственную пошлину в порядке и размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (25000 рублей) и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату).

Суд апелляционной инстанции отмечет, что если заявлено о признании недействительными несколько взаимосвязанных между собой сделок, представляющие собой единую цепочку, государственная пошлина уплачивается исходя из одной (единой) сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявлению об оспаривании сделки и применении последствий, не устранил нарушение во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении его заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего. 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 по делу N А56-12126/2021, от 12.08.2025 по делу № А56-12126/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2025 по делу N А55-8849/2017.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и при необходимости заявив ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины и предоставив сведения в полном соответствии с положениями статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, либо оплатив государственную пошлину в установленном размере.

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024г. N 305-ЭС24-19997, указал, что соответствующие расходы арбитражного управляющего, в том числе, по уплате государственной пошлины при подаче соответствующих заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также вправе профинансировать   конкурсные кредиторы, учитывая, что такие расходы осуществляются на ведение общего дела в интересах самих же кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы управляющего направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2025 по делу №А53-32809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков