СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-6879/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Сухотиной В.М,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая  компания» и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово ( №  07АП-7662/2018(1,2)) на решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-6879/2018 (судья А. А. Филатов) по иску заместителя прокурора  Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования  Кемеровский городской округ в лице Администрации города Кемерово, город Кемерово,  Кемеровская область к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, 

<

...>- режная, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ни- чтожным) договора.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца представитель ФИО3 по поручению от 22.08.2018, удостоверение;  от ответчиков:  

от ОАО «СКЭК» представитель ФИО4 по доверенности № 799/2-2.2 от 27.06.2016,  от КУМИ г. Кемерово представитель ФИО5 по доверенности № 4-18 от 01.03.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Кемеровской области (далее – Прокурор, истец), в защиту прав  публичных интересов муниципального образования Кемеровский городской округ, в лице  Администрации города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», ответчик 1), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово) о признании недей- ствительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 18.03.2017 №  17/616, заключенного между открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская  энергетическая компания» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным  имуществом г. Кемерово» (арендодатель) и обязании открытого акционерного общества  «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в течение 120 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи Комитету по управлению  муниципальным имуществом объекты инженерной инфраструктуры (водоснабжения, во- допотребления) и имущество, необходимое для обеспечения населения и прочих потреби- телей ж.р. Кедровка, Промышленновский услугами водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № 1 к договору от 18.03.2017 № 17/616.  

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснаб- жении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), частью 1 статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьями 3, 4, 10, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и мотивированы тем,  что оспоренный договор заключен с нарушением требований статьи 41.1 Закона № 416- ФЗ, согласно которому передача прав владения и (или) пользования централизованными  системами водоснабжения и водоотведения должна осуществляться по концессионным  соглашениям, заключенным в соответствие с требованиями законодательства Российской  Федерации о концессионных соглашениях.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2018 года иск удо- влетворён.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с  апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции,  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СКЭК» указывает, что имущество,  переданное в рамках договора аренды муниципального имущества от 18.03.2017 № 17/616  находилось в эксплуатации ОАО «СКЭК» на правах владения и пользования с 2011 года,  на основании договора аренды № 11/482 от 19.12.2011, с 2014 года на основании договора  аренды № 14/555 от 18.03.2014. Таким образом, ОАО «СКЭК» в течении длительного  времени непрерывно обладало правом аренды указанного имущества и на их продление.  

Подателем жалобы указано, первичный договор аренды № 11/482 от 19.12.2011  заключен путем проведения торгов, и соответственно в силу части 9 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или  муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3  данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок возможно без  проведения торгов.  

ОАО «СКЭК» как добросовестный арендатор с 2011 года обладает правом на  продление арендных отношений до 2021 года, так как в соответствии со статьей 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок,  превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок,  равный предельному. Преимущественное право на продление арендных отношений было  реализовано непрерывно с 2011 года по настоящее время.  

Апеллянт КУМИ г. Кемерово указывает, что судом первой инстанции неверно  истолкованы нормы части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В связи с  поступлением обращения ОАО «СКЭК» от 22.02.2017 о заключении договора аренды на  новый срок у Комитета отсутствовало право отказать в заключении договора аренды на  новый срок.  

Полагает, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по  истечении срока действия договора аренды муниципального имущества, заключенного в  соответствии с частью 1 данной статьи, заключение договора аренды на новый срок с  прежним арендатором без проведения торгов возможно, если иное не установлено в  договоре и срок действия договора не ограничен законодательством РФ.  

Поскольку срок действия договора аренды муниципального имущества не  превысил 10 лет, с учетом норм статей 433, 610, абзаца 1 пункта 1 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции, заключение договора на новый срок допустимо в соответствии с  законодательством.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит принятый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляцион- ных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2017  КУМИ г. Кемерово, от имени Администрации города Кемерово (арендодатель) и ОАО  «СКЭК» (арендатор) заключен договор № 16/616 аренды муниципального имущества –  объектов инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), расположенных  в ж.р. Кедровка, Промышленновский, города Кемерово (имущество поименовано в при- ложении № 1 к договору).  

Договор имеет силу передаточного акта. Имущество передано с относящимися к  нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен на основании решения Комитета от 17.03.2017 № 483 «О предо- ставлении в аренду муниципального имущества – объектов инженерной инфраструктуры  (водоснабжение, водоотведение), расположенных в ж.р. Кедровка, Промышленновский,  города Кемерово», без проведения открытого конкурса, на 5 лет (пункт 2.2 договора).  

Ранее спорное имущество находилось в арендном владении открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на основании договоров  аренды от 19.12.2011 и 18.03.2014 № 11/482 и № 14/555, заключенных по результатам ито- гов открытого конкурса.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требова- ния, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действую- щего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными пред- 

приятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбит- ражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или примене- нии последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, назван- ными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд  апелляционной инстанции считает, что заместитель прокурора Кемеровской области пра- вомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих пред- принимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Условия заключения договоров в отношении государственного и муниципального  имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Феде- ральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества  

может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров.  

В соответствии с частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преиму- щественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального  имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предше- ствующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ука- занной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.  

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотноше- ния, которые, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами, действующим на момент их возникновения.  

Статьей 17.1 и частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 раз- решалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров  аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключен- ных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии  отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для  его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.  

Данная норма утратила силу с 01.07.2013 (Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-  ФЗ). В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены  до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным  частями 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении  субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Рес- публики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о  защите конкуренции).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмот- ренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не  предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  15.11.2017).  

Договор аренды от 18.03.2017 № 17/616 является самостоятельной сделкой, не свя- занной с договором аренды от 19.12.2011 № 11/482 от 31.01.2014 № 14/555, заключен сто- ронами в период действия положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Таким  

образом, оснований для применения положений части 9 и 10 статьи 17.1 и части 4 статьи  53 Закона о защите конкуренции, дающих право заключения договоров аренды на новый  срок без проведения торгов, в данном случае не имелось.  

Кроме того, в соответствии со статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения  в рассматриваемой ситуации должна осуществляться по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  концессионных соглашениях, поскольку переданные по договору объекты введены в экс- плуатацию ранее, чем за пять лет до даты заключения такого договора.  

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08.05.2013 и до  01.01.2015 в отношении государственных и муниципальных систем водоснабжения, име- ющих значительный период эксплуатации (более 3 лет) установлен специальный порядок  передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по кон- цессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и  (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные  между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет при- надлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием  (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования  объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Частью 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, цен- трализованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с  предусмотренными частью 1 настоящей статьи существенными условиями должно содер- жать следующие существенные условия:  

- значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера  (долгосрочных параметров регулирования тарифов, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами  Российской Федерации в сфере теплоснабжения);  

- задание и основные мероприятия, определенные в соответствии со статьей 22  настоящего Федерального закона, с описанием основных характеристик таких мероприя- тий;  

- предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером;  

- плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффектив- ности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, плановые значения иных предусмотрен- ных конкурсной документацией технико-экономических показателей данных систем и  (или) объектов (далее - плановые значения показателей деятельности концессионера);  

- порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения и не возмещенных ему на момент оконча- ния срока действия концессионного соглашения.  

В силу положений главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о концессионных соглашениях, объем и содержание прав и обязанностей  арендатора по договору аренды и концессионера по концессионному соглашению различ- ны. При этом объем обязательств концессионера существенным образом превышает объем обязательств арендатора.  

При этом к долгосрочным параметрам государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, являющимся критериями конкурса, относятся: базовый  уровень операционных расходов; показатели энергосбережения и энергетической эффек- тивности; норма доходности инвестированного капитала, норматив чистого  оборотного капитала в случае, если конкурсной документацией предусмотрен  метод обеспечения доходности инвестированного капитала; нормативный уровень прибы- ли в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод индексации установ- ленных тарифов (статья 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ).  

Отсутствие в соглашении значений долгосрочных параметров государственного  регулирования цен (тарифов) не позволяет рассчитать размер возмещения организациям,  осуществляющим регулируемые виды деятельности недополученных доходов, связанных  с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, размер частных инвестиций,  необходимых для привлечения в жилищно-коммунальное хозяйство, препятствует даль- нейшему развитию институтов долгосрочного регулирования.  

Неопределенность условий оспариваемого договора аренды препятствует реализа- ции государственной политики по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство  частных инвестиций, а также для введения института концессий, стабильному обеспече- нию объектов водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апел- ляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6879/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1