Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24215/2019

19 февраля 2020    года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 3 февраля 2020  года.Мотивированное  решение изготовлено  19 февраля 2020    года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Металлистов, 5» (614053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (614081, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2, 614068, г. Пермь, а/я 8560)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца представителя ФИО3,  

от ответчика представителя ответчика ФИО4,   

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Металлистов, 5» (далее – товарищество «Металлистов, 5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ-ТРЕЙД»  (далее – общество «ВИВАТ-ТРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 569 руб. 50 коп.

Первоначально исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, требования признаны текущими (т. 1 л.д. 101). 

Судебное разбирательство отложено до 03.02.2020. 

Истец на иске настаивал. 

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 90).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Металлистов, 5» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» ИНН 

<

***> (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.10.2009.

По условиями указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадь. 121 кв.м. с кадастровым номером  59:01:4311069:0008 под многоквартирным домом со встроенными помещениями, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение № 1 к договору)  по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 12).

Из схемы, являющейся частью договора, следует, что арендуемая площадь является частью земельного участка под многоквартирным домом.   

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009 без оформления акта приема-передачи, стороны определили, что условия договора распространяются на период с 01.01.2007     (п. 2.1 , 2.2 договора).

01.04.2014 ответчиком с арендодателем подписано соглашение о замене арендатора на ответчика в связи с реорганизацией первоначального арендатора (т. 1 л.д. 16). Данным соглашением также зафиксирован размер арендной платы 81 142 руб. в год. 

Наличие задолженности  за период с 01.01.2017 по 31.03.2019  (расчет – т. 1  л.д. 17-18) явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 10-11). 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против иска, настаивает на том, что договор следует считать незаключенным, так как указанная в договоре часть земельного участка, предоставленная в пользование,  не поставлена на кадастровый учет, в подтверждение своей позиции ссылается на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А50-4062/2017 (т. 1 л.д. 19).

Также ответчик полагает, что   при взыскании оплаты следует исходить из фактического пользования 19.7 кв.м., подтвержденного по результатам геодезических работ, отраженных в акте от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 92).

Кроме того ответчик просит принять суд во внимание, что торговая деятельность ответчиком по адресу земельного участка с момента введения процедуры банкротства фактически не осуществляется, что, по его мнению,  исключает обязанность по оплате пользования. 

Суд отклоняет возражения ответчика  о незаключенности договора. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная часть земельного участка расположена с юго-восточной стороны здания ресторана «Горный хрусталь» со стороны пристроя торгового центра «Виват», несколько крылец  и 2 входа в подвал здания (по техническому паспорту именуются «загрузка») выходят на земельном участке под многоквартирным домом площадью 6, 8.4 и 5.3 кв.м (т. 1 л.д. 92, 118-123).  

При этом при подписании договора сторонами подписан план земельного участка в виде копии схемы расположения земельных участков из межевого плана, на котором штриховкой отражена предоставляемая в аренду часть и указана площадь 121 кв.м.

Доказательства несоответствия   выделенной части земельного участка  заявленной  площади суду не представлены. 

Мотивы определения именно такой площади стороны за давностью лет пояснить не смогли. 

Ответчик у вплоть до  15.11.2016 (то есть и после окончания срока оговора  и  реорганизации) производил оплату по договору в оговоренном в нем размере,  01.04.2014  стороны подписывали соглашения, касающиеся  исполнения данного договора (т. 1 л.д. 16, 17-18). 

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора. Требование о межевании части земельного участка  выдвинуто ответчиком впервые в июне 2019 года (т. 1 л.д. 93-95).  В таком случае заявление об отсутствии кадастрового учета предоставленной части квалифицируется судом как злоупотребление правом. 

Приведенное толкование следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02,2014 № 165, которые в последующем были воспроизведены  в п. 3 ст. 432 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Позиция суда относительно заключения договора не противоречит постановлению  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А50-4062/2017, так как фактически указанный судебный акт выводов не содержит, а в указанной части лишь ограничивается выражением сомнения в его заключенности. 

С учетом изложенного, суд признает договор заключенным в части земельного участка площадью 121 кв.м. 

В силу положений ст. 621 ГК РФ после окончания срока договора аренды, при установленных судом обстоятельствах он считается  заключенным не неопределенный срок. 

Чинение со стороны арендодателя препятствий в использовании земельного участка в спорный период суду не представлены. 

Фактическое неиспользование торговых площадей и как следствие земельного участка не освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору (п. 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  Об отказе от договора ответчик в установленном порядке не заявлял. 

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрена оплата аренды в размере 81 142 руб. в год, оплата производится ежеквартально. Соответствие  определенной арендной платы рыночным расценкам в рамках дела под сомнение не поставлено, сделка не оспорена.. 

Определением от 11.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, требования признаны судом  текущими (т. 1 л.д. 101). 

Расчет задолженности  проверен судом,  соответствует условиям договора, является арифметически верным. 

В силу изложенного, суд признает иск  подлежащим удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика. 

На основании изложенного, статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» в пользу товарищества собственников жилья «Металлистов, 5» денежные средства в общей сумме  189 046 руб. 50 коп., в  том числе задолженность в сумме 182 569 руб. 50 коп., сумма 6477 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина