АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А26-1453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и               Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО1 (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия                  от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А26-1453/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договора от 26.01.2017 № 34-00036П/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства Общества,  возмещении 511 119 руб. 13 коп. расходов на исполнение Договора, взыскании 114 310 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 по 18.09.2017, 68 125 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 511 119 руб. 13 коп. за период с 21.11.2017 по 16.10.2019, а также процентов, начисленных на эту сумму  за период с 17.10.2019 по дату ее уплаты.

Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в связи с отказом Общества от требования о расторжении Договора производство по делу в этой части прекращено, с Компании в пользу Общества взысканы 511 119 руб. 13 коп. в возмещение расходов, 21 842 руб. 18 коп. неустойки, 68 125 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 511 119 руб. 13 коп. за период с 21.11.2017 по 16.10.2019, а также проценты, начисленные на эту сумму за период с 17.10.2019 по дату ее уплаты.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее в возмещение расходов 354 763 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает податель кассационной жалобы, ввиду сохранения Обществом в своем владении и пользовании смонтированной трансформации подстанции (далее - ТП), взыскание в его пользу 354 763 руб. 18 коп. стоимости этой ТП повлечет неосновательное обогащение Общества; Общество не обосновало начисление процентов за пользование чужими денежными начиная с 21.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании (заявителя) для электроснабжения жилого дома по адресу: Республика Карелия,           

<

...>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

В силу пункта 22 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплачивает другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,25% от общего размера платы по Договору.

В соответствии с пунктом 11 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 1 172 410 руб. 97 коп.

Компания направила Обществу письмо от 18.09.2017 № П-536 с просьбой расторгнуть Договор.

На основании указанного письма Общество направило Компании проект соглашения от 28.09.2017 № 1 о расторжении Договора, предусматривающий возмещение Компанией понесенных Обществом расходов на подготовку технических условий и выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 5 названного соглашения Компании предлагалось возместить указанные расходы в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Поскольку проект соглашения от 28.09.2017 № 1 Компания получила 31.10.2017, Общество сделало вывод о неправомерном пользовании ею  денежными средствами Общества по истечении 15 рабочих дней от указанной даты, в связи с чем на сумму невозмещенных расходов начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2017.

Кроме того, руководствуясь пунктом 22 Договора, Общество начислило Компании с 10.08.2017 неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку Компания не подписала соглашение от 28.09.2017 № 1 о расторжении Договора, не возместила понесенные Обществом расходы, не уплатила неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции стороны подписали соглашение от 09.10.2019 № 1 о расторжении Договора.

Руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 330, 331, 333, 393, 394, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принял отказ Общества от требования о расторжении Договора, взыскал с Компании 511 119 руб. 13 коп. в возмещение расходов, 68 125 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 511 119 руб. 13 коп. за период с 21.11.2017 по 16.10.2019, проценты, начисленные на эту сумму за период с 17.10.2019 по дату ее уплаты, а также неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ                     до 21 842 руб. 18 коп.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Компания обжалует решение от 23.10.2019 и постановление от 21.02.2020 только в части взыскания с нее 354 763 руб. 18 коп. в возмещение понесенных Обществом расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Суды признали требование Общества о возмещении 354 763 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта несения им расходов на эту сумму.

Однако общим принципом гражданского оборота является принцип эквивалентности обмениваемых материальных благ.

Указание в пункте 1 статьи 782 ГК РФ на право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствует о правомерности такого отказа, а следовательно, предусмотренная этой нормой обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы не является мерой ответственности.

Возмещение исполнителю понесенных расходов в случае реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг направлено на приведение имущественного положения исполнителя в то состояние, в котором он находился, если бы такой договор не заключил.

Применительно к настоящему спору сумма подлежащих возмещению расходов должна быть эквивалентной той сумме, на которую имущественная база Общества уменьшилась вследствие исполнения Договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004           № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности,  выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых содержится в технических условиях (подпункт «в» пункта 7, подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Согласно пункту 3 Договора технические условия являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 11.2.2 на Общество возложена обязанность смонтировать              ТП-10/0,4кВ.

В соответствии с актом № 105/17 приемки законченного строительством объекта введена в действие ТП-3849 стоимостью 354 763 руб. 18 коп., смонтированная Обществом во исполнение Договора (том дела 1, листы 144-145).

В письменных пояснениях (том дела 4, листы 1-2) Общество указало, что смонтированная ТП находится у него на балансе.

Возражая против удовлетворения иска в части возмещения Обществу 354 763 руб. 18 коп. расходов на строительство ТП, Компания представила в дело направленный Обществу проект соглашения о расторжении Договора, в котором предложила возместить его расходы на 511 119 руб. 13 коп., но с условием о передаче смонтированной ТП в собственность Компании (том дела 2, листы 155-156).

Общество отказалось передать ТП в собственность Компании, сославшись на то, что передача заявителям построенных объектов электросетевого хозяйства не предусмотрена Правилами № 861 и Договором (том дела 2, листы 153-154).

Поскольку результатом понесенных на строительство ТП затрат в сумме 354 763 руб. 18 коп. явилось включение данной ТП в состав имущества Общества,  указанные затраты не привели к уменьшению его имущественной базы, а следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не подлежали возмещению Компанией.

Довод Компании о том, что взыскание 354 763 руб. 18 коп. в пользу Общества при сохранении смонтированной ТП в составе его имущества приведет к неосновательному обогащению Общества, является правильным.  

На основании изложенного в части взыскания с Компании в возмещение расходов 354 763 руб. 18 коп. обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из материалов дела, на заявленную к возмещению сумму расходов Общество начислило Компании предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2017. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды признали подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2017, не обосновав, в силу какой нормы права с этой даты у Компании возникла обязанность компенсировать Обществу понесенные во исполнение Договора расходы.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Законом не предусмотрено право сетевой организации отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения в одностороннем порядке.

Таким образом, получение Компанией от Общества проекта соглашения от 28.09.2017 № 1 о расторжении Договора само по себе не влекло возникновение у нее обязанности по компенсации Обществу понесенных во исполнение Договора расходов.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письма Компании от 18.09.2017 № П-536 стороны расторгли Договор, заключив соглашение от 09.10.2019 № 1.

Согласно пункту 3 соглашения от 09.10.2019 № 1 Договор считается расторгнутым с момента подписания этого соглашения.

Таким образом, до подписания соглашения от 09.10.2019 № 1 стороны признавали Договор действующим, что свидетельствует о наличии у Компании до этого момента обязательств, предусмотренных Договором. 

Поскольку вывод судов о правомерном начислении Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2017 не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,  обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований Общества в части процентов за пользование чужими денежными средствами по размеру с учетом исключения из суммы подлежащих возмещению расходов 354 763 руб. 18 коп. и расторжения Договора с момента подписания сторонами соглашения от 09.10.2019 № 1; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А26-1453/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 354 763 руб. 18 коп. в возмещение расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов.

Отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» 354 763 руб. 18 коп. в возмещение расходов.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов                      дело № А26-1453/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия              от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А26-1453/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова