ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14463/2018

г. Ессентуки

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Русский» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63- 14463/2018 (судья Жарина Е.В.),  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Винно-коньячный завод «Русский» – ФИО1 по доверенности от 24.08.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Русский»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Логитерра» (далее - ответчик) о взыскании 570 569,4 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: акционерное общество  «Тандер» (далее – третье лицо).  

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Ставропольского края требования истца  удовлетворил в части. С ответчика в пользу ООО ВКЗ «Руский» взыскано 38 037,96 руб.  убытков и 960,73 руб. расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части  

требований отказано. судебный акт мотивирован тем, что соразмерным допущенным  ответчиком нарушениям является ответственность в размере 1 % стоимости  несвоевременно доставленного товара, что составляет 38 037,96 руб.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение по делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что  материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков,  правомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими  действиями и причиненным истцу вредом (убытками).  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 21.10.2016 года между ООО «Логитерра» (экспедитор) и  ООО «ВКЗ «Русский» (клиент) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № ЛР16С-522-0000421, в соответствии с условиями которого  экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ и за  ее пределами любым видом транспорта, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги  (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Информация для формирования поручения экспедитору принимается экспедитором  в соответствии с правилами осуществления транспортно-экспедиционных услуг,  являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1).  

В дополнительных соглашениях к договору № 1/1, № 2, № 3, № 4 от 21.10.2016  сторонами были согласованы условия перевозки грузов, страхования грузов, объем  перевозимой продукции, а также сроки доставки грузов в РЦ Магнит (АО «Тандер»).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется в  соответствии с тарифами, действующими на момент принятия грузов экспедитором и  согласованными сторонами в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора с учетом протокола разногласий в случае  получения клиентом претензий и наложения штрафных санкций со стороны  

грузополучателей, возникших в результате оказания некачественных услуг экспедитором,  экспедитор в полном объеме компенсирует клиенту сумму документально  подтвержденного ущерба. В случае неподачи транспортного средства под погрузку  согласно Правил и повлекшей возникновение штрафных санкций от грузополучателя  (указанного в поручении экспедитору), экспедитор несет ответственность в рамках  договора.  

В пункте 5.5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны  согласовали следующее условие о том, что экспедитор несет ответственность перед  клиентом за нарушение сроков доставки и (или) недопоставку груза грузополучателю.  При нарушении сроков доставки и (или) недопоставки указанных в поручении  экспедитору грузов клиент вправе требовать у экспедитора возмещения штрафных  санкций, предъявленных клиенту грузополучателем. Данное требование оформляется в  претензионном порядке с приложением всех документов, подтверждающих требования  грузополучателя об уплате клиентом штрафных сумм и вину экспедитора. После  рассмотрения претензии и ее удовлетворения экспедитор обязан компенсировать клиенту  все понесенные расходы, в том числе плату и расходы экспедитору за транспортно- экспедиционные услуги.  

Для оказания экспедиторских услуг клиентом выдано поручение экспедитору № 1  080 047 от 11.08.2017 года, согласно которому установлена дата разгрузки и время  разгрузки - 21.08.2017 9-00 РЦ АО «Тандер» (Ярославль). Аналогичная дата и время  разгрузки содержится в экспедиторской расписке № 1080 047/1 от 15.08.2017,  подписанной ООО «Логитерра». Однако, ООО «ВКЗ «Русский» указывает, что груз был  доставлен с нарушением согласованного сторонами срока доставки, ссылаясь на  следующие документы: по заказу № YB02469845 от 11.08.2017 года через  распределительный Центр Ярославль с датой ожидаемого времени доставки - 21.08.2017  дата фактического прихода составила 22.08.2017, что подтверждается транспортной  накладной от 15.08.2018, товарно-транспортной накладной № 678 от 15.08.2017 на сумму  894 900 руб. (С учетом корректировки АО «Тандер» доставки груза произведена  22.08.2017 года, о чем в товарно-транспортных документах имеется печать АО «Тандер»  (РЦ г. Ярославль).  

Для оказания экспедиторских услуг клиентом было выдано поручение экспедитору   № 1 062 184 от 21.07.2017, согласно которому установлена дата разгрузки и время  разгрузки - 01.08.2017 9-00 РЦ АО «Тандер» (Великий Новгород). Аналогичная дата и  время разгрузки содержится в экспедиторской расписке № 1 062 184/2 от 25.07.2017,  подписанной ООО «Логитерра». Однако, ООО «ВКЗ «Русский» указывает, что груз был  доставлен с нарушением согласованного сторонами срока доставки, ссылаясь на  

следующие документы: по заказу № YB02422401 от 21.07.2017 через распределительный  Центр Великий Новгород с датой ожидаемого времени доставки - 01.08.2017 дата  фактического прихода 02.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 601 от  25.07.2017, товарно-транспортной накладной № 601 от 25.07.2017 на сумму 178 980 руб.  

Кроме того, для оказания экспедиторских услуг клиентом было также выдано  поручение экспедитору № 1 083 219 от 16.08.2017, согласно которому установлена дата  разгрузки и время разгрузки - 25.08.2017 9-00 РЦ АО «Тандер» (Колпино). Аналогичная  дата и время разгрузки содержится в экспедиторской расписке № 1 083 219/1 от  18.08.2017, подписанной ООО «Логитерра». Однако, ООО «ВКЗ «Русский» указывает, что  груз был доставлен с нарушением согласованного сторонами срока доставки, ссылаясь на  следующие документы: по заказу № YB02481276 от 16.08.2017 года через  распределительный Центр Колпино с датой ожидаемого времени доставки - 25.08.2017  дата фактического прихода 26.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 694 от  18.08.2017, товарно-транспортной накладной № 694 от 18.08.2017 на сумму 2 096 892 руб.  

21.07.2017 экспедитору выдано поручение № 1 062 188 от 21.07.2017, согласно  которому установлена дата разгрузки и время разгрузки - 02.08.2017 9-00 РЦ АО «Тандер»  (Орел). Аналогичная дата и время разгрузки содержится в экспедиторской расписке № 1  062 188/1 от 25.07.2017, подписанной ООО «Логитерра». Указанные документы  подтверждают согласование. Однако, ООО «ВКЗ «Русский» указывает, что груз доставлен  с нарушением согласованного сторонами срока доставки, ссылаясь на следующие  документы: по заказу № YB02422640 от 21.07.2017 года через распределительный Центр  Орел с датой ожидаемого времени доставки - 02.08.2017 дата фактического прихода  03.08.2017, что подтверждается товарной накладной № 605 от 25.07.2017, товарно- транспортной накладной № 605 от 25.07.2017 на сумму 633 024 руб.  

Электронным письмом от 4 октября 2017 года ООО «Логитерра» направило в адрес  Клиента ответ с подтверждениями факта опоздания доставки: по заказу № YB02422401  через распределительный Центр Великий Новгород - опоздали; по заказу № YB02481276  через распределительный Центр Колпино - опоздали; по заказу № YB02422640 года через  распределительный Центр Орел - жду подтверждения документов от логистов; по заказу   № YB02469845 через распределительный Центр Ярославль - опоздали. Электронным  письмом от 6 октября 2017 года ООО «Логитерра» сообщило ООО «ВКЗ «Русский», что  «подтверждения по Орлу нет, считаем, что прибыли на выгрузку с опозданием».  

Учитывая изложенное, истец считает, что общество признало факт нарушения  сроков доставки груза.  

02.10.2017 в претензии № 116226 АО «Тандер» выставило требование ООО «ВКЗ  «Русский» о взыскании штрафа в размере 15 % на основании пункта 7 приложения № 6 к  

договору поставки № ГК/78839/16, заключенному между ними 01.12.2016, на сумму 1 484  497,8 руб., из которых: 570 569,4 руб. вследствие нарушения сроков поставки продукции  по распределительным центрам АО «Тандер» Великий Новгород, Колпино, Орел и  Ярославль.  

Уведомлением № TANGKC-346734 от 20.11.2017 АО «Тандер» уведомило ООО  «ВКЗ «Русский» о зачете встречных требований на сумму 570 569,40 руб.  

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО  «Логитерра», выразившееся в задержке разгрузки товара по распределительным центрам  АО «Тандер», находящимся в Великом Новгороде, Колпино, Орле и Ярославле, повлекло  для ООО «ВКЗ «Русский» убытки в сумме 570 569,40 руб.  

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца о возмещении указанного  ущерба, послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.  

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной  деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).  

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- 

экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту  нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если  иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение  срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.  

В рамках ст. 393 ГК РФ, а также из разъяснений, данных ВАС РФ в Определении от  01.12.2009 г. № ВАС-15613/09 по делу № А19-16734/08-58. следует, что для привлечения  лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ), необходимо доказать: 1) факт  нарушения контрагентом договорных обязательств и наличие его вины; 2) размер  понесенных убытков (а также не содействие увеличению убытков); 3) наличие прямой  причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств  и понесенными истцом убытками.  

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность вышеуказанных условий.  

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по  своевременной доставке груза подтвержден представленными истцом вышеуказанными  товарно-транспортными документами, материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Между тем, суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых убытков,  правильно исходил из следующего.  

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение истцу таких  расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для  восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества.  При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному  получению выгоды.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

ООО «ВКЗ «Русский» добровольно уплатило АО «Тандер» штраф за нарушение  сроков поставки товара в размере 15 % его стоимости (согласно пункту 7 приложения № 6  к заключенному между ними договору поставки № ГК/78839/16 от 01.12.2016) в сумме  570 569,4 руб. по спорным поставкам продукции.  

При этом, общество, при наличии у него правовых возможностей, необходимые и  разумные действия для уменьшения суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью  не совершило, что является его правом.  

Вместе с тем, уплатив спорный штраф своему контрагенту, общество предъявило его  в том же размере экспедитору.  

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо  доказать, что кредитор не содействовал увеличению убытков; кредитор принял все меры к  уменьшению наступивших убытков.  

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что истцом были приняты все  меры для своевременного оприходования товара, для уменьшения негативных  последствий, вследствие несвоевременного оприходования товара, в первую очередь, для  себя.  

Истцом также не представлены документы, подтверждающие совершение действий  по предотвращению или снижению размера предполагаемых и заявленных им убытков,  тогда как, у истца были все правовые и переговорные возможности для снижения размера  убытков.  

При таких обстоятельствах, оценив поведение сторон, последствия допущенных  ответчиком нарушений, факт нарушения ответчиком сроков доставки товара всего на 1  день, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соразмерным  допущенным ответчиком нарушениям является ответственность в размере 1 % стоимости  несвоевременно доставленного товара, что составляет 38 037,96 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются наличие  у истца ущерба и размер убытков, правомерность и виновность действий ответчика,  наличие причинной связи между этими действиями и причиненным истцу вредом  (убытками), подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства подтверждаются  материалами дела и установлены судом первой инстанции, и обжалуемое решение не  содержит выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчика и понесенными истцом убытками, вместе с тем, суд первой инстанции  правомерно снизил размер взыскиваемых убытков, в связи с их необоснованной  чрезмерностью и в связи с незначительностью нарушения ответчика.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу № А63- 14463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

 И.А. Цигельников