АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1389/2017

г. Биробиджан

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения и действия Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по взысканию в счет уплаты таможенных платежей денежного залога в сумме 3 187 500 рублей,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016 № 2), от таможни – ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 № 04-22/07633),                ФИО4 (доверенность от 10.04.2017 № 04-22/02637),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее – заявитель, общество, ООО «Амурзетский СВХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения и действия Биробиджанской таможни (далее - таможня) по взысканию в счет уплаты таможенных платежей денежного залога в сумме 3 187 500 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что 07.03.2017 Биробиджанской таможней, на основании таможенной проверки № 10708000/400/070317/Т000002/001, принято решение о взыскании с общества таможенных платежей в размере 5 699 140,61 рубля, которое было обжаловано в Арбитражном суде Еврейской автономной области (дело № А16-412/2017). В рамках дела А16-412/2017 приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено действие названного решения. Между тем, 10.04.2017 таможней, на основании требований об уплате таможенных платежей от 15.03.2017 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, во исполнение обжалуемого обществом решения в счет уплаты таможенных платежей был зачтен имевшийся в распоряжении таможни денежный залог в размере 3 187 500 рублей, что подтверждается уведомлениями от 10.04.2017 № 36/17, 37/17, 38/17. Решением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу № А16-412/2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным. Несмотря на принятые обеспечительные меры, состоявшееся решение арбитражного суда, а также неоднократные обращения общества, таможня каких-либо мер по возврату взысканных таможенных платежей не приняла; без законных оснований уклонялась от возврата указанного денежного залога обществу. 

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 заявление общества принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 10.08.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу № А16-412/2017 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.20147 по делу № А16-412/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Определением от 12.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании от 29.11.2017 представитель заявителя уточнил заявленные требования: просил признать незаконными решения Биробиджанской таможни о зачёте авансовых платежей и денежного залога в счет погашения задолженности от 10.04.2017 №№ 10708000/100417/ЗАвЗ-36/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-37/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-38/17/-/ и признать незаконным взыскание таможней 10.04.2017 с общества денежных средств в размере 3 200 000 рублей в счет уплаты таможенных платежей. 

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными решения Биробиджанской таможни о зачёте авансовых платежей в счет погашения задолженности от 10.04.2017 №№ 10708000/100417/ЗАвЗ-36/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-37/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-38/17/-/. На удовлетворении уточненного заявления настаивал в полном объеме. Указал, что оспариваемые решения вынесены таможней до истечения срока исполнения обществом выставленных требований, что привело к незаконному взысканию денежных средств в сумме 3 200 000 рублей в счет уплаты таможенных платежей. Подтвердил, что в настоящее время денежные средства в размере 3 200 000 рублей возвращены таможней обществу. 

Представители таможни в удовлетворении заявления общества просили суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что оспариваемые решения вынесены по истечении срока исполнения требований, который пришелся на 08.04.2017. Указали, что денежные средства, взысканные оспариваемыми решениями, возвращены обществу. Ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду того, что 20.12.2017 в Дальневосточное таможенное управление были направлены материалы в отношении оспариваемых решений. В данном случае реализация полномочий вышестоящего таможенного органа по проведению ведомственного контроля не только направлена на объективную оценку оспариваемых решений, но и имеет значение для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, возможного устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке ведомственного контроля, то есть отмены оспариваемого решения до судебного рассмотрения спора. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения заявителя, отказал в его удовлетворении, учитывая, что общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа и реализация полномочий вышестоящего таможенного органа по проведению ведомственного контроля и принятия соответствующего решения не будет иметь для суда преюдициального значения, тем более учитывая, что заявитель настаивает на заявленных требованиях, поскольку полагает, что оспариваемые решения нарушили его права и законные интересы (денежные средства являлись заемными и, в результате их удержания таможней, общество понесло убытки). 

Как следует из материалов дела, на основании результатов камеральной таможенной проверки от 07.03.2017 № 1070800/400/070317/Т000002/001 Биробиджанской таможней принято решение от 07.03.2017 № 1070800/400/070317/Т000002/001 о взыскании с ООО «Амурзетский СВХ» таможенных платежей в размере 5 699 140,61 рубля. 

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей, выявленного в результате проведения результатов, в том числе камеральной таможенной проверки от 07.03.2017 № 1070800/400/070317/Т000002/001, таможней 15.03.2017 составлены акты № 10708000/150317/0000001,                                          № 10708000/150317/0000002, № 10708000/150317/0000003,                                             № 10708000/150317/0000004, № 10708000/150317/0000005,                                            № 10708000/150317/0000006. 

На основании вышеуказанных актов, обществу 15.03.2017 выставлены требования № 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 7 332 312 рубля, которыми предложено в срок не позднее 20 дней со дня их вручения (получения) оплатить имеющуюся задолженность. 

Сопроводительным письмом от 15.03.2017 за исх. № 13-18/01784 названные требования направлены обществу и получены последним 20.03.2017 (почтовое уведомление № 67901609485210). 

В связи с неисполнением обществом требований об уплате таможенных платежей от 15.03.2017 № 8, 9, 10, 11, 12, 13, таможня 10.04.2017 приняла решение № 10708000/100417/ЗАвЗ/17/ТС/ о зачете авансовых платежей в сумме 12 500 рублей (уплачены по платежному поручению от 21.11.2016 № 121) и решения о зачете денежного залога № 10708000/100417/ЗДзЗ-37/17/ТС на сумму 1 733 702,90 рубля и № 10708000/100417/ЗДзЗ-38/17/-/ на сумму 1 453 797,10 рубля, по таможенной  расписке № 10708000/231116/ТР-6684527. 

Уведомлениями от 10.04.2017 № 36/17, 37/17, 38/17, направленными                 ООО «Амурзетский СВХ» сопроводительным письмом от 11.04.2017 № 13-18/02666, общество уведомлено о факте зачета авансовых платежей и денежного залога в счет погашения задолженности по требованиям от 15.03.2017 № 8, 9, 10, 11, 12, 13. 

Посчитав указанные решения (с учетом уточнения) таможни несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

C учетом сроков вынесения оспариваемых решений и направления их обществу по средствам почтовой связи, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом соблюден; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 91 ТК ТС, взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 – ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. 

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона (часть 3 названой статьи Закона).

В силу части 11 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня его получения.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (часть 17 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В представленных в материалы дела требованиях от 15.03.2017 № 8, 9, 10, 11, 12, 13 таможня указала, что уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена обществом в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данных уведомлений. 

Названные требования, направленные обществу сопроводительным письмом от 15.03.2017 за исх. № 13-18/01784, получены последним 20.03.2017 (почтовое уведомление № 67901609485210), соответственно уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена обществом 09.04.2017 (данный день являлся выходным - воскресенье). 

Согласно пункту 1 статьи 5 ТК ТС  срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

В силу пункта 2 статьи 5 ТК ТС если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.

Законом № 311-ФЗ не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени. 

Согласно пункту 3 статьи 5 ТК ТС течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (в рассматриваемом случае, учитывая, что общество получило требования 20.03.2017, то срок исчисляется с 21.03.2017).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока (пункты 6, 7 статьи 5 ТК ТС).

Учитывая, что срок исполнения требований приходился на 09.04.2017 (нерабочий день – воскресенье), то день окончания срок его исполнения в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 ТК ТС – первый рабочий день (10.04.2017). 

Таким образом, оспариваемые решения не могли быть вынесены ранее, чем 11.04.2017. 

Арбитражным судом Еврейской автономной области определением от 11.04.2017 по делу № А16-412/2017 удовлетворено ходатайство общества и приостановлено исполнение решения Биробиджанской таможни от 07.03.2017 № 10708000/400/070317/Т000002/001 до рассмотрения спора по существу. 

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение решения таможни, незаконны.

Более того, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, решение Биробиджанской таможни от 07.03.2017                                   № 10708000/400/070317/Т000002/001 признано недействительным. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что таможня, приняв в нарушение требований Закона № 311-ФЗ оспариваемые решения ранее истечения срока исполнения выставленных требований, с учетом принятых по делу № А16-412/2017 обеспечительных мер, нарушила права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает необходимым признать оспариваемые решения Биробиджанской таможни незаконными. 

Учитывая, что таможня решениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов № 10708000/111017/Виз-76/-/ПС и № 10708000/111017/Виз-75/ТС/ПС возвратила обществу взысканные оспариваемыми решениями платежи в размере 3 200 000 рублей, суд не возлагает на таможню обязанность по возврату указанных сумм. 

Частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При обращении  в суд заявитель, учитывая первоначально заявленные требования, по платежному поручению от 10.07.2017 № 141 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Судебные расходы общества в сумме 3000 рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет таможенного органа. 

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными 3 (три) решения таможни, соответственно общий размер государственной пошлины по заявлению должен составлять 9000 рублей. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, учитывая, что таможня на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 6000 рублей взысканию с таможни в доход федерального бюджета не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения в абзаце втором допущена описка.

Так заявитель оспаривал решения таможни от 10.04.2017                                    № 10708000/100417/ЗАвЗ-36/17/ТС/, № 10708000/100417/ЗДзЗ-37/17/ТС/,                        № 10708000/100417/ЗДзЗ-38/17/-/, которыми зачтены не только авансовые платежи, но и денежный залог, который в результате описки, суд в резолютивной части не указал.  

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым резолютивную часть мотивированного решения изложить в следующей редакции: «Признать незаконными решения Биробиджанской таможни о зачёте авансовых платежей и денежного залога в счёт погашения задолженности от 10.04.2017                                       № 10708000/100417/ЗАвЗ-36/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-37/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-38/17/-/». Содержание решение при этом не изменяется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" удовлетворить. 

Признать незаконными решения Биробиджанской таможни о зачёте авансовых платежей и денежного залога в счёт погашения задолженности от 10.04.2017 № 10708000/100417/ЗАвЗ-36/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-37/17/ТС/, 10708000/100417/ЗДзЗ-38/17/-/. 

Взыскать с Биробиджанской таможни (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   И.А. Доценко