ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023                                                                          Дело № А41-34781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 20.08.2022

от ООО «Газонсити Агро» - ФИО2 – дов. от 18.08.2022

в судебном заседании 09.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Газонсити Агро»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи нежилой недвижимости от 06.04.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семеновское», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Семеновское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 ООО «Семеновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САУ СРО «Дело».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимости от 06.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СПХ «Семеновские газоны».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2017, государственная регистрация права 17.08.2018, заключенный между ООО «Семеновское»  и ООО «ГазонСити Агро» признаны недействительным, на ООО «ГазонСити Агро» возложена обязанность  вернуть ООО «Семеновское» следующее имущество:

- здание арочного двора, общей площадью 485,83 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5580;

- здание арочного двора N 9, общей площадью 504,40 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5636;

- здание ветеринарной аптеки, общей площадью 262,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7322;

- здание зерносклада на 3000 т, общей площадью 1136,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5607;

- здание зерносклада, общей площадью 276,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5637;

- здание зерносклада, общей площадью 698,80 кв. м, кадастровый N 50:18:000000:5610;

- здание конторы стройцеха, общей площадью 132,70 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:15250;

- здание конторы центрального отделения, общей площадью 78,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:7318;

- здание семенохранилища, общей площадью 380,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5608;

- здание склада для хранения зерна, общей площадью 286,20 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5648;

- здание склада для хранения зерна, общей площадью 905,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5647;

- здание скотного двора N 1, общей площадью 692,80 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5680;

- здание скотного двора N 3, общей площадью 692,30 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5516;

- здание скотного двора N 4, общей площадью 670,10 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5575;

- здание скотного двора N 7, общей площадью 1348,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5613;

- здание убойного цеха, общей площадью 180 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5579;

- здание унифицированного склада многоцелевого пользования, общей площадью 125,60 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5614;

- сенной навес на 1000 т, кадастровый N 50:18:0000000:5635;

- фундамент здания клуба, кадастровый N 50:18:0000000:5649;

- фундамент здания скотного двора N 5, кадастровый N 50:18:0000000:5574;

- фундамент здания скотного двора N 6, кадастровый N 50:18:0000000:5578;

- здание скотного двора N 2, общей площадью 694,50 кв. м, кадастровый N 50:18:0000000:5654;

- земельный участок, общей площадью 308 907 кв. м, кадастровый N 50:18:0060301:930.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазонСити Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции изменено в части возврата в конкурсную массу земельного участка общей площадью 308 907 кв. м, кадастровый N 50:18:0060301:930, на ООО «ГазонСити Агро» возложена обязанность  вернуть ООО «Семеновское» земельный участок с кадастровым N 50:18:0060301:1278, земельный участок с кадастровым N 50:18:0060301:1279, земельный участок с кадастровым N 50:18:0060301:1280, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 оставлено  без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что указанное недвижимое имущество, ставшее предметом спора, по условиям договора, заключенного между сторонами 06.04.2017, отчуждено должником в пользу ООО «ГазонСити Агро».

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 17.08.2018.

Согласно п. 3.1. договора цена имущества составила 86 400 000 руб.

Однако, доказательств подтверждающих оплату договора, первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить, что в кассу предприятия были внесены денежные средства в сумме 86 400 000 рублей по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не было представлено.

В материалы дела представлен договор о переводе долга от 27.08.2018, согласно условиям которого долг ООО «ГазонСити Агро» перед ООО «Семеновское» в сумме 86 400 000 руб. на основании договора купли-продажи переведен на ООО «СПХ "Семеновские газоны». Однако, доказательств оплаты указанным обществом в материалы дела также не представлено.

Судами также установлено, что стоимость отчужденного имущества по договору на треть меньше кадастровой стоимости проданных объектов - 125 848 702,96 руб. против установленной договором  86 400 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности, возникшее в 2016 году обязательство перед ООО «КБ "Русский Торговый Банк», подтвержденное постановлением суда от 06.10.2020, обязательство перед ООО «СК «Двина», просрочка перед которым допущена с августа 2017 года.

При этом, судами отмечено, что задолженность перед ООО «КБ "Русский Торговый  Банк» возникла в 2014 году -  в период, когда участником должника был ответчик ООО «ГазонСити Агро». В начале 2015 года общество «ГазонСити Агро» продало свою долю участия в уставном капитале должника в пользу третьего лица, вышло из состава участников должника, и 06.04.2017 стороны заключили оспариваемый договор.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером 50:18:0060301:930 был снят с учета 15.04.2022, и были образованы три новых земельных участка:

- с кадастровым номером 50:18:0060301:1278;

- с кадастровым номером 50:18:0060301:1279;

- с кадастровым номером 50:18:0060301:1280.

Учитывая, что фактически земельный участок с кадастровым номером 50:18:0060301:930 перестал существовать, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в указанной части  изменено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком по обособленному спору ООО «ГазонСитиАгро» было заявлено о переходе к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением в суде первой инстанции, в частности, указывал на несоблюдение судом пятнадцатидневного срока при публикации судебных актов об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел, поскольку о принятии заявления конкурсного управляющего к производству ООО «ГазонСитиАгро» было извещено надлежащим образом. Вместе с тем, все представленные сторонами дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела и исследованы судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области» было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение в арбитражном суде требования о признании сделки недействительной не свидетельствует о том, что результат рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы АО «Финансово-проектная лизинговая компания Московской области».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ГазонСитиАгро» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГазонСитиАгро» указывает, что  определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «ГазонСитиАгро», в частности, определение от 19.04.2022 об отложении судебного заседания на 25.05.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.05.2022, в то время как в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.04.2022 представитель ООО «ГазонСитиАгро» участия не принимал.

По существу спору ООО «ГазонСитиАгро» указывает, что в результате отчуждения недвижимого имущества вреда имущественным интересам должника причинено не было, поскольку задолженность по оплате договора переведена на ООО СХП «Семеновское», требование которого к должнику в размере 96 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Семеновское», то есть имелись встречные однородные обязательства, которые следовало зачесть. Также полагает необоснованными выводы судом об аффилированности продавца и покупателя, а расхождение стоимости договора и кадастровой стоимости не является значительным.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГазонСитиАгро» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что  переход права собственности на основании оспариваемого договора зарегистрирован в Росреестре 17.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – дело о банкротстве ООО «Семеновское» возбуждено 24.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном обособленном споре суды обеих инстанций пришли к выводу об осведомленности ООО «ГазонСитиАгро» о совершении сделки с целью причинения вреда, поскольку ответчик в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности являлся его участником и приобрел ликвидное имущество по цене более чем на 30% ниже кадастровой, не оплатив при этом и установленную договором стоимость имущества, а перевел долг на иное лицо, которое также оплату не произвело.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает верными выводы судов обеих инстанций, сделанные по существу рассмотренного обособленного спора. 

Относительно доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что  определение о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки вынесено Арбитражным судом Московской области 19.03.2022 и 23.03.2022 направлено почтой ответчику ООО  «ГазонСитиАгро» по адресу: 143273, Московская область, Можайский район, г.Можайск, с.Семеновское, 01.04.2022 вручено адресату. 

Таким образом, о начале производства по обособленному спору и назначении судебного заседания ООО «ГазонСитиАгро» извещено надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Как указывает кассатор и усматривается из картотеки арбитражных дел определение суда первой инстанции от 19.04.2022 об отложении судебного заседания на 25.05.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.05.2022, то есть менее чем за 15 дней до даты судебного заседания. Однако в данном случае, допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о возбуждении обособленного спора, ни в одном из судебных заседаний участия не принимал, правовую позицию в суд первой инстанции не направил.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что  результат  судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, назначенного на 19.04.2022 в 10 час. 10 мин., зарегистрирован в картотеке арбитражных дел 19.04.2022 в  10:29:58 МСК – судебное заседание отложено на 25.05.2022 в 15 час. 50 мин. в зале судебных заседаний №710. 

Более того, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ООО «ГазонСитиАгро» своевременно, все заявленные ответчиком доводы были проверены судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела все представленные сторонами дополнительные доказательства и письменные пояснения и им дана оценка. 

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену определения и постановления.

Нормы материального права применены судом верно, последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в неизмененной части,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А41-34781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

О.Н. Савина