ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16290/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А76-35418/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-35418/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-7 от 01.01.2024 сроком действия по 31.03.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-4 от 01.01.2024 сроком действия по 31.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 17 от 30.12.2023 срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (до переименования ООО УК «Жилтехсервис») (далее – ответчик, ООО «Мегаполис», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 162 621 руб. 01 коп., пени за период с 16.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 188 540 руб. 34 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 160).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-35418/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегаполис» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 162 621 руб. 01 коп., неустойка в сумме 188 540 руб. 34 коп., с продолжением взыскания пени с 12.09.2023 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 162 621 руб. 01 коп. до момента оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 руб. 

Кроме того, с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 837 руб.

ООО «Мегаполис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, в размере, определенном на основании заключения специалиста, предоставленного в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку с учетом части 1 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации о нарушенном праве истец узнал 11.08.2017 и 11.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис» о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО «Мегаполис» обращает внимание суда на тот факт, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ) обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. У истца по каждому произведенному перерасчету отсутствуют документы, подтверждающие проверку индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), а именно, акты обследования. Производя расчет, ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на данные биллинга. В решении суда первой инстанции отмечено, что истцом представлены данные показаний приборов учета, внесенные в систему биллинга. Однако доказательств того, что ПАО «Челябэнергосбыт» самостоятельно снимало контрольные показания приборов учета электроэнергии, проверяло показания, передаваемые жильцами, не предоставлено.

С учетом изложенного ответчик полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, документов по произведенным перерасчетам, выгрузку базы данных биллинга – нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы (вход. № 69060) от 16.11.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержала.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы и в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали, просили приобщить к материалам дела письменные объяснения от 17.01.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные объяснения истца от 17.01.2024.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» осуществляет управление многоквартирными домами, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 в спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области. 

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

В период с 01.07.2017 по 30.04.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика. 

На основании ведомостей электропотребления истцом для оплаты выставлены ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 11-38). 

Истцом ответчику направлена претензия от 17.01.2020 № 20-9 с требованием оплаты задолженности и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 9-10). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 30.04.2018.

Как следует из досудебной претензии и счетов-фактур, начисления истцом производятся ответчику в рамках договора энергоснабжения № 721 от 01.03.2017, факт заключения которого ответчиком подтверждается в своих возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (абзац 3 страницы 4; т. 1, л.д. 51).

Вместе с тем, копия договора энергоснабжения № 721 от 01.03.2017 в материалы дела не представлена, что не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу следующего.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Обязанность Управляющей компании оплатить полученные энергоресурсы по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из самого факта поставки энергоресурсов и не зависит от заключения договора энергоснабжения в письменной форме. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Поскольку ООО «Мегаполис» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 составляет 162 621 руб. 01 коп.

Факт поставки и потребления электроэнергии за спорный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, сведениями о поквартирном потреблении, сведениями о переданных потребителями показаниях (т. 1, л.д. 11-38; т. 2, л.д. 88-114, 150-180). Истцом в материалы дела представлены сведения из программного комплекса абонентского учета и биллинга (по квартирам с минусовыми перерасчетами – детализация, по квартирам с нулевыми объемами потребления – отчеты по показаниям приборов учета) (т. 3, л.д. 65-154).

С учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спорной ситуации, представленные в материалы дела документы являются достаточными для проверки обоснованности заявленных требований, оснований для их критической оценки, не имеется с учетом отсутствия доказательств, опровергающих документы истца, в том числе по доводам, заявленным подателем апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений истца, в июле и августе 2017 года им произведены корректировки начислений, которые полностью учтены при формировании итоговых исковых требований.

Так, за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) в июле 2017 ответчику выставлен счет-фактура № 02430721И082017 от 31.08.2017 на сумму 59 384 руб. 89 коп.

По указанному обязательству произведены две корректировки:

1) Корректировка связана с перерасчетом по МКД № 67 В по ул. Международная, который рассчитан исходя из норматива потребления. Объем по норматив составил 709 кВт.ч., первоначально выставлено к оплате 9 319 кВт.ч., необоснованно выставлено к оплате 8 610 кВт.ч. Указанное несоответствие устранено корректировкой от 22.09.2017 и уменьшением суммы задолженности на 39 132 руб. 40 коп.

2) Корректировка связана с перерасчетом по МКД № 65 А по ул. Международная, который рассчитан исходя из норматива потребления на ОДН 1,786 кВт.ч./м? вместо 0,873 кВт.ч./м?, необоснованно выставлено 1 083 кВт.ч.

Указанное несоответствие устранено корректировкой от 22.03.2018 и уменьшением суммы задолженности на 4 922 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в июле 2017, составила 15 330 руб. 26 коп.

За электроэнергию, потребленную на ОДН в августе 2017 выставлен счет-фактура № 02430721И092017 от 30.09.2017 на сумму 12 844 руб. 16 коп.

По указанному обязательству произведена корректировка, которая связана с перерасчетом по МКД по ул. Международная 65А, в связи необоснованным выставлением объема 1 083 кВт.ч. Указанное несоответствие устранено корректировкой от 22.03.2018 и уменьшением суммы задолженности на 4 922 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в августе 2017 составила 7 921 руб. 93 коп.

С учетом изложенного всего за период с июля 2017 года по май 2018 года с учетом произведенных корректировок объем обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, составил 175 828 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставлял сведения о производимых оплатах, которые учтены истцом в полном объеме.

В объяснениях от 03.02.2021 истцом раскрыто, что им учтены оплаты на общую сумму 13 207 руб. 83 коп., из них:

11.10.2021 на сумму 6 207 руб. 83 коп. с назначением по счету-фактуре №?02430721062018 от 30.06.2018, которая отнесена по назначению за май 2018 года на туже сумму;

16.11.2021 на сумму 5 000 руб. и 10.01.2022 на сумму 2 000 руб. с назначением за потребленную электроэнергию на ОДН по делу № A76-35418/2020, которые отнесены в порядке образования задолженности за июль 2017 года.

С учетом произведенных оплата сумма задолженности ответчика составляет 162 621 руб. 01 коп., в том числе: за июль 2017 - 8 330,26 руб.; за август 2017 - 7 921,93 руб.; за сентябрь 2017 - 1839,22 руб.; за октябрь 2017 - 5 208,57 руб.; за ноябрь 2017 - 37 572,04 руб.; за декабрь 2017 - 28 760,80 руб.; за январь 2018 - 25 122,66 руб.; за февраль 2018 - 23 780,09 руб.; за март 2018 - 7 421,79 руб.; за апрель 2018 - 16 663,65 руб.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает сумму учтенных истцом оплат, возражения ООО «Мегаполис» обусловлены исключительно относительно вопросом определения объема обязательств ответчика перед истцом в части порядка определения объемов индивидуального потребления и отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для целей определения объема обязательств ответчика перед истцом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В настоящем случае, опровергая исковые требования, ответчиком не принимает используемый истцом объем индивидуального потребления электроэнергии жителями МКД, не соглашается с принятием данных биллинга и производит перерасчёт по квартирам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности за спорный период законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, сведениями о поквартирном потреблении (т. 1, л.д. 11-38; т. 2, л.д. 88-114, 150-180), сведения из программного комплекса абонентского учета и биллинга (по квартирам с минусовыми перерасчетами – детализация, по квартирам с нулевыми объемами потребления – отчеты по показаниям приборов учета) (т. 3, л.д. 65-154).

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат.

Разночтений относительно показаний ОПУ между сторонами не имеется.

В рассматриваемом случае истцом расчет объема электрической энергии подробным образом раскрыт, в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, данные по ОПУ, типа и заводского номера счетчика, даты снятия показаний и объема зафиксированных показаний, сведения о зафиксированных показаниях, кроме того, при исследовании указанного расчета достоверно усматривается, что при образовании отрицательной разницы между показаниями ОПУ и ИПУ в текущем периоде, указанная разница в следующем расчетном периоде истцом обоснованно учтена, на указанную сумму объем обязательств управляющей организации уменьшен. 

Все указанные обстоятельства неоднократно и заблаговременно раскрыты истцом перед ответчиком в суде первой инстанции, в силу чего, при наличии действительных и объективных возражений, ответчик мог и должен был указанные данные опровергнуть, если бы такие данные у него имелись. Указанное ответчиком не реализовано, уважительность такого бездействия по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, на стороне ответчика не установлена.

Соглашаясь с критической оценкой суда первой инстанции, в части определение ответчиком объема индивидуального потребления исходя из норматива, апелляционной коллегией отмечается, что потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (посредством телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса официального сайта гарантирующего поставщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ).

Из пояснений истца следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» установлен программный комплекс абонентского учёта и биллинга (далее - программный комплекс), который в спорный период производил расчеты объёма и стоимости потребления гражданами электроэнергии в автоматизированном режиме на основании поступивших от потребителей данных о показаниях прибора учёта либо использования расчётных формул, при отсутствии таких показаний нулевое значение начисленного расхода электроэнергии обусловлено отсутствием разности между показаниями ИПУ текущего и предыдущего расчётных периодов.

В то же время ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет полную возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца, что им не осуществляется.

В настоящем случае, истцом раскрыты сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии, представлена информация о поквартирном потреблении. Оснований для критической оценки представленных истцом сведений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные истцом сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии оформлены на основании показаний, передаваемых самими абонентами (потребителями), что исключает возможность непринятия истцом таких показаний.

Наличие по ряду квартир нулевого объема потребления не может безусловно свидетельствовать об ошибочности расчета истца или о его недостоверности, поскольку в случае, если потребитель не осуществлял потребление в жилом помещении и сообщает об этом исполнителю коммунальной услуги либо ресурсоснабжающей организации, в виде передачи показаний без изменения значения ИПУ, названные субъекты обязаны руководствоваться переданными показаниями; если за предшествующие периоды, в отсутствие переданных показаний, потребителю произведены начисления по среднему потреблению или нормативу, и при последующей передаче показаний, установлено, что требуется корректировка ранее выполненных начислений в текущем периоде, когда переданы показания, следовательно в текущем и последующем периодах, отсутствие обязанности потребителя в части оплаты индивидуального потребления также, даже при текущем потреблении и передаче показаний может сохраняться, пока оно не выйдет в положительную динамику, при этом оснований для начисления за такие периоды объема электрической энергии по нормативу, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, продолжительное предоставление потребителем идентичных показаний (без изменений относительно предшествующего периода) не формирует оснований для гарантирующего поставщика в отклонении предоставляемых показаний и определению объема индивидуального потребления по среднему или нормативу, если отсутствуют данные о недостоверности такого учета.

В настоящем случае данные о недостоверности переданных показаний в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств снятия истцом контрольных показаний, проведения проверок показаний, передаваемых жителями, оценивается апелляционным судом критически, с учетом характера спорных правоотношений, профессионального статуса каждого из участника правоотношений, объема имеющихся прав и обязанностей, спорного периода взыскания, в той части, что в настоящем случае правомочия и обязанности в отношении проверки достоверности показаний собственников помещений многоквартирного дома возложены, как на ресурсоснабжающую организацию, так и на управляющую организацию, которая своё управление осуществляет на возмездной основе, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома при заключении договоров управления вправе ожидать от управляющей компании, что она будет действовать активно, разумно, осмотрительно, добросовестно и последовательно, именно для целей максимального соблюдения их законных прав и интересов, то есть, что оплачиваемые ими услуги управления многоквартирным домом, будут иметь встречное исполнение со стороны управляющей компании, не формальное, а фактическое, так как все действующее законодательство ориентирует всех субъектов энергоснабжения и передачи энергии на энергосберегающую деятельность и мероприятия, следовательно, односторонний отказ от таких обязательств со стороны управляющей организаций для целей переложения соответствующих действий исключительно на сторону ресуроснабжающей организации обоснованным не является.

Вместе с тем, со стороны управляющей организации не представлено никаких доказательств того, что в течение 2017-2018 она когда-либо инициировала собственную проверку достоверности показаний, передаваемых потребителями, в силу чего, тезисные указания ответчика о сомнении в достоверности переданных собственниками помещений показаний индивидуальных приборов, которые указаны в расчете по настоящему иску, и которые, согласно пояснениям сторон, полностью соответствуют, хранящимся у истца показаниям, переданным изначально потребителями, не образуют разумных, то есть, обычно возникающих, презюмируемых при аналогичных обстоятельствах, обоснованных сомнений в представленных истцом данных.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного. 

В настоящем случае из материалов дела не следует обстоятельств того, что истцом объемы индивидуального потребления намеренно занижены, искажены, не представлено доказательств недостоверности переданных показаний от собственников помещений многоквартирного дома, не представлено данных со стороны управляющей организации об ином объеме фактического потребления за спорный период, в связи с чем, применение в отношении помещений многоквартирного дома в соответствии с процессуальной позицией ответчика, объема электрической энергии именно исходя из норматива, необоснованно, так как приоритетное значение имеет именно приборное определение объема потребленной электрической энергии, то есть в соответствии с данными её учета посредством приборов, узлов учета, а не расчетные способы.

Спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, впервые возникшими, вопросы завершающей итоговой обязанности по расчетам за потребленную энергию, возникают у управляющих организацией каждый расчетный месяц, а затем дополнительно корректируются после окончания текущего года в первом квартале следующего года.

Из материалов дела не следует, что по результатам такой корректировки в 2018 за 2017 год и в 2019 году за 2018 год, в том числе, с учетом утраты истцом по настоящему делу в 2018 году статуса гарантирующего поставщика, и поставки энергии в последующем периоде 2018 года иным лицом, имеется подтверждение недостоверности показаний за спорный период. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, и их не доказывал.

Процесс поставки энергии в многоквартирные дома, с учетом однократности технологического присоединения имеет характер непрерывного и длящегося, в том числе, с учетом особого социального статуса бытовых потребителей, следовательно, корректировка объемов потребленной энергии не имеет характер безграничной, бесконтрольной, не имеющей окончания, или влекущей возникновение правовой неопределенности, так как по итогам корректировки в первом квартале нового года за предшествующий год, вне зависимости от смены ресурсоснабжающих организаций, управляющих организаций, все вышеизложенные существенные условия поставки и потребления электрической энергии не изменяются, сохраняются, как и непрерывность учета энергии. 

Таким образом, если бы имели место факты недостоверности учета, то они посредством вышеизложенного порядка, были бы уже выявлены, с учетом рассмотрения спора по существу в 2023 году, однако, таких фактов из материалов дела не следует.

Вместе с тем, достоверность учета электроэнергии, вошедшей в многоквартирный дом, обеспечивается не только посредством установки общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, соблюдением требований по их поверке и недопущению вмешательства в их работу, но также и посредством периодических проверок достоверности передаваемых показаний, поддержанием надлежащего эксплуатационного и технического состояния общедомовых электрических сетей, для целей недопущения образования в них потерь, сверх объема, который является обычной составляющей для процесса передачи энергии.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не только раскрыта первичная документация об объемах индивидуального потребления, но и представлены развернутые пояснения по расчету заявленных требований, которые апелляционным судом повторно проверены.

Оспаривая представленный ответчиком контррасчет, истцом даны пояснения относительно порядка учета объема индивидуального потребления, использования «нулевого», «отрицательного» объема (т. 3, л.д. 25-32).

Так, истец указал, что при расчёте задолженности за октябрь 2017 года ответчиком в контррасчёте не указан многоквартирный дом (МКД) по ул. Семенова д. 7, в результате необоснованно занижена на 263,61 руб., предъявленная истцом в расчёте задолженности. 

Разногласия связаны с объемом потребления электроэнергии в квартире № 6 по ул. Семенова д. 7, где расход электроэнергии по данным истца составил - 330 кВтч, а ответчиком заявляются сведения о расходе 450 кВтч. При этом достоверных и объективных сведений и документов, свидетельствующих о необходимости начисления расхода по указанной квартире в объеме 450 кВтч, ответчиком не представлены.

По данным программного комплекса абонентского учёта и биллинга расчёт расхода электроэнергии в квартире № 6 истцом произведен на основании следующего.

В связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) ИПУ расход электроэнергии потребителя за сентябрь 2017 года определен по нормативу (90 кВтч/1 чел.) исходя из 5-ти зарегистрированных в квартире лиц:

90*5=450 кВтч - выставлено к оплате.

Позже потребителем представлены сведения о замене ИПУ, произведенной 09.09.2017. На основании этих данных в октябре 2017 года истцом произведен перерасчёт по нормативу за сентябрь 2017 года исходя из количества дней фактического отсутствия ИПУ у потребителя с 01.09.2017 по 08.09.2017: 90/30*8*5=120 кВтч, а также произведена отмена неверного начисления 450 квтч, разница -330 кВтч (450 - 120) расчётной системой программного комплекса определена в качестве расхода электроэнергии за октябрь 2017 года.

В ноябре 2017 года потребителю произведено полное начисления расхода электроэнергии на основании показаний ИПУ за период с 09.09.2017 (дата установки нового ИПУ) по 30.11.2017.

При расчёте задолженности за ноябрь 2017 года ответчиком в контррасчёте занижен расход на ОДН по МКД ул. Семенова 

<

...>, ул. Международная д. 67В за счет необоснованного перерасчёта и завышения расхода индивидуального потребления в квартирах, где истцом в спорный период расход электроэнергии определен в объеме отрицательного значения.

Так, на примере квартиры № 35 по ул. Международная д. 67В, где расход электроэнергии по данным истца составил -33 кВтч, а ответчиком заявляются сведения о расходе 75 кВтч.

Согласно данным программного комплекса абонентского учёта и биллинга по квартире № 35 учтены следующие показания ИПУ:

Собственником указанного жилого помещения не передавались показания ИПУ в октябре 2017. Объем потребления за этот период, выставленный к оплате потребителю, определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления 75 кВтч. В ноябре 2017 переданы показания ИПУ и произведен перерасчёт. Расход за октябрь-ноябрь 2017 в общем объеме составил 42 кВтч. Из ранее произведенных расчётных начислений в объеме 75 кВтч. вычитается фактический расход 42 кВтч, в результате чего образуется излишне начисленный потребителю объём -33 кВтч.

Приведенный на примере квартиры № 6 по ул. Семенова д. 7 за октябрь 2017 года и квартиры № 35 по ул. Международная д. 67В на ноябрь 2017 алгоритм работы программного комплекса абонентского учёта и биллинга в определении и выставлении гражданам отрицательного значения начисленного расхода электроэнергии применен и по остальным квартирам, заявленным ответчиком в контррасчёте на разногласия, за весь заявленный истцом спорный период с октября 2017 года по май 2018 года, то есть, именно с учетом данных о фактическом учете электрической энергии.

Таким образом, когда показания ИПУ от потребителя не поступали, а также при истечении межповерочного интервала ИПУ программный комплекс абонентского учёта и биллинга рассчитывал средний объем потребления, при истечении предельного расчётного периода - исходя из норматива. После того, как потребитель передавал показания ИПУ программный комплекс осуществляется перерасчёт начисления, поскольку приоритетным является учётный способ определения объёма поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ИПУ предполагает необходимость исчисления количества потреблённой электроэнергии используя показания такого прибора.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении истцом расхода электроэнергии исходя из приведенного алгоритма расчёта фактический объём электроэнергии, предъявляемый ответчику в предшествующий период занижен за счёт завышенного расхода, предъявленного к оплате гражданину, на примере кв. 6 

<

...> в сентябре 2017 года на 330 кВтч, а на примере кв. 35 

<

...> в октябре 2017 года на 33квтч и ответчику произведено не доначисление за электроэнергию, фактически потреблённую на ОДН за расчётные периоды, предшествующие спорным, где ответчиком заявляются разногласия по начислению отрицательных значения расхода электроэнергии.

Таким образом, сам по себе корректировка индивидуального потребления с учетом переданных показаний по индивидуальному потреблению, не противоречит действующему законодательству, а также не образует неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, поскольку «выравнивает» правоотношения сторон именно в соответствии с данными о фактическом потреблении, в силу чего, объемы обязательств управляющей организации по результатам такой корректировки не только могут быть увеличены, но и уменьшены; при увеличении объема обязательств управляющей организации (при передаче собственниками помещений данных об их индивидуальном потреблении после окончания текущих расчетных периодов), ранее заниженные объемы обязательств управляющей компании приводятся в соответствии с данными фактического учета.

Вместе с тем, оспаривая факт применение «отрицательных» значений, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает заявленные истцом обстоятельства о перерасчете, не предоставляет сведения об иных показаниях ИПУ по предшествующему периоду.

Апелляционным судом принимается во внимание, что, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной основе, ответчик в процессе обычной хозяйственной деятельности, систематически занимается вопросами, связанными с поставленными ресурсами в управляемые им многоквартирные дома, то есть такие вопросы не являются для него новыми, и разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что при фактическом потреблении коммунального ресурса, такое потребление может быть осуществлено на безвозмездной основе.

Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик обеспечивает передачу показаний общедомовых приборов учета, организует периодические проверки достоверности показаний индивидуальных приборов учета, и имеет все возможности и полномочия, материальные, профессиональные и технические ресурсы, правовые познания для своевременного затребования от ресурсоснабжающей организации всех сведений, положенных в основу расчета стоимости отпущенного ресурса, для целей не только их проверки, но и для надлежащего и своевременного исполнения собственных обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчик, как указывалось выше, также наделен правомочиями по контролю и снятию показаний, проведению проверок передаваемых показаний. Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком в действительности инициировались и проводились проверки передаваемых потребителями показаний, данные о фактическом потреблении, отличные от данных истца, в том числе, об индивидуальном потреблении большего объема, не получены, в дело не представлены.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 07.09.2023 № 2023.12ПР и дополнение к заключению (т. 3, л.д. 170-198), выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» экспертом ФИО5 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (частью 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста (эксперта), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу изложенного, заключение специалиста от 07.09.2023 № 2023.12ПР и дополнение к заключению (т. 3, л.д. 170-198), выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» экспертом ФИО5, подлежит исследованию арбитражным судом в совокупности с иными документами.

Исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не устанавливает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заключения специалиста, для ответа на поставленный вопрос специалистом изучена представленная документация, проведен её анализ и составлены таблицы с указанием потребленного объема электрической энергии поквартирно, по каждому МКД с разбивкой по месяцам.

При этом из заключения следует, что специалистом использовались документы, предоставленные исключительно ПАО «Челябэнергосбыт», иной первичной документации не исследовалось.

Таким образом, объем потребления на содержания общего имущества МКД рассчитывался на основании сведений ПАО «Челябэнергосбыт», с тем только отличием, что в отношении квартир с «нулевыми» показаниями, объем индивидуального потребления определялся специалистом по нормативу.

Между тем, обоснованность замены объема индивидуального потребления равного нулю, определенному на основании полученных от потребителей показаний ИПУ, ни специалистом, ни ответчиком не подтверждена.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, наличие сведений о «нулевом» потреблении не подлежит критической оценке, поскольку гарантирующий поставщик определяет объем индивидуального потребления электроэнергии на основании данных, полученных от потребителей.

Как следует из материалов дела, истцом производится расчет двумя способами, в зависимости от наличия/отсутствия МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 названных Правил, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для применения норматива не имеется, поскольку имело место передача показаний без изменения значения ИПУ.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает замечание специалиста (абзац 1 страницы 4 заключения), в части использования истцом по ряду квартир отрицательного значения.

В заключении специалиста от 07.09.2023 № 2023.12ПР (т. 3, л.д. 173) отражено, что в таблицах начислений, предоставленных ПАО «Челябэнергосбыт», по ряду квартир указаны отрицательные значения начисленного расхода электроэнергии и не предоставлена документация, подтверждающая необходимость и достоверность данного перерасчета. Соответственно, в настоящем заключении в составленных таблицах отрицательные значения начисленного расхода электроэнергии таких квартир не учитывались.

Между тем, не использование отрицательного значения начисленного расхода электроэнергии специалистом не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит требованиям жилищного законодательства, обязывающего гарантирующего поставщика принимать передаваемые показания, а также производить перерасчет объема потребления на основании полученных данных.

Таким образом, отрицательная разница может образоваться не только при общедомовом потреблении, но и при индивидуальном потреблении, например, когда ранее выполненные начисления в отношении жилого помещения и в сравнение с переданными показаниями составляют больший объем, при этом, обязанность за текущий месяц обнуляется, но образованная разница по результатам предшествующих начислений более значительная, в том числе, с учетом выполненной оплаты, которая по общему правилу не возвращается потребителю, а учитывается для фактического потребления с учетом перерасчета. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец производит расчет и начисление платы дому и каждому потребителю отдельно, что подтверждает представленный расчет исковых требований, а также счета-фактуры, ведомости и подробные расчеты, включая информацию об отгрузке по абоненту за спорный период, в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении МКД, а также объемы индивидуального потребления электрической энергии по каждому помещению.

При этом выполненные истцом перерасчеты за спорный период свидетельствуют о том, что в части помещений объемы индивидуального потребления в соответствии с преданным показаниями увеличены, а в части, напротив, уменьшены, что не свидетельствует о необоснованности выполненных истцом расчетов, так как направлены на обеспечение приоритетного способа учета потребленной энергии, а именно, в соответствии с данными приборов учета.

Таким образом, сама по себе выполненная истцом корректировка начислений, с учетом дополнительно представленных данных о фактическом учете электрической энергии, не нарушает права и законные интересы исполнителя коммунальных услуг, поскольку корректировка выполнена в соответствии с переданными позднее установленного срока, показаниями, то есть данными о фактическом потреблении собственниками помещений в МКД, и в силу действующего законодательства, при изложенной ситуации, истец, как гарантирующей поставщик не вправе отказать собственникам помещений в приеме таких показаний, в выполнении перерасчета объемов и стоимости их обязательств в соответствии с данными о фактическом потреблении, то есть обязан, либо увеличить соответствующие начисления, либо их уменьшить в том расчетном периоде, в котором такие показания ему переданы, что в свою очередь, влечет корректировку объема обязательств управляющей организации в сторону увеличения или уменьшения.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, показания истцу передаются собственниками помещений МКД различными способами – посредством телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса официального сайта гарантирующего поставщика, факт передачи таких показаний, истец подтвердил сведениями из программного комплекса в форме отчётов с данными о начислении абонента с показаниями ИПУ.

Возражения ответчика в части невозможности признать таких сведения в качестве надлежащих доказательств по делу не основаны на нормах материального или процессуального права, документов, подтверждающих невозможность принятия арбитражных судом данных биллинга, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках рассмотрения настоящего спора ПАО «Челябэнергосбыт» представило имеющиеся первичные документы в подтверждение заявленных требований. Представленные истцом документы не являются исчерпывающими.

В тоже время, достаточность доказательств определяется арбитражным судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В действительности, вопросы объемов индивидуального потребления напрямую связаны с вопросами определения объема обязательств управляющей организации перед истцом (в отношении объемов ресурса для целей содержания общего имущества МКД).

Как указывалось выше, собственники помещений МКД могут передавать показания несвоевременно, или в течение определенного периода, за который истцом, в зависимости от длительности, применяется начисление платы по среднему расходу, затем по нормативу. При последующей передаче показаний, ранее начисленные объемы потребления подлежат соответствующей корректировке, то есть, либо уменьшаются, либо увеличиваются. Указанные изменения индивидуального потребления влекут за собой аналогичное изменение ОДН (общедомовые нужды): при увеличении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, уменьшается, при уменьшении индивидуального потребления – объем на ОДН, соответственно, увеличивается.

Признавая заявленные ответчиком возражения не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции, по результатам проверки расчета исковых требований, выполненного истцом расчета, итоговых разногласий, по которым истец, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно представил пояснения, принимается во внимание, что истцом выполненный расчет документально аргументирован, раскрыты сведения об объемах индивидуального потребления, включая показания ИПУ, которые со стороны ответчика не опровергнуты. То обстоятельство, что такие показания поступили в более поздние даты не влечет их недостоверности, также в силу действующего законодательства истец обязан принять соответствующие данные.

В рассматриваемом случае, с учетом подробных пояснений истца в отношении выполненного расчета, с раскрытием индивидуального потребления, бремя доказывания иных показаний ИПУ, для целей именно их учета за спорный период, возлагается на ответчика.

Между тем, процессуальная позиция ответчика о необходимости доказывания истцом достоверности показаний ИПУ, на основании которых сделан перерасчет, не может быть признана обоснованной, поскольку она фактически направлена на обязание доказывать истца отрицательный факт, что не может быть признано обоснованным, поскольку в настоящем случае истец не производит самостоятельное снятие показаний с ИПУ, а получает такие сведения непосредственно от потребителей, передача которых осуществляется через сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по телефону, через личный кабинет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ.

Достоверность показаний ИПУ, на основании которых сделан перерасчет, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, все необходимые данные для дополнительной проверки расчета истца у ответчика имелись, заблаговременно раскрыты при рассмотрении настоящего дела, в силу чего, доводы ответчика об обратном опровергнуты истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

В подпункте «ж» пункта 69 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть сделан перерасчет (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Легитимность перерасчета платы коммунального ресурса при исправности ИПУ подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации, ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках положений действующего законодательства в период управления МКД должен организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. 

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями как общедомовых и так и индивидуальных приборов учета электрической энергии применительно к заявленным возражениями и основываясь на имеющихся сведениях доказывать иные (большие или меньшие) объемы фактического потребления электроэнергии потребителями в помещениях МКД.

В соответствии с подпунктам «е(1))» и «ж» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Неисправность приборов учета бытовых потребителей ответчиком не подтверждается. Ответчик не представляет доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом перерасчета и арифметическую его верность.

Также ООО «Мегаполис» не представило доказательств участия в передаче истцу показаний ИПУ по квартирам, по которым им заявлены возражения в отношении произведенного истцом перерасчета, не представило доказательств иного объема фактического индивидуального потребления по данным квартирам. 

Ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Правилами № 354 не установлено, что отсутствие соответствующих проверок, снятия контрольных показаний влечет недостоверность переданных собственниками помещений многоквартирного жилого дома показаний индивидуальных приборов учета и применение расчетного метода определения объема индивидуального потребления соответствующей коммунальной услуги.

  Суждения управляющей компании о необоснованном принятии судом первой инстанции произведенной истцом корректировки расчетов с учетом показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД, несвоевременно передававших показания приборов учета в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 61 Правил № 354 не исключают возможности установления расхождений между объемом показаний, указанными потребителями и фактическим объемом коммунальных услуг, исчисленным индивидуальным прибором учета, что соответствует общему правилу определения стоимости потребленной энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

  Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений обязаны ежемесячно снимать показания общего (квартирного) или комнатного прибора учета и передавать их поставщику ресурса.

  При этом конкретный или обязательный способ передачи таких показаний законом не установлен, а потому показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающим организациям в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение истцом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. 

 Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

 Поскольку в данном случае истец является лицом, принимающим переданные показания от лиц, которым не предписано соблюдение конкретного способа передачи показаний, то и сведения о переданных показаниях формируются истцом на основе такого способа передачи показаний, который каждым потребителем выбран, следовательно, вменение ему иных обязательных требований по оформлению и фиксации переданных показаний, чем применяются к потребителям, необоснованно и избыточно, поскольку не установлено действующим законодательством. Представленные истцом сведения соответствуют критериям относимости, допустимости, и на стороне истце имеется только обязанность принять эти сведения и без искажения их сохранить и систематизировать.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало представить доказательства иного объема индивидуального потребления, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не может быть безграничной.

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того, что ею никаких нарушений не допущено, что качество коммунальной услуги обеспечено, что весь заявленный объем энергии поставлен, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Мегаполис» относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет истца не опровергло, несмотря на объективно достаточный срок для предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит переложить на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. 

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Принимая во внимание изложенное, что по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан был раскрыть свои возражения по предъявленному иску и изложить в чем именно они заключаются (использованные показания приборов учета, качество услуги, примененные истцом тарифы и прочее).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не устанавливает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку истцом в обоснование предъявленного иска представлены относимые и допустимые доказательства, формула расчета обязательств ответчика установлена действующим законодательством, указание показателей индивидуального потребления, использованных истцом в расчете суммы иска соответствует полностью данным программного комплекса истца в котором фиксируются переданные потребителями показания, проверка достоверности показаний ответчиком не производилась, в том числе, по итогам 2017 и 2017 годам, также такая недостоверность не устанавливалась по итогам этих годовых периодов для целей проверки обоснованности начислений истца в первом квартале после окончания указанных годов оказания коммунальных услуг, следовательно, объективные основания для назначения судебной экспертизы в спорной ситуации отсутствуют, поэтому баланс интересов сторон соблюден, ответчику обеспечен доступ к справедливому судебному разбирательству, а судом первой инстанции не созданы ответчику препятствия в добывании дополнительных доказательств в обоснование его возражений.

Согласно тексту заявленного ходатайства, ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить объем коммунального ресурса в виде электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате в период с июля 2017 г. по май 2018 г. в отношении многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ООО «Мегаполис»».

Вместе с тем, указанные обстоятельства в полном объеме и с правильным определением юридически-значимых обстоятельств, бремени доказывания и при правильном применении норма материального права исследованы судом первой инстанции и им дана верная оценка.

Ответчик требует провести исследование, не требующего специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, что не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок определения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен в Правилах № 354 и № 124, в которых раскрыты конкретные формулы, подлежащие применению в зависимости от тех или  иных фактических обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В настоящем случае необходимости изложения вопросов в иной редакции для целей направления на экспертное исследование судом также не установлено. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом произведенной судом апелляционной инстанции проверки обоснованности расчета истца, отклонения замечаний ответчика в части объема индивидуального потребления, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 162 621 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 188 540 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, мораторный период из периода просрочки истцом обоснованно исключен, то есть в изложенной части законные права интересы ответчика также соблюдены.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции не установлено оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств.

Не устанавливая оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией учитывается, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного. 

Доводов в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности по требованиям за июль и август 2017 г. отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную ответчику в период с 01.07.2017 по 30.04.2018 электрическую энергию.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за июль-август 2017 г. 

В обоснование заявленного ходатайств ответчик указал, что с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена за июль 2017 года 11.08.2017, за август 2017 года – 12.09.2017 (т. 2, л.д. 4-5).

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что срок расчетов для управляющих организаций идентичен сроку расчетов для собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям действующего законодательства.

Вопреки позиции ответчика, положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в правоотношениях между потребителями и гарантирующим поставщиком (исполнителем коммунальных услуг), тогда как спорная задолженность истцом предъявлена к ООО «Мегаполис», как к исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации), в связи с чем подлежит иное правовое регулирование.

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

То есть, из вышеуказанной нормы пункта 25 Правил № 124 следует, что в договоре ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией может быть установлен более поздний срок оплаты, чем до 15-го числа месяца, следующего расчетным, но не более ранний.

При этом также следует принимать во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, чего истцом учтено не было.

Как следует из материалов дела, претензия от 17.01.2020 (л.д. 9) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 20.01.2020 (л.д. 10), в пределах трехлетнего срока исковой давности. Ответ на претензию ответчиком не направлен, требования претензии не исполнены. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Таким образом, за расчетный период июль 2017 года срок оплаты наступил 15.08.2017 (включительно), за расчетный период август 2017 года срок оплаты наступил 15.09.2017 (включительно).

Наступление срока нарушение обязательства по оплате для целей защиты нарушенного права исчисляется за июль 2017 года - 16.08.2017, за август 2017 года - 16.09.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приостановление течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления № 43, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при окончании срока в нерабочий день, действия для защиты нарушенного права истец мог совершить в первый следующий за ним рабочий день, трехлетний срок исковой давности по требованию за июль 2017 г. истекал 16.09.2020, по требованию за август 2017 г. истекал 16.10.2020. Исковое заявление опущено в ящик для корреспонденции 16.09.2020, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л. д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком неверно определена дата начала течения срока исковой давности, с учетом срока для расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению. Кроме того, ответчиком не учитываются положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления № 43 относительно приостановления течение исковой давности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-35418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева