Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140599/17-48-1009

20 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 октября 2017 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,   125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 11, КОМНАТА 9, дата регистрации 16.12.2005г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129128, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЖОВА, 8, дата регистрации 15.10.2002г.)

о взыскании долга в сумме 320 638 руб. 87 коп. по договору № 80-ВТГ от 14.01.2016г., взыскании судебных издержек  (за направление претензии) в размере 200 руб. 64 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 320 638 руб. 87 коп. по договору № 80-ВТГ от 14.01.2016г. и судебные расходы (издержки) за направление претензии в сумме 200 (Двести) руб. 64 коп.. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком  в материалы дела отзыв на иск, с обоснованием возражений не представил.

 Обществом с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 132 АПК РФ, в связи,  с чем суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела. Ввиду изложенного, суд  полагает целесообразным возвратить ответчику встречный иск. Кроме того, возвращение встречного  искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. На основании изложенного встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" подлежит возвращению. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с ниже изложенными доводами истца. 

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «Фирма ИНТРЭК», (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «ТК Х-А», (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) заключен Договор № 80-ВТГ от 14 ря 2016г., (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.2.19. Договора, Поставщик обязуется поставить Оборудование условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором («Спецификации оборудования»). 

В соответствии со Спецификацией №1 от 16.05.2016г. (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 6 от 16.05.2016г. к Договору) срок поставки Оборудования стоимостью 3 020 499,99 руб. с учетом НДС - 90 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 6, из чего следует, что соответствующее Оборудование должно было быть  поставлено не позднее 16.08.2016г. В месте, с тем указанное Оборудование было поставлено только 24.08.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 46 от 15.08.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по сроку поставки Оборудования на сумму 3 020 499,99 руб. в соответствии со Спецификацией № 1 от 16.05.2016г. (Приложение Дополнительному соглашению № 6 от 16.05.2016г. к Договору) составила 7 дней.

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.06.2016г. (Приложение №1 к дополнительному соглашению №7 от 15.06.2016г. к Договору) срок поставки Оборудования общей стоимостью 9 027 560,00 руб. с учетом НДС - 90 дней с момента подписания Дополнительного соглашения №7, из чего следует, что соответствующее Оборудование должно было быть поставлено не позднее 15.09.2016г.  Между тем, Оборудование на сумму 138 095,00 руб. было поставлено только 30.09.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 49 от 01.09.2016г., а Оборудование на сумму 3 987 560,00 руб. было поставлено лишь 30.11.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 61 от 26.10.2016г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по сроку поставки Оборудования на сумму 138 095,00 руб. в соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2016г. (Приложение Дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2016г. к Договору) составила 15 дней, а по сроку Оборудования на сумму 3 987 560 руб. 00 коп. в соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2016г. (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2016г. к договору) составила 74 дней.  

В соответствии со Спецификацией №1 от 01.08.2016г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №8 от 01.08.2016г. к Договору) срок поставки Оборудования стоимостью  40 422,86 руб. учетом НДС - 60 дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 8, из чего следует, что соответствующее Оборудование должно было быть поставлено не позднее 01.10.2016г.

Указанное Оборудование было поставлено только 30.11.2016г., что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 62 от 26.10.2016г.

Итого просрочка исполнения обязательства по сроку поставки Оборудования на сумму 40 422,86 руб. в соответствии Спецификацией №1 от 01.08.2016г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 8 от 01.08.2016г. к Договору) составила 58 дней.

Согласно условиям Договора (п. 19.2), в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% процента от стоимости не поставленного и/или недопоставленного Оборудования, за каждый день просрочки, но не лее 10% (десять) процентов от не поставленного, не комплектного Оборудования и/или недопоставленного Оборудования в срок.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки Оборудования ютветствует следующему расчету: по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению № 6 составляет 3 020 499,99 х 7 х 0,1 = 21 143,50 руб.; по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению №7 составляет 138 095,00 х 15x0,1% = 2 071,40 руб., 3 987 560,00 х 74 х 0,1% = 295 079,44 руб.; по Спецификации №1 к Дополнительному соглашению № 8 составляет 40 422,86 х 58 х 0,1% = 2 344,53 руб. Общий размере неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования составляет 320 638 руб. 87 коп.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязанности по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик нарушил взятые свои обязательства по договору.  

Направленная истцом 23.06.2017г. в адрес ответчика претензия № МИ-3003022 от 22.06.2017г. с требованиями оплаты неустойки (пени) в размере 320 638,87руб., последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойка в размере 320 638 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании неустойки в размере 320 638 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно представленного расчета (подробный расчет приобщен в материалы дела).

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, мотивированный отзыв ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. 64 коп.  за направление в адрес ответчика претензии на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которое подлежит удовлетворению поскольку подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 454, 486, 539, 541, 544, 547   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А"  встречное исковое заявление.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. уплаченную по встречному исковому заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая Компания ЭЛТЕХ-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" неустойку  в сумме 320 638 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб. 87 коп., судебные расходы (издержки) за направление претензии в сумме 200 (Двести) руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413 (Девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

СУДЬЯ       Бурмаков И.Ю.