﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15597/2020-АК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-36285/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - ФБГБУ «Свердловский референтный центр»: Жамбаева Д.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года 

по делу № А60-36285/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН 660100040749, ОГРНИП 304660108500064) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 6664015830, ОГРН 1026605773677) 

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич (далее – ИП Кузнецов Д.А., заявитель,) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление Россельхознадзора по Свердловской области, заинтересованное лицо 1) и Федеральному государственному бюджетному	учреждению «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФБГБУ «Свердловский референтный центр», заинтересованное лицо 2) о признании незаконными действий по осуществлению лабораторного мониторинга продукции - сметана м.д.ж. 20 %, дата изготовления: 19.03.2020, изготовитель ИП Кузнецов Д.А., просит обязать Управление Россельхознадзора по Свердловской области и ФГБУ «Свердловский референтный центр» разместить в системе раннего оповещения «СИРАНО» и направить Министру здравоохранения Свердловской области информацию о соответствии пробы сметаны м.д.ж. 20 %, дата изготовления: 19.03.2020, изготовитель ИП Кузнецов Д.А., отобранной в ГБУЗСО «Березовская центральная городская больница», требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям массовая доля белка и массовая доля жира.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Россельхознадзора по Свердловской области по осуществлению лабораторного мониторинга продукции - сметана м.д.ж. 20 %, дата изготовления: 19.03.2020, изготовитель ИП Кузнецов Д.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подвергнутая лабораторному исследованию продукция сметана м.д.ж. 20 %, дата изготовления: 19.03.2020, изготовитель ИП Кузнецов Д.А. не могла быть предметом проверки Управления Россельхознадзора по Свердловской области, поскольку не предназначалась для перемещения через таможенную границу Таможенного союза и должна была реализовываться в Свердловской области. Исследование данной продукции произведено с превышением полномочий органов государственного ветеринарного надзора в части непосредственного предмета надзора, установленного подпунктом а) пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлевнием Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476. ИП Кузнецов Д.А. не включался в реестр предприятий Таможенного союза, не подавал заявлений на включение в него. Соответственно, в отношении него не могли проводиться контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные положением о Едином осуществлении ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» и Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета  ЕврАзЭС от 09.10.2014 №94 .

Лабораторные исследования продукции ИП Кузнецова Д.А. проведены в нарушение абз. 1. п. 2. ст. 13. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 5, подпункта а) пункта 8, пунктов 9-11 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлевнием Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, поскольку в отношении заявителя не проводились проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном статьями 9-14 Федерального Закона №294-ФЗ от 26.02.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Кроме того, к апелляционной жалобе предпринимателем приложены: приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 № 1426, соглашение о взаимодействии от 29.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ИП Кузнецова Д.А.

Управление Россельхознадзора по Свердловской области, оспаривая вывод суда первой инстанции о поступлении на исследование пробы, не отобранной в надлежащем порядке, указывает на отбор пробы сметаны м.д.ж. 20 %, дата изготовления: 19.03.2020, изготовитель ИП Кузнецов Д.А. в соответствии с нормативными требованиями. Отбор произведен в ГБУЗ Свердловской области «Березовская центральная городская больница» по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 28. 19.03.2020 в присутствии представителя ГБУЗ. В акте № 1668196 от 19.03.2020 составленном по результатам отбора указаны все необходимые реквизиты, в том числе, входящие ветеринарные документы, на основании которых поступила продукция, размер партии, дата изготовления, срок годности, изготовитель, время отбора проб, количество, дата их отправки для исследований, условия хранения пробы, ГОСТ, на основании которого производится отбор продукции. Сроки годности и температурный режим при хранении нарушены не были. Исследование продукции проведено в установленные сроки. При заполнении акта отбора проб в программе «Меркурий» государственным инспектором была допущена техническая ошибка, на наличие которой Управлением было указано в письме№ 1/БН-06/970 от 20.03.2020, направленном в адрес ФГБУ «Свердловский референтный центр». Данная ошибка не могла повлиять на результат исследования, так как в данном случае подмена на другую продукцию исключалась.

Управление Россельхознадзора по Свердловской области не согласно с доводами апелляционной жалобы ИП Кузнецова Д.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ИП Кузнецова Д.А. без удовлетворения. 

ИП Кузнецов Д.А. с доводами апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора по Свердловской области не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявитель полагает обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения. 

ФБГБУ «Свердловский референтный центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Кузнецова Д.А. Заинтересованное лицо-2 полагает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение в части разрешения требований, заявленных в отношении ФБГБУ «Свердловский референтный центр» законным и обоснованным.

До судебного заседания от ФБГБУ «Свердловский референтный центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: объяснительной государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте Белых И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБГБУ «Свердловский референтный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора по Свердловской области, против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузнецова Д.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание с использованием системы веб-конференции не состоялось по причине технических неполадок. Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Свердловской области по средствам веб-конференции об отложении рассмотрения дела в случае возникновения технических неполадок, невозможности подключения, не заявлял.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, позиция Управления Россельхознадзора по Свердловской области изложена в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя, явка представителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представление заявителем с апелляционной приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 № 1426, соглашения о взаимодействии от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя и ФБГБУ «Свердловский референтный центр» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицами, участвующими в деле не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Приложенные документы следует считать возвращенными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Государственным инспектором Ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Свердловской области в ГБУ Здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» в рамках мероприятий ГОСЗАДАНИЕ 2020 были отобраны пробы продукции - сметана 20% 200 гр. (стакан), произведенная ИП Кузнецовым Д.А. По результатам отбора составлен акт отбора проб №1668196.

Отобранные пробы направлены для исследования в ФБГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

При вскрытии сейф-пакета № 49409421 было установлено, что в сейф - пакете находится проба - сметана 20%, массой 500 гр. в мягкой полиэтиленовой упаковке производитель ИП Д.А. Кузнецов дата изготовления 19.03.2020 срок годности 14 суток вместо сметаны м.д.ж.20% 200 гр., стакан, указанного в акте отбора проб (образцов).

После обнаружения несоответствий был составлен акт о несоответствии образцов (проб), который был передан в Управление Россельхознадзора по Свердловской области.

20.03.2020 в химико-токсикологическнй отдел поступила проба - сметана м.д.ж. 20% 500 гр., ф/п. на проведение исследований, в том числе на физикохимический показатель «массовая доля жира». 

Данные об отборе указанной пробы в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенных исследований (испытаний) в представленном на исследование (испытание) пробе (образце) было обнаружено, что массовая доля жира составляет 13,75%, что не соответствует массовой доле жира, заявленной на этикетке производителя - ИП Кузнецова ДА.

Полученные результаты были внесены в федеральную государственную информационную систему «ВЕСТА».

Сведения о выявлении продукции, не отвечающей требованиям санитарных ветеринарных правил и норм, были размещены в системе раннего оповещения «СИРАНО».

Не согласившись с действиями Управления Россельхознадзора по Свердловской области и ФБГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» по осуществлению лабораторного мониторинга указанной продукции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконным представления является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона № 4979-1).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах РФ по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно, по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно абз. 4 пп. «а» п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на указанную службу.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденных актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

При этом, в группу 04 Перечня, в число подконтрольных товаров входят молочная продукция, пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 сметаной является кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

В силу вышеприведенных положений нормативных актов, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, является органом ветеринарного надзора и надзора за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Отбор проб сметаны, являющейся подконтрольным товаром, осуществлен заинтересованным лицом 1 в рамках законодательно установленных полномочий.  

Отсутствие ИП Кузнецова Д.А. в реестре предприятий Таможенного союза, а равно отсутствие факта перемещения исследованной продукции через таможенную границу Таможенного союза не имеет правового значения применительно к полномочиям заинтересованного лица на проведение мониторинга и лабораторных исследований продукции, произведенной заявителем. Обязательные требования к продукции, обращаемой на территории таможенного союза должны соблюдаться производителями независимо от того экспортируется ли она в другие государства и включения в соответствующий реестр.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания указанных полномочий основаны на неправильном толковании пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013. №476 и таможенного законодательства Евразийского экономического союза ЕврАзЭс.

На основании пункта 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах отбор проб продукции ИП Кузнецова Д.А., произведен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках государственного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, а не при осуществлении контроля деятельности индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя не осуществлялась, выполненное должностным лицом мероприятие не подпадает под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецова Д.А. о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий применительно к положениям статей 9-14 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и также подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» по производству лабораторного мониторинга продукции ИП Кузнецова Д.А.

Согласно пункта 3.1 Устава ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» основными целями данного учреждения является обеспечение территориальных подразделений Россельхознадзора в сфере проведения государственных экспертиз, исследований и обследований в области семеноводства, карантина и защиты растений, агрохимии, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, ветеринарии, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесных отношений, водных биологоических ресурсов и среды их обитания.

Основным видом деятельности Учреждения, осуществляемом в рамках выполнения государственного задания, является обеспечение деятельности Россельхознадзора и его территориальных органов.

В силу пункта 2.2. Соглашения от 29.01.2020 о взаимодействии, заключенного между ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», Управлением Россельхознадзора по Свердловской области, Департаментом ветеринарии Свердловской области, Учреждение с целью исполнения государственного задания в области государственного ветеринарного надзора обязано обеспечить лабораторные исследования при реализации плана государственного мониторинга на территории Свердловской области, проводить исследования и анализ поступивших проб.

Таким образом, при исследовании проб продукции ИП Кузнецова Д.А. ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» действовало в рамках своих уставных задач и исполняло обязанности, предусмотренные трехсторонним соглашением от 29.01.2020. Несоответствие действий учреждения требованиям законодательства РФ в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при отборе проб, исследованных ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» 20.03.2020, препятствуют получению объективных результатов.

Отбор проб регламентирован Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94.

Так, согласно пункта 117 Положения целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования.

Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов

Отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений.

Судом установлено, что согласно акту отбора проб от 19.03.2020 отбиралась сметана 20% 200 гр. из партии 3 кг/15 в количестве 1 проба - 1 кг, однако, согласно акту несоответствия образцов, при вскрытии сейф-пакетов заинтересованным лицом 2 был установлен факт поступления образцов, не соответствующих отобранным, а именно: сметана 20%, массой 500 гр. в мягкой полиэтиленовой упаковке производитель ИП Д.А. Кузнецов дата изготовления 19.03.2020.

При этом, доказательств отбора в установленном порядке фактически исследованной 20.03.2020 пробы Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в судебное заседание не представлено.

Таким образом, действия Управления Россельхознадзора по Свердловской области по осуществлению лабораторного мониторинга продукции - сметана м.д.ж. 20 %, дата изготовления: 19.03.2020, изготовитель ИП Кузнецов Д.А., правомерны признаны незаконными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что оставлению без удовлетворения подлежит апелляционная жалоба. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и резолютивная часть постановления оглашена по апелляционным жалобам заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области. 

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. 

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-36285/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Л.Х. Риб