Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308729/23-154-2769

24 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО «ТВСЗ» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ТИХВИН, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (170540, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, ФИО2, БОРОВЛЕВО-2 ПРОМЗОНА, СТР. 1В, ПОМ. 2.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 68480, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2739 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (паспорт) по доверенности от 27.12.2023 № 7921, диплом

от ответчика: ФИО4 (паспорт) по доверенности от 21.12.2023 № 131, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 68480, 35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 20.12.2016 № TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 20.12.2016 года между Закрытым акционерным обществом «СКФ» (далее - Поставщик, ЗАО «СКФ») и Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») заключен договор поставки №TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить буксовые подшипники (далее по тексту -«Товар»), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора наименование Товара, количество и/или объем каждой партии, цена, условия поставки и расчетов, изготовитель и грузополучатель Товара, срок поставки, а также иные условия, которые Стороны сочтут необходимыми, указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между тем, как установлено судом, впоследствии в ходе реорганизации ЗАО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СКФ», следовательно, права и обязанности по Договору перешли к ООО «СКФ», что подтверждается решением единственного акционера от 15.08.2017, уведомлением об окончании процедуры реорганизации путем преобразования от 13.03.2018 №0426, дополнительным соглашением к договору №2 от 20.03.2018, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

Также, как установлено судом, в 2021 году путем реорганизации ООО «СКФ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Производство», о чем истец был уведомлен письмом № Б8-605 от 31.05.2022, копия которого приложена к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Поставщиком были поставлены ВТ2-8720 ВС-ОБ (подшипниковый узел) (далее - Продукция, Товар), по товарной накладной № 6174975 от 08.10.2018, изготовителем которых является Общество с ограниченной ответственностью ООО «СКФ Тверь» (далее - ООО «СКФ Тверь»). Качество продукции подтверждено паспортом качества, приложенным к указанной товарной накладной.

С использованием поставленной ответчиком Продукции 02.10.2018 ООО «СКФ Тверь» изготовлен грузовой вагон №63860340.

Между тем, 19.11.2020 в период действия гарантии на Товар вагон №63860340 был отцеплен в связи с технологической неисправностью, выявленной на колесной паре №1175-143637-18 с установленным подшипником (нестабильная работа подшипника (наличие скрытого дефекта) «Диагностирование колесных пар (их узлов, деталей)» (код 100).

Между тем, в соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок на Товар определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем и начинает действовать с момента получения Покупателем товара.

Срок действия гарантии на конические подшипники составляет не более 8 лет с даты продажи и не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 8.1 ТУ SKF.CTBV.101-2010.

Таким образом, ответственность по качеству поставляемой Продукции в данном случае несет ООО «ТЕК-КОМ Производство»  как правопреемник ООО «СКФ».

Как указывает истец, он 02.12.2020 письмом № ТВСЗ-102-18230 известил ответчика об обнаруженной неисправности и пригласил его на приемку. Однако ответчик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона истцом установлено, что виновным лицом является изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом-рекламацией № 990 от 29.11.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, копия которого имеется в материалах дела.

28.11.2020 вагон отремонтирован ООО «Модум-Транс», выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №792, копия которого имеется в материалах дела.

13.10.2023 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Модум-Транс» № П(р)-1006/1 от 06.10.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №63860340 в период гарантийного срока на сумму 68 480 рублей 35 копеек, без НДС, которая признана обоснованной, что подтверждается письмом истца об удовлетворении требований №ТВСЗ-102-18259 от 07.11.2023.

Расходы за ремонт вагона возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается его письмом № ТВСЗ-102-20294 и платежным поручением № 44211 от 28.11.2023 об оплате ООО «Модум–Транс» денежных средств по претензии №П(р)-1006/1 от 06.10.2023в размере 299 815,63 руб. за ремонт вагонов 63860340, 68234442, 63114102, 62869912, 64192016, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку истцом были возмещены расходы, связанные с устранением ООО «Модум–Транс» неисправности вагона №63860340 в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-18520 от 09.11.2023, дополнение к претензии № ТВСЗ-102-20294 06.12.2023 с требованием возместить убытки за ремонт вагона в размере 68 480 рублей 35 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 22.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, он по вине ответчика понес убытки по оплате стоимости ремонта вагона в размере 68480, 35 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее – Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправности вагона из-за которых был проведен отцепочный ремонт, возникли по вине завода-изготовителя подшипников -ООО «ТЕК-КОМ Производство», ранее именовавшегося ООО «СКФ».

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом, акт-рекламация формы ВУ-41М, по мнению суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесения убытков по вине ответчика в размере 68480, 35 руб.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в документах о проведении расследования, приложенных к исковому заявлению, указано: комиссионное расследование причин отцепки вагона № 63860340 и забраковки колёсной пары № 1175-143637-2018 производилось 26.11.2020г. в ВЧДР ФИО6 «ВРК-1» ЗСБ ж.д., а из ремонта вагон был выпущен уже 28.11.2020 г., рекламационные документы были оформлены 29.11.2020 г., в связи с чем в нарушение пункта 7.8 Договора, а также пункта 2.1 Регламента, АО «ТВСЗ» уведомило ООО «СКФ» о случае забраковки колёсной пары 02.12.2020г., то есть после проведения расследования и оформления рекламационных документов, в связи с чем ООО «СКФ» (ООО «ТЕК-КОМ Производство») не имело возможности принять участие в расследовании причин забраковки колёсной пары № 1175-143637-2018.

 

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик как поставщик (изготовитель) продукции по договору №TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 от 20.12.2016 (с учетом правопреемства), заключенному с истцом, был уведомлен со стороны ОАО «РЖД» об обнаруженной неисправности вышеуказанного вагона и приглашен на приемку, что подтверждается уведомлением от 26.11.2020 и данными в графе «вызов представителя» акта-рекламации №990 от 29.11.2020, но при этом не принял участие в данном расследовании.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в акте - рекламации № 990 от 29.11.2020 г., на который истец ссылается в качестве обоснования наличия вины ООО «ТЕК-КОМ Производство» в образовании дефекта, указано нарушение заводом изготовителем требований ТУ SKF.CTBU.001-2010 при изготовлении подшипника. Как указывает ответчик, в данном случае отцепка вагона изначально была произведена по коду неисправности 102 -«Тонкий гребень», который является эксплуатационной неисправностью и является одной из причин выхода подшипника из строя. Кроме того, как указывает ответчик, в нарушение требования пункта 2.6 Регламента, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, предоставленные истцом фотоматериалы не несут информации о целостности буксового узла (отсутствии механических повреждений), а также не указывают на его неисправность.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате проведенного расследования не были установлены истинные причины возникновения неисправности, поскольку определение причины неисправности подшипников в условиях вагоноремонтного предприятия невозможно, а потому в силу требований пункта 3.8 Регламента и пункта 12.2 ГОСТа 32769-2014, комиссия должна была направить подшипники в сервисный центр завода-изготовителя ООО «ТЕК-КОМ Производство» для проведения дальнейшего комиссионного расследования и проведения контрольно-лабораторных исследований (далее - КЛИ).

Между тем, данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в настоящем случае у истца возникли убытки из-за отцепки грузового вагона №63860340, изготовителем которого является АО «ТВСЗ», при этом, причина отцепки вагона установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенного расследования, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанного вагона- нарушение заводом-изготовителем ТУ SKF.CTBU. 01-210 при изготовлении подшипника, что не было оспорено ответчиком.

При этом, вина завода-изготовителя при производстве вышеуказанного вагона в качестве причины отцепки, комиссией ОАО «РЖД» не установлена.

При этом, согласно протоколам напрессовывания колесных пар и подшипников, установленных на вышеуказанном вагоне, качество вагона на момент приготовления к расследованию соответствовало требованиям НД по качеству.

При этом ответчик как изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (п. 2.2. Регламента), в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

Согласно п. 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке При наличии уведомлений об отцепке вышеуказанного вагона, у ответчика как изготовителя гарантийной продукции (подшипников) была возможность: принять участие в расследовании причин отцепки вагона; выразить свое мнение по существу, предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников); оспорить результаты расследования.

Также ответчик, как изготовитель гарантийной продукции не воспользовался своим правом на оспаривание проведенного расследования в установленном законом порядке после получения претензии истца.

Довод ответчика о том, что дефект, выявленный при проведении расследования отцепа вагона №63860340, является эксплуатационным, отклоняется судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В то же время, как следует из заключения комиссии по итогам проведения расследования причин отцепа вагона №63860340 «при вибрационном контроле колесной пары №1175-143637-18 выявлены дефекты наружного кольца и/или дефект смазки (10%: сильный); нарушение заводом-изготовителем ТУ SKF.CTBU.01-210 при изготовлении подшипника.; колесной паре №1175-143637-18 необходимо проведение среднего ремонта» (раздел акта-рекламации «Заключение комиссии о причинах выявления дефектов и определения виновного предприятия»).

Довод ответчика о том, что отсутствие замечаний АО «ТВСЗ» по качеству подшипника при изготовлении вагона №63860340, свидетельствует о его качестве, отклоняется судом как несостоятельный.

С учетом применения аналогии, скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в том числе который был умышленно скрыт продавцом.

Схожее определение содержится и в п. 9. Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее Инструкция N П-7) - скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

В рассматриваемом споре, дефекты подшипника являются скрытыми недостатками товара, обнаруженными в период гарантийного срока процессе эксплуатации, что не исключает выпуск товара с производства с визой ОТК изготовителя.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки вагона №63860340 отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Также суд учитывает доводы истца о том, что составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента ответчиком не оспорен.

В материалах дела №А40-308729/23-154-2769 отсутствуют доказательства об отмене вышеуказанного акта-рекламации, следовательно, он является действующим.

При этом, в соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по проведению расследования причин отцепки вагона №63860340 законны, правомерны, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления в суд искового заявления со ссылкой на то, что отцепка вагона по причине обнаружения неисправности произошла 19.11.2020г., о чем истец узнал не позднее 26.11.2020г., акт-рекламация №990, в котором комиссией, проводившей расследование, сделан вывод о наличии вины ООО «ТЕК-КОМ Производство», составлен 29.11.2020г., при этом ремонт проведен и расчетно-дефектные ведомости с указанием суммы ремонта составлены 28.11.2020г., соответственно, АО «ТВСЗ» узнало о нарушении своего права и имело право обратиться в суд не позднее 29.11.2023г., отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и указано выше, претензия от ООО «Модум-Транс» № П(р)-1006/1 от 06.10.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №63860340 в период гарантийного срока на сумму 68 480 рублей 35 копеек, без НДС, поступила в адрес АО «ТВСЗ» 13.10.2023 года.

Претензия признана истцом обоснованной, что подтверждается его письмом об удовлетворении требований №ТВСЗ-102-18259 от 07.11.2023.

Поскольку истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №63860340 в период гарантийного срока, в адрес ответчика и была направлена претензия №ТВСЗ-102-18520 от 09.11.2023 с требованием возместить убытки за ремонт вагона в размере 68 480 рублей 35 копеек, без НДС. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок ответа на претензию: 30 дней. Ответ на претензию не поступил.

Между тем, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на период урегулирования спора в претензионном порядке.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и истекает 29.12.2023 (29.11.2023 + 30 дней).

В то же время исковое заявление направлено в суд истцом в суд 28 декабря 2023 года через систему «Мой арбитр», что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением истцом соблюден.

При этом также суд отмечает, что факт причинения истцу убытков и его размер подтверждается материалами дела и по существу не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 68480, 35 руб. документально подтвержденным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт причинения ему ответчиком убытков, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, в соответствии со ст.110 АПК РФ также  возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 486, 470, 475, 518, 1064 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные АО «ТВСЗ»  требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" в пользу АО «ТВСЗ» сумму убытков в размере 68480, 35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     А.В. Полукаров