АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А21-9619/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А21-9619/2023,

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) от 05.06.2023 по делу № 039/06/22-427/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», адрес: 236006, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение от 21.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

От Администрации 08.11.2024 поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 52 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, с Управления в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 35 580 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с частичным взысканием заявленных судебных расходов и считает незаконным отклонение затрат, связанных с командировочными расходами на пребывание представителя Администрации в городе Санкт-Петербурге в день, следующий за днем состоявшего судебного заседания, поскольку Администрация не отвечает за график работы Арбитражного суда Северо-Западного округа и авиаперевозчика, а также не обязана приобретать билеты для возвращения своего сотрудника из командировки в день судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывалось выше, Администрация просила взыскать с Управления52 300 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в суде. 

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов Администрацией представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 22.07.2024; кассовый чек от 19.07.2024 № 440; посадочные талоны на самолет; счет и чеки на оплату гостиничных услуг и курортного сбора; кассовый чек на оплату единого электронного билета от 06.08.2024; распоряжение главы Администрации от 18.07.2024 № 138р о направлении ФИО1 в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа на 3 календарных дня с 06.08.2024 по 08.08.2024; авансовый отчет от 09.08.2024 № 0000000047; заявление ФИО1 от 18.07.2024 о выдаче денежных средств в сумме 50 000 руб. на проезд, проживание при служебной командировке; заявление ФИО1 от 01.08.2024 о выдаче денежных средств в сумме 2100 руб. на суточные при служебной командировке; заявление ФИО1 от 09.08.2024 о выдаче денежных средств в сумме 200 руб. на проезд при служебной командировке; реестры от 19.07.2024 № 154, от 01.08.2024 № 165; от 09.08.2024 № 171 о зачислении денежных средств на счет ФИО1; решение окружного Совета депутатов Балтийского городского округа от 01.11.2022 № 86 о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в органах местного самоуправления Балтийского городского округа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Администрацией несения судебных расходов в заявленной сумме. Однако суд признал разумными затраты в сумме 35 580 руб., связанные с оплатой транспортных расходов (24 528 руб. – стоимость авиаперелета, 432 руб. – стоимость проезда на общественном транспорте), пребыванием сотрудника Администрации в городе Санкт-Петербурге в день проведения судебного заседания (07.08.2024) и предыдущий день (9 120 руб. – стоимость проживания в гостинице за одни сутки, 100 руб. – курортный сбор за одни сутки, 1 400 руб. суточных за два дня нахождения в служебной командировке).

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суды двух инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на проигравшую сторону могут быть отнесены только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а расходы, понесенные после рассмотрения судебного дела, связанные с последующим пребыванием в Санкт-Петербурге представителя Администрации, реализующего свои планы на поездку, не могут быть возложены на другую сторону, в связи с чем из общей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов исключили расходы по оплате проживания в гостинице за 1 сутки в размере 9120 руб., курортный сбор 100 руб., суточные в размере 700 руб., а также 6800 руб. по приобретению места багажа (с учетом принятых судами возражений Управления). 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А21-9619/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» – без удовлетворения. 

Судья

И.Г. Савицкая