АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года

Дело № А33-15754/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290, с. Богучаны Красноярского края)

к управлению муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  с. Богучаны Красноярского края)

о взыскании суммы понесенных затрат, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Администрации Богучанского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению муниципальной собственностью Богучанского района Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 79 297,18 руб. суммы понесенных затрат по договору аренды № 29 от 18.07.2014.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Богучанского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 11.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица - Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Администрация Богучанского сельсовета - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Третье лицо – ООО «Богучанские тепловые сети» в судебное заседание не явилось. Заказное письмо с копией определения, направленное по юридическому суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». По адресу конкурсного управляющего извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2013 №24ЕК806116, объект: сооружение, назначение: нежилое, протяженность 6 353м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, от котельной №10 до жилых домов по ул. Аэровокзальная, ул.Партизанская, ул.40 лет Победы, ул.Спортивная, пер.Ангарский, пер.Пушкина, ул.Взлетная, пер.Маяковского, ул.Космонавтов, ул.Терешковой принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Богучанский район» Красноярского края.

18.07.2014 между муниципальным образованием Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (арендатор) по результатам проведения конкурса «Право на заключение договора аренды», на основании протокола №5 от 07.07.2014, подписан договор аренды муниципального имущества №29, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью Муниципального образования Богучанский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче. Под объектом в данном договоре понимается: тепловая сеть протяженностью 6 353 м. от котельной №10, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно схеме (приложение №2).

В пункте 1.2 договора указанно целевое назначение объектов: для транспортировки тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района.

Срок действия договора установлен с 20.07.2014 по 19.06.2015 (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 3.1.6 арендодатель обязуется за свой счет проводить капитальный ремонт объекта в порядке и в сроки, согласованные с арендатором. 

В соответствии с пунктом 3.3.9. договора арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт арендуемых объектов.

Из пункта 3.3.15. договора следует, что арендатор обязуется не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования арендуемых объектов без письменного разрешения арендодателя.

Из положений пункта 3.4.1 договора следует, что в случае отсутствия производственной необходимости или невозможности использования объектов в производственном процессе из-за несоответствия технического состояния объектов требованиям законодательства арендатор вправе досрочно произвести их возврат.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что арендатор имеет право на согласование сроков проведения капитального ремонта объектов.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается на основании рыночной оценки поданной заявки и включает в себя: арендный платеж и налог на добавленную стоимость. Арендный платеж в месяц составляет 30 571 руб. 42 коп., арендный платеж на период действия договора составляет 336 285 руб. 62 коп. НДС в месяц составляет 5 502 руб. 86 коп., НДС на период действия договора составляет 60 531 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату по соответствующим реквизитам.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки переданных в аренду Объектов, которые были им оговорены при заключении договора или были известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра объекта или проверки его исправности при заключении договора или передачи объекта в аренду.

Споры, возникающие при исполнении договора аренды, а также взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством или рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.1 договора).

В материалы дела представлена схема объекта аренды (приложение №2).

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору от 18.07.2014 №29) указанный в договоре объект (тепловая сеть протяженностью 6 353 м. от котельной №10, расположенной по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость объекта – 7 314 264,06 руб.) с 20.07.2014 передан арендодателем арендатору. Из акта следует, что техническое состояние объекта аренды соответствует условиям договора.

Исковые требования истца основаны на возмещении ответчиком затрат истца связанных с капитальным ремонтом объекта аренды в размере 79 297,18 руб. 

В обоснование исковых требований указано следующее. 

Актом обследования технического состояния тепловой камеры (колодца) от 20.06.2014, проведенным по адресу 

<

...>, установлено, что  техническими условиями по эксплуатации теплотрасс требуется устройство тепловой камеры с установкой запорной арматуры. Из указанного акта также следует, что запорная арматура (глухая врезка) подвержена интенсивной коррозии, на вводе ж/д №132 тепловая камера отсутствует. 

Указанный акт составлен и подписан ООО «Богчанские тепловые сети», а также представителями Богучанского участка и УМС Богучанского района.

Письмом от 28.08.2014 б/н истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по неотложному капитальному ремонту участка теплосети котельной №10 на вводе в жилой дом №132 по ул. Партизанская в с.Богучаны. Из письма следует, что в настоящий момент эксплуатация этого участка становится невозможной из-за полного износа трубопроводов. 

Письмом от 04.09.2014 № 713 ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время Богучанским районным Советом депутатов утверждена программа капитального ремонта объектов коммунального хозяйства на 2014 год. Капитальный ремонт указанного объекта бюджетом Богучанского района не предусмотрен, за счет арендодателя невозможен. Также в письме указано, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. 

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт участка теплотрассы от котельной №10 по ул.Партизанская, 132 в с.Богучаны от 01.09.2014, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт участка теплотрассы от котельной №10 по ул.Партизанская, 132 в с.Богучаны, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ по договору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, согласно локальному сметному расчету и составляет 67 201 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ). Цена договора является фиксированной на весь период действия договора, за исключением условий предусмотренных пунктом 2.4.

Согласно пункту 2.4 договора цена и объемы работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон с заключением соответствующего дополнительного соглашения. 

В пункте 3.1 договора подряда контрагенты согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание работ – до 29.10.2014.

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт теплотрассы от котельной №10 по ул.Партизанская, 132 в с.Богучаны контрагенты согласовали объем и стоимость работ по договору подряда от 01.09.2014. Общая стоимость работ составила 67 201 руб. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору подряда, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2014 №1 на сумму 67 201 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2014 №1.

В материалы дела представлен акт приемки объекта в эксплуатацию от 29.10.2014, из содержания которого следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлены следующие работы: капитальный ремонт теплотрассы от котельной №10 по ул.Партизанская, 132 в с.Богучаны; данные работы выполнены по проектной документации дефектной ведомости ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В подтверждение факта оплаты заказчиком в пользу подрядчика – ООО «Ремонтно-строительное управление» работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.09.2014, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2014 №461 на общую сумму 1 283 295 руб. (в назначении платежа указано: «согласно акту сверки б/н от 15.12.2014, выполненные работы).

Согласно справке ООО «Ремонтно-строительное управление» от 22.06.2017 б/н оплата истцом работ в рамках договора подряда от 01.09.2014 на сумму 67 201 руб. произведена и учтена в платежном поручении от 15.12.2014 № 461 на сумму 1 283 295 руб. 

Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул.Партизанская, ввод ж/д №132, с.Богучаны от 30.11.2014 б/н, подписанным директором ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» ФИО2, главой Богучанского сельсовета ФИО3, начальником Управления муниципальной собственности ФИО4, установлено следующее:

- работы выполнены на основании письма УМС от 04.09.2014 в соответствии со сметой, утвержденной директором ООО УК «Богучанжилкомхоз», 

- объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету;

- к качеству фактически выполненных работ собственник претензий не имеет.

Претензией от 01.06.2017 №02-04/7-491 истец обратился к ответчику с просьбой в месячный срок со дня получения данной претензии произвести компенсацию своих затрат на производство капитального ремонта имущества, полученного в аренду, в размере 79 297,18 руб. Данное письмо получено ответчиком 01.06.2017, вх. №225, что следует из соответствующей отметки на письме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты понесенных затрат в размере 79 297,18 руб. в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма произведенного ремонта истцу не оплачена, последний обратился в суд с иском о взыскании 79 297,18 руб. суммы понесенных затрат (с учетом НДС).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ со стороны арендодателя не подписаны. Доказательств оплаты за фактически выполненные работы по договору подряда не представлены, а именно не представлены копии платежных документов, подтверждающие понесенные расходы по ремонту со стороны ООО УК «Богучанжилкомхоз»;

- не может служить доказательством платежное поручение №461 об оплате услуг согласно акта сверки на сумму 1 283 295 руб. от 15.12.2014, так как акт сверки к исковому заявлению не приложен, в связи с чем, невозможно определить за какие именно услуги была перечислена данная сумма, также в платежном поручении отсутствует получатель денежных средств;

- в ходе проведения осмотра произведенного истцом ремонта участка тепловых сетей, службой МКУ «МС Служба Заказчика» был составлен локальной сметный расчет фактически произведенного ремонта тепловых сетей, согласно которого установлено, что сметная стоимость строительных работ не соответствует тому объему произведенных работ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а именно в локальной смете представленной истцом, в наименовании материала указан лафет для замены колодца тепловых сетей в количестве 5 м3, в то время как на самом деле материал был применен брусья необрезные хвойных пород длиной 4-6,5м., все ширины, толщиной 120,125мм., IV сорта в количестве 2,16 м3. кроме этого установка элементов каркаса из лафета под горловину, вообще не производилась, отвод указанный в смете истца указан в количестве 4 шт., в то время как установлено 2 шт., а также такие материалы как сгон 32 мм. в количестве 4 шт., и к/гайка 32 мм в количестве 4 шт. вообще отсутствуют;

- таким образом, сметная стоимость строительных работ составляет 49 233 руб., что подтверждается локально сметным расчетом, произведенным МКУ «МС Служба Заказчика»;

- договор подряда на проведение капитального ремонта участка теплотрассы был заключен между ООО «Ремонтно-строительным управлением» и ООО УК «Богучанжилкомхоз», соответственно каким образом ООО «Богучанские тепловые сети» проводили обследования технического состояния теплосетей. Каких-либо  документов,     подтверждающих  правомочность проведения осмотра теплосетей организацией ООО «Богучанские тепловые сети», истцом в материалы дела не представлены;

- акт о приемки выполненных работ по капитальному ремонту был подписан только 30.11.2014 через месяц после того, как акт приемки объекта в эксплуатацию после ремонта был подписан между подрядной организацией и ООО УК «Богучанжилкомхоз» 29.10.2014;

- ответчиком фактически не приняты выполненные истцом работы;

- ответчик ссылаясь на доводы о том, что директор ООО УК «Богучанжилкомхоз» является учредителем ООО «Ремонтно - строительное учреждение» доказывает только тот факт, что не соответствие документов представленных в дело, говорит о заинтересованности данного предприятия в проведении капитального ремонта;

- в соответствии с ч.2 ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, в связи с чем, обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта лежит на арендаторе.

Оспаривая доводы ответчика указанные в отзыве, истцом представлены письменные возражения, в которых указано следующее:

- собственник отказался от проведения неотложного капитального ремонта;

-законодательством не предусмотрено согласование работ с собственником и подписания им акта выполненных работ;

-арендатор данное имущество использует для предоставления коммунальных услуг потребителям и, следовательно, вынужден провести капитальный ремонт с разрешения арендодателя по своему усмотрению;

- в материалы дела представлены документы подрядчика, подтверждающие оплату спорных работ;

- довод ответчика о том, что собственник не знал о сроках проведения ремонта, поэтому отсутствовала возможность проверить, чем вызвана неотложность капитального ремонта», является несостоятельным, так как после получения письма с просьбой провести неотложный капремонт ответчик в любое время имел возможность  осмотреть объект, он также дал разрешение на проведение ремонта принял объект после его проведения.

В обоснование позиции по делу, истцом в материалы дела представлены: реестры абонентов и потребителей за период с 2014-2017 гг.

Из пояснений третьего лица Красноярского УФАС России следует, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые финансовые споры.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор от 18.07.2014 №29, содержание и условия которого позволяют квалифицировать данный договор, как договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на проведенный истцом (арендатором) капитальный ремонт предмета аренды (теплотрассы от котельной №10 по ул.Партизанская, 132 в с.Богучаны).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое назначение объектов: для транспортировки тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен с «20» июля 2014 года по «19» июня 2015 года. 

Как следует из подпункта 5 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии со статьей 28.1. Федерального закона №190-ФЗ с 01.01.2014 передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. 

Согласно пункту 2 данной нормы, осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (08.05.2013) и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Согласно пункту 5 статьи 28.1. Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Как следует из преамбулы договора аренды муниципального имущества от 18.07.2014 № 29 он заключен по результатам проведения конкурса «Право на заключение договора аренды» на основании протокола №5 от 07.07.2014.

В соответствии со статьей 28.2. Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010, по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендодатель обязуется предоставить арендатору данные объекты теплоснабжения за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование. 

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Таким образом, пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, иное, чем установлено общими нормативными положениями, предусмотрено специальными нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывающим специфику переданного в аренду имущества и нахождение его в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Приведенные нормативные положения являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Судом отклоняется ссылка истца, что названная норма Закона о теплоснабжении к отношениям сторон применяться не может, поскольку действие положений статьи 28.3 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу указанного закона (то есть, после 05.12.2015).

Статья 28.3 Закона о теплоснабжении, в том числе пункт 2 части 1 данной статьи, введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (а не Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, как ошибочно полагает истец), и вступила в силу со дня официального опубликования данного Федерального закона - с 08.05.2013 (пункт 2 статьи 5 Закона). Поэтому данная статья являлась действующей на дату заключения договора от 18.07.2014 № 29 и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов теплоснабжения возложена законодателем на арендатора такого имущества, в связи с чем, пункт 3.1.6 договора от 18.07.2014 № 29 аренды муниципального имущества, определяющий проведение капитального ремонта за счет арендодателя, противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, как следствие, нарушает установленный публичный порядок использования муниципального имущества. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, пункт 3.1.6 договора аренды от 18.07.2014 №29 аренды муниципального имущества является ничтожным, не имеющим юридических последствий.

Ссылка истца, что его затраты в предъявляемой к взысканию сумме понесены не на осуществление планового капитального ремонта, а произведены истцом в целях срочного капитального ремонта, ликвидации аварии на теплотрассе не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, ни в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не проводится разделения капитального ремонта на плановый и срочный (неотложный).

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору от 18.07.2014 №29) указанный в договоре объект (тепловая сеть от котельной №10 по ул.Партизанская, 132 в с.Богучаны) с 20.07.2014 передан арендодателем арендатору. Из акта следует, что техническое состояние объекта аренды соответствует условиям договора.

Актом обследования тепловой камеры (колодца) от 20.06.2014 установлено, что техническими условиями по эксплуатации теплотрасс требует устройство тепловой камеры с установкой запорной арматуры по адресу: 

<

...>. Из указанного акта также следует, что запорная арматура (глухая врезка) подвержена интенсивной коррозии, на вводе ж/д №132 тепловая камера отсутствует. 

Письмом от 28.08.2014 б/н истец обратился к ответчику с просьбой принять решение по неотложному капитальному ремонту участка теплосети котельной №10 на вводе в жилой дом №132 по ул. Партизанская в с.Богучаны, поскольку в настоящий момент эксплуатация этого участка становится невозможной из-за полного износа трубопроводов. 

Данное письмо не содержит информацию об аварии на теплотрассе. Направляя данное письмо арендодателю, суд считает, что арендатор знал о состоянии принятого в аренду муниципального имущества, в связи с чем, был обязан принять все меры по производству капитального ремонта.

По мнению суда, акт ООО «Богучанские тепловые сети» от 20.026.2014 не доказывает наличия факта аварии, как основания для производства работ по ее устранению.

Предметом договора подряда является проведение капитального ремонта теплотрассы от котельной №10 по ул.Партизанская, 132 в с.Богучаны.

Следовательно, работы, выполненные в рамках данного договора, являются работами по производству капитального ремонта арендованного муниципального имущества, обязанность по осуществлению которого, возложена законодательством на арендатора.

Доказательств, подтверждающих неотложность ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в представленных в материалы дела документах отсутствует указание на необходимость проведения ремонта по устранению аварийных ситуаций, замене аварийных участков теплотрасс. Спорные работы, затраты в отношении которых предъявлены истцом, являются работами по производству капитального ремонта арендованного муниципального имущества, обязанность по осуществлению которого возложена законодательством на арендатора.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 79 297 руб. 18 коп. понесенных затрат на капитальный ремонт в рамках договора аренды от 18.07.2014 №29 не является обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом. 

Иные доводы истца также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску о взыскании 79 297 руб. 18 коп. подлежит уплате в размере 3 172 руб. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 1 171 руб. 89 коп. по платежному поручению №318 от 06.06.2017.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края) в доход федерального бюджета 0 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова