ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9529/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Групп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу № А12-9529/2022, 

по иску муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МАУ «СГТ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Групп» (далее по тексту ООО «Ас-Групп», ответчик)  о взыскании неустойки по договору №100 от 20.02.2021 за период с 01.09.2021 по 20.10.201 в размере 95 542 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 822 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 года по делу №А12-9529/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ас-Групп»  в пользу муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана  неустойка в размере 95 542 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС-Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки требованиям суда предоставить подтверждение того, как была организована работа с техническим надзором, истцом представлены только сопроводительное письмо от 17.09.2021 года № 86/2809 и приказ о назначении 2-х сотрудников ООО «ЮгСтройКомплект» ответственными за технический надзор, в которых не только не указан порядок взаимодействия, но и нет контактного номера телефона. Тогда как, согласно требованиям договора обязанность по организации технического надзора возложена на самого Заказчика. Каких-либо сведений о несвоевременном выполнении работ либо невыполнении иных действий, предусмотренных договором со стороны ответчика, истцом не предоставлено в связи с чем начисление неустойки является незаконным.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дата окончания выполнения работ не является тождественной дате сдаче результатов данных работ. Следовательно неустойка не могла быть рассчитана ранее чем с 08.09.2021 года.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮгСтройКомплект».

В порядке статьи 262 АПК РФ  от МАУ «СГТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.02.2020 между муниципальным автономным учреждением «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ас-Групп» (Подрядчик) заключен договор №100 на проведение работ по благоустройству общественной территории городского округа - город Волжский Волгоградской области - территория по улице 40 лет Победы (между 35 и 37 школами) (I этап). 

Цена договора составила – 27 419 304, 84 руб. 

Срок окончания выполнения работ определен до 31 августа 2021 года (п. 4.1 Договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, условий договора, руководствуясь ст. 702, 740,746, 711, 716, 719, 401, 404, 329, 330  Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон, вытекающие из Договора № 100  от 20.02.2021 года подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора даты начала и окончания работ, определенные п. 4.1 договора являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 8.2. Договора Подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет на рассмотрение службе технического контроля от Заказчика: 

- акт о приеме выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах); 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего договора; 

- журналы производства работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде; - исполнительную документацию на выполненные работы с приложениями; 

- счет/счет-фактуру/УПД, оформленную в соответствии с законодательством РФ. 

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что вышеуказанный пакет документов в обязательном порядке, подтвержденный подписью руководителя Подрядчика и представителем службы технического контроля, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ. 

Согласно п. 8.12  Договора датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем Подрядчику выдается предписание (п. 8.15).

В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ нормативным требованиям, акт выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения  выявленных нарушений (п. 8.16).

Письмом №140 от 30.08.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Указанные документы были возвращены Заказчиком в адрес Подрядчика без подписания по причине непредоставления журналов производства работ, исполнительной документации, а также отметки службы технического контроля.

 Часть предоставленных документов была возвращена Заказчиком в адрес ООО «Ас-Групп» на доработку письмом от 17.09.2021 исх.№86/2809. 

Согласно актов о приеме выполненных работ (форма № КС-2) №16, 17, 19, 20 работы были выполнены ООО «Aс-Групп» и приняты МАУ «СГТ» - 15.09.2021. 

Согласно актов о приеме выполненных работ (форма № КС-2) №18 работы были выполнены ООО «Aс-Групп» и приняты МАУ «СГТ» - 21.09.2021. 

 Согласно актов о приеме выполненных работ (форма № КС-2) №21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 работы были выполнены ООО «Aс-Групп» и приняты МАУ «СГТ» - 20.10.2021. 

Таким образом, ООО «Aс-Групп» нарушило срок выполнения работ, предусмотренный Договором и фактическая сдача выполненных работ по договору, происходила 15.09.2021, 21.09.2021 и 20.10.2021.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о том, что дата окончания выполнения работ не является тождественной дате сдаче результатов данных работ, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана ранее чем с 08.09.2021 года, судебной коллегией не принимаются, как необоснованная.

Действительно, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

В то же время, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. 

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств Подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ соответствующего акта может быть истолковано как условие о приемке результатов работ без недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре содержится в п. 4.3, согласно которому дата окончания работ, определенная п. 4.1 договора (31 августа 2021 года) является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (их результатов) и оформления итогов такой приемки.

Необходимо также учитывать, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела Подрядчиком не представлены доказательства предъявления выполненных работ готовых к приемке в пределах установленного договором срока.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств для мотивированного отказа Заказчика в приемке работ в установленный договором срок с момента получения от Подрядчика соответствующих уведомлений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.3 Договора - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. 

Расчет пени за несвоевременное выполнение работ согласно условиям договора произведен истцом за период с 01.09.2021 по 20.10.201 и составил 95 542 руб. 97 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что нарушение срока сдачи работ связано с действиями самого заказчика. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному и подписанному Подрядчиком и Заказчиком графику производства работ, обязанность по разработке которого была в силу п. 1.6 Договора возложена на Подрядчика, предельный срок производства работ по озеленению в рамках договора установлен - 30.08.2021.

Исключение работ по озеленению было произведено 17.09.2021, что свидетельствует о невыполнении данного вида работ Подрядчиком в полном объеме согласно изначальному ЛСР в сроки установленные графиком. 

Кроме того, 20.10.2021, за пределами сроков выполнения работ, стороны заключили дополнительное соглашение к договору на замену состава и объемов работ, ЛCP.

Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ по договору обусловлена действиями самого Заказчика, материалами дела не подтверждены. 

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору в адрес Ответчика 07.09.2022 № 86/2698 и 09.09.2022 № 86/2758 были направлены соответствующие письма с требованием незамедлительно сдать работы, либо сообщить срок сдачи работ. 

Данные письма получены Ответчиком 07.09.2021 и 09.09.2021,соответственно.

Фактическая сдача выполненных работ по договору произошла 15.09.2021, 21.09.2021 и 20.10.2021.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору №100 в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих выполнению работ. 

Ссылка на неправомерный возврат Заказчиком исполнительной документации (предоставленной письмом № 111/ПТО от 30.08.2021) в адрес Ответчика письмом №86/2809 от 17.09.2021 на доработку по причине непредставления документов и отсутствия подтверждения объемов выполненных работ службой технического контроля, основана на неправильном толковании условий договора, согласно п. 8.2 и 8.3 которого, исполнительная документация перед направлением ее Заказчику должна быть подтверждена представителем службы технического контроля. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика по условиям договора именно Подрядчик перед направлением исполнительной документации Заказчику должен был получить подтверждение службы технического контроля.

09.03.2021 между МАУ «СГТ» и ООО «ЮгСтройКомплект» был заключен договор №134, согласно п. 3.2.1 которого учреждение обязано поставить в известность все подрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы, о приемке всех видов работ представителем строительного контроля. 

Во исполнение условий договора № 100 от 20.02.2021 Истец письмом № 86/703 от 17.03.2021 направил в адрес Ответчика копию приказа о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля (технического надзора) в ООО «ЮгСтройКомплект». 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (п. 10.3).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, величину неустойки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что предусмотренный договором размер неустойки не приведет к необоснованной выгоде кредитора, размер неустойки является соразмерным, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика неустойку за исковой период в сумме 95542 рубля 47 коп. 

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апеллянта наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка представителя ООО «Ас-Групп» на непривлечение к участию в деле  в качестве третьего лица - ООО «ЮгСтройКомплект», отклоняется судебной коллегией как не влияющая на законность принятого судебного акта.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «ЮгСтройКомплект», поскольку данная организация не является стороной спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ее права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «ЮгСтройКомплект», создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения ООО «ЮгСтройКомплект» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 октября 2022 года по делу №А12-9529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий    Н.В. Савенкова

 

Судьи    О. В. Лыткина

 

В. Б. Шалкин