504/2023-153905(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14586/2023

г. Челябинск

23 ноября 2023 года

Дело № А76-24150/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной  православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой  Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу  

 № А76- 24150/2021 о взыскании судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Медпромхим», выступающего в интересах группы лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Урал», индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Миракс Тим», ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5, (далее –  истцы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к местной православной религиозной организации Приход Храма  Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской  Православной Церкви (далее – ответчик 1, МПРО Приход Храма Покрова  Пресвятой Богородицы), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд  Компани» (далее – ответчик 2, ООО «Трейд Компани») о взыскании  4 496 085 руб. 93 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медпромхим» без  удовлетворения.  

МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы обратилась в  арбитражный суд с заявление о распределении судебных расходов, в котором  просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Медпромхим» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 45 480 руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023  (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МПРО Приход  Храма Покрова Пресвятой Богородицы обратилось с апелляционной жалобой,  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на  необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания только тех судебных расходов, которые понесены сторонами в ходе  рассмотрения дела. Обращает внимание суда, на то, что законодательством  предусмотрена возможность взыскания неуплаченной при подаче иска  государственной пошлины в доход федерального бюджета по заявлению одной  из сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

По смыслу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, разрешающего  спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также  распределяет судебные расходы.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной  пошлины.  

Как следует из материалов дела, решением от 19.08.2022 в  удовлетворение исковых требований было отказано, однако, судом не разрешен  вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета  с истцов.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  

последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Из смысла указанной нормы следует, что вопрос о взыскании денежных  средств в доход федерального бюджета, не подлежит разрешению в порядке  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального  бюджета, в случае если при принятии решения этот вопрос не был разрешен,  подлежит разрешению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так, в силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Дополнительное решение по делу о взыскании государственной пошлины  в доход федерального бюджета не принималось.  

При разрешении заявленного требования суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда Челябинской  области по настоящему делу вступило в законную силу 28.12.2022, вопрос о  взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не был  рассмотрен в постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2022, которым решение Арбитражного суда Челябинской области  по данному делу, оставлено без изменения. При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют основания для принятия дополнительного решения по вопросу о  взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета. При  этом поданное заявление требованием о взыскании судебных расходов не  является, поскольку в данном случае предметом рассмотрения не являются  судебные издержки, понесенные ответчиком.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований,  обжалованное определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не  подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на неверном толковании норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  

судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по  делу № А76-24150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова  Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной  Церкви - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник