Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23038/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 06 марта 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «КМС», г. Мытищи, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «УК «Реконбц», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

о понуждении к исполнению договора,

об обязании обеспечить доступ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2022, диплом ПП-1 №697952,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «КМС» (далее – истец) с заявлением к ООО «УК «Реконбц» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению п. 3.2 договора № 51 от 07.09.2021, об обязании обеспечить (восстановить) доступ водоснабжения и водоотведения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 судебное заседание отложено на 14:00 06.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:55 06.03.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющий) был заключен договор управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021.

Истец ссылается на то, что п. 3.2 договора управляющий обеспечивает, а компенсирует управляющему оплату водоснабжение и водоотведение нежилого помещения и здания.

Считая действия ответчика по неисполнению п. 3.2 договора нарушают права и законные интересы истца, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела между истцом и ФИО2 заключен договор нежилого помещения от 07.09.2021, согласно которому ФИО2 обязался предоставить истцу во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 34,6 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющий) был заключен договор управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021, согласно п. 3.2 договора управляющий обеспечивает, а компенсирует управляющему оплату водоснабжение и водоотведение нежилого помещения и здания.

Считая, что ответчик не исполняет обязательства по договору управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021 в части обеспечения водоснабжения и водоотведения истец просит обязать понудить ответчика к исполнению.

Истец ссылается на то, что с ноября 2021 собственник туалетов создал невозможность использования их сотрудниками истца.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что на момент заключения договора управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021 у арендатора собственника помещения ФИО2 был открыт доступ к нежилому помещению (туалету), другого собственника помещения ФИО3 по устному соглашению с бывшим арендатором ФИО3, в связи с тем, что прежний арендатор переехал, устная договоренность об оказании доступа в туалет утратила свою силу, а новые арендаторы сменили замок, после того как узнали, что туалетом пользуются посторонние. В связи со сложившейся ситуацией, ответчик обратился к собственнику нежилых помещений (в т. ч. туалетов) ФИО3 с предложением заключить договор аренды одного туалета между ФИО3 и ООО «Комплектмонтажстрой» собственник дал свое устное согласие.

В силу п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем согласно условиям договора управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021 ответчик обеспечивает, а истец компенсирует ответчику плату водоснабжения и водоотведения нежилого помещения и здания (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора истец производит компенсацию расходов ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, а также компенсирует расходы по общим потерям водоснабжения и водоотведения пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, из условий договора управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021 истец компенсирует ответчику расходы по оплате водоснабжения и водоотведения при потреблении таких ресурсов. 

Кроме того из условий договора управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021 не следуют обязательства ответчика по обеспечению доступа водоснабжения и водоотведения офиса ответчика.

При этом договором управления и технического обслуживания № 51 от 07.09.2021 сторонами предусмотрена ответственность при нарушении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. ст. 12, 13 ГК РФ. 

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения такого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Правоотношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора, поэтому при ненадлежащем исполнении условий, лицо, чье право нарушено, может использовать иные способы защиты, предусмотренные законом и договором (потребовать уплатить неустойку, возмещения убытков и т.п.).

Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, а истец не представил доказательств обратного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в названной части.

При этом отказ в удовлетворении иска не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у истца имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом условий спорного договорного обязательства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив совокупность обстоятельств дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований к ответчику истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный