﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-164305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Захарчука Е.В. по доверенности от 28.12.2018 № 621-д, от Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лашко Э.В. по доверенности от 29.11.2019 № 55, 

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-164305/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А,                      ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), и Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 28, литера А,                 ОГРН 1037851025420, ИНН 7812048545 (далее – Инспекция) о солидарном взыскании 304 608 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, 40 087 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2017 по 20.12.2018 с последующим начислением с 21.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 иск в заявленном размере удовлетворен к Инспекции, в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск в заявленном размере удовлетворен к Управлению, в удовлетворении иска к Инспекции Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, посчитав обжалуемый судебный акт незаконным, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска к Управлению отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела к участию в деле должно быть привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение), поскольку ему переданы помещения, за оказание услуг в которых Обществом предъявлен иск, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 12.09.2017. Кроме того, Управление указывает, что акт приема-передачи спорных помещений подписан Учреждением и Инспекцией 12.09.2017, в связи с чем до указанной даты Инспекция оставалась пользователем спорных помещений и по этой причине является надлежащим ответчиком по делу.

До судебного заседания от Инспекции в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения. Инспекция ссылается на то, что 07.12.2016 сообщила Управлению об освобождении помещений, но Управление намеренно затягивало процесс принятия помещений. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 63, корпус 1, литера А.

Расположенные в МКД нежилые помещения 34-Н и 35-Н (далее – спорные помещения) в спорный период находились в собственности Российской Федерации. Обязанности собственника помещений осуществляло уполномоченное лицо Российской Федерации – Управление.

Спорные помещения находились в оперативном управлении Инспекции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том дела 1, лист 21).

Управление (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 19.01.2015 № 12-БП-0288 (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения 33-Н, 34-Н и 35-Н в МКД.

Согласно пункту 2.1 Договора срок его действия составил с 19.01.2015 по 18.06.2016 включительно с возможностью пролонгации на сроки окончания ремонтных работ и до полного перебазирования Инспекции в помещения по адресам: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литеры А, Б и В.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг производятся ссудополучателем по договорам на оплату услуг.

Пунктом 3.2.11 Договора предусмотрена обязанность ссудополучателя на следующий день после окончания срока действия Договора сдать ссудодателю принятое во временное владение недвижимое имущество по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и должен содержать сведения о техническом состоянии помещений на момент их передачи.

В случае досрочного расторжения Договора ссудополучатель обязался вернуть ссудодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором его получил с учетом износа (пункт 3.2.12 Договора).

До дня подписания ссудодателем и ссудополучателем акта приема-передачи недвижимого имущества ссудополучатель должен освободить его и подготовить к передаче ссудодателю (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 7.2 Договора ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от исполнения Договора, известив об этом ссудодателя за один месяц.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.06.2016 срок действия Договора продлен до 17.12.2016.

В письме от 30.11.2016 Управление сообщило Инспекции о том, что в связи с отсутствием у него финансирования на содержание и обслуживание спорных помещений Договор будет расторгнут после определения нового правообладателя спорных помещений и принятия решения об их закреплении на соответствующем вещном праве.

В письме от 07.12.2016 Инспекция уведомила Управление о том, что спорные помещения освобождены в связи с переездом Инспекции в офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, и, следовательно, готовы к передаче в казну Российской Федерации. В указанном письме Инспекция сообщила, что на остаток 2016 года и 2017 год ей не выделено финансирования на содержание обслуживания спорных помещений, не намерена продлевать Договор и расторгает его с 17.12.2016, а также просила Управление обеспечить присутствие его представителя 16.12.2016 по месту нахождения спорных помещений для подписания акта приема-передачи указанных помещений.

Распоряжением Управления от 19.07.2017 № 282-р предписано закрепить спорные помещения на праве оперативного управления за Учреждением, обеспечить передачу спорных помещений Учреждению. Данным распоряжением установлено, что право оперативного управления на спорные помещения возникает у Учреждения с момента его государственной регистрации, Договор прекращает свое действие с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи спорных помещений, подтвердивший их передачу Учреждению, составлен 12.09.2017 и подписан Инспекцией и Учреждением.

В период с 01.01.2017 по 31.08.2017 Общество осуществляло управление МКД, оказывая коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В связи с неоплатой оказанных Обществом услуг образовалась задолженность, Общество обратилось к Управлению и Инспекции с претензией от 02.11.2018 № 2026 с требованием об оплате 274 916 руб. 01 коп. задолженности.

Наличие 304 608 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о солидарном взыскании с Управления и Инспекции задолженности и 40 087 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в период с 11.02.2017 по 20.12.2018. 

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Инспекции, в связи с нахождением помещений в спорный период в ее оперативном управлении и передачей помещений Учреждению 12.09.2017 по акту приема-передачи. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска к Управлению.

Апелляционный суд посчитал обоснованным предъявление иска к собственнику спорных помещений - Управлению, указав на правомерность отказа Инспекции продлевать Договор и принятие необходимых и достаточных мер для передачи нежилых помещений собственнику в связи с окончанием действия договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договора безвозмездного пользования и отсутствием договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за спорный период  возлагается на собственника - лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.  

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 210, 249 ГК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ к вещными правам наряду с правом собственности в частности относится право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые помещения 34-Н, 35-Н закреплены за Инспекцией на праве оперативного управления; по акту приема-передачи указанные помещения переданы Инспекцией Учреждению 12.09.2017.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Учитывая, что до 12.09.2017 право оперативного управления зарегистрировано за Инспекцией, расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции, а в удовлетворении требований (в порядке солидарной ответственности) к Управлению отказано. 

Контррасчета и доказательств, опровергающих положенные в основу расчета Общества данные, ответчики не представили.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции  установлен факт оказания услуг Обществом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также проверен размер взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно установлен ответчик, на которого возложена обязанность по оплате данной задолженности, а апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора допустил существенное нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного постановления и взысканию задолженности с ненадлежащего ответчика, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление от 15.07.2019 подлежащим отмене, а решение от 17.04.2019 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-164305/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-164305/2018 оставить в силе.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас