293/2023-14269(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27531/2022

Дело № А65-17781/2021

г. Казань

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., при участии: ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2, при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО3, доверенность  от 02.03.2020,  

общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Астрея» -  ФИО4, доверенность от 18.01.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Феникс» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022  

по делу № А65-17781/2021 

по заявлению (вх. № 3721) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 к ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи от 19.07.2019 и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»,  должник) его конкурсный управляющий ФИО2  (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.07.2019,  заключенного должником с ФИО1 (далее –  ответчик, ФИО1), и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО5 (далее –  ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Феникс» ФИО2 о признании договора купли-продажи  от 19.07.2019, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО1,  недействительным и применении последствий недействительности сделки  

отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022 определение суда первой инстанции от 2804.2022 оставлено  без изменения. Распределены судебные расходы.  

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, заявление конкурсного управляющего о признании сделки  от 19.07.2019 недействительной и применении последствий ее  недействительности удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, оплата  стоимости приобретенной квартиры ответчиком не произведена;  финансовая возможность приобретения объекта недвижимости на дату  совершения сделки им не доказана и судом не проверена; наличие печати в  приходно-кассовом ордере не является надлежащим доказательством  внесения ФИО1 денежных средств в кассу должника;  оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника и на  злоупотребление правом сторонами сделки; судами необоснованно  отказано в проведении повторной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры).  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.03.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  Герасимовой Е.П., участвующей в рассмотрении дела № А65-17781/2021,  на судью Егорову М.В.  

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке,  рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы  кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу  удовлетворить, дополнительно пояснил, что в судебном заседании  ФИО7 подтвердил факт проживания в спорной квартире как до  подписания сделки, так и после, что свидетельствует о мнимости сделки –  

заключении ее лишь для вида; также ФИО7 не отрицал знакомства с  ФИО1, что свидетельствует о заключении сделки с  заинтересованным лицом.  

Представитель ООО «ЮБ «Астрея» согласился с позицией  заявителя жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

ФИО1 и его представитель высказали возражения  относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего,  считают судебные акты законными и обоснованными. На вопрос суда  ФИО1 пояснил, что расходы по ремонту квартиры составили  примерно 800 000 руб., на сегодняшний день квартира с машиноместом  выставлена на продажу за 12 000 000 руб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в  их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ правомерность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия окружного суда считает, что принятые по спору  определение, постановление подлежат отмене исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2019  

между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор купли-продажи квартиры общей площадью 93,7 кв. м, этаж 14,  кадастровый номер 16:50:050123:398, расположенной по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский 

<

...>.  

Согласно пунктам 2 и 3 договора стоимость квартиры определена  сторонами в размере 4 500 000 руб. и расчеты между сторонами должны  быть произведены после регистрации перехода права собственности в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан (пункт 3 договора).  

Регистрация перехода права собственности на квартиру с должника  на ответчика осуществлена 22.07.2019 с обременением в силу закона.  

В дальнейшем, на обращение ФИО7 о прекращении  обременения в отношении спорного объекта недвижимости  регистрирующим органом уведомлением от 25.07.2019 в совершении  действий отказано с указанием на то, что представленная доверенность от  18.07.2019 не содержит полномочий на прекращение ограничения права и  (или) обременения объекта недвижимости.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий указывал на неплатежеспособность должника на дату  совершения сделки, целенаправленный вывод активов, заключение сделки  ее сторонами со злоупотреблением правом, без встречного предоставления  исполнения обязательства покупателем (безвозмездность сделки) и на  наличие оснований для признания сделки недействительной на основании  положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В суд первой инстанции в качестве доказательств оплаты по  договору купли-продажи квартиры от 19.07.2019 были представлены:  квитанция ООО «Феникс» к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019  на получение от ФИО1 4 500 000 руб. и расписки о получении  денежных средств за продаваемую квартиру от ФИО1  представителем ООО «Феникс» ФИО7 по доверенности  от 18.07.2019.  

В качестве доказательств того, что ответчик располагал денежными  средствами для оплаты спорной квартиры представлены: договор купли- 

продажи земельного участка и жилого дома от 18.02.2019, передаточный  акт, выписка по лицевому счету по вкладу с отражением операций по  зачислению и списанию 18.02.2019 денежных средств в сумме 12 000 000  руб.  

С учетом обстоятельств спора суд первой инстанции в ходе  судебного заседания от 03.03.2022 допросил в качестве свидетеля  ФИО7 и ФИО5 - бывшего руководителя  должника, чья подпись указана на квитанции к приходному кассовому  ордеру от 23.07.2019 на сумму 4 500 000 руб.  

ФИО7 пояснил, что проживал в квартире № 273,  принадлежавшей ООО «Феникс», упомянутая доверенность ему  выдавалась, цена была оговорена, он участвовал в осуществлении  регистрационных действий. На вопрос суда об обстоятельствах  составления расписки ФИО7 пояснил, что почерк похож на его, но  содержание не помнит, за квартиру денежные средства не получал.  

ФИО5 отрицала подпись на квитанции к  приходному кассовому ордеру, сообщила, что обстоятельства совершения  сделки ей неизвестны, однако доверенность на продажу ей выдавалась, при  этом дальнейшая судьба квартиры ей неизвестна. В тоже время  подтвердила, что за ООО «Феникс» было зарегистрировано две квартиры,  налог на имущество оплачивался.  

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления  рыночной стоимости спорной квартиры на 19.07.2019, а также заявлено  ходатайство о признании вышеуказанной квитанции от 23.07.2019  сфальсифицированной и об исключении ее из числа доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, суд первой инстанции исходил из недоказанности  того, что встречное представление было неравноценным, что ответчик не  относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о  банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет  значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что на момент  

совершения оспариваемой сделки ООО «Феникс» не имело признаков  неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед третьими  лицами, в процедуре банкротства не находилось.  

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении  судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорной  квартиры на 19.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что сделка  не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о  банкротстве, поскольку ООО «Феникс» на момент заключения договора  купли-продажи квартиры не являлось должником по каким-либо  обязательствам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о фальсификации квитанции к приходному кассовому  ордеру от 23.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. и об исключении указанной  квитанции из числа доказательств, суд первой инстанции отметил, что  представленные в материалы дела оригиналы квитанции ООО «Феникс» к  приходному кассовому ордеру от 23.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. и  расписки ФИО7 о получении денежных средств за проданную  квартиру оценены судом путем сравнения и визуально установлена  идентичность подписей ФИО7 в расписке о получении денежных  средств от ответчика с отобранными в судебном заседании образцами его  подписи. Также после визуального осмотра квитанции к приходному  кассовому ордеру от 23.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. суд пришел к  выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в подлинности  представленного документа, что квитанция и расписка не обладают  видимыми признаками подложности.  

Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее совершения со  злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и на предмет мнимости  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что  отсутствуют признаки отклонения поведения сторон сделки от  общепринятого, заявителем не доказан факт совершения оспариваемой  сделки с целью прикрыть другую сделку либо в ущерб должнику и  указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей  подозрительные сделки.  

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В то же время, учитывая доводы конкурсного управляющего о  неравноценности встречного предоставления, а также отклонение судом  первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости спорного имущества, апелляционный  суд посчитал возможным назначить такую экспертизу по ходатайству  конкурсного управляющего (определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2022).  

Согласно заключению эксперта ФИО8 экспертного  учреждения (ООО «Регион») от 16.09.2022 № 29-04р/22 стоимость  спорного объекта определена в сумме 12 570 000 руб.  

Не согласившись с выводами эксперта относительно стоимости  имущества, ответчик заявил ходатайства о вызове эксперта для дачи  объяснений (абзац второй и третий части 3 статьи 86 АПК РФ) и о  назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), которые  были апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что конкретные  вопросы заявителем ходатайства не сформулированы; что повторная  экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта; в данном случае в целом заключение эксперта  соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности,  а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о  ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием  для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.  

В то же время, оценив его в качестве доказательства, апелляционный  суд посчитал, что данное заключение эксперта от 16.09.2022 выполнено  сравнительным методом, с использованием объектов-аналогов,  территориально расположенных в различных частях города, без учета  состояния конкретного имущества на дату его реализации и пришел к  выводу, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как  минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о  банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены  оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от  

цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Оценив представленную ответчиком рецензию ООО «Региональный  Центр Оценки и Экспертиз» от 28.09.2022 № 63-22/НФ, согласно которой  рыночная стоимость квартиры на дату сделки могла составлять 8 500 000  руб., суд также посчитал ее выполненной по существу с теми же  допущениями, что и заключение судебного эксперта.  

Оценив представленную в материалы дела справку ООО  «Домострой» № 29, согласно которой рыночная стоимость объекта на  первую половину июля 2019 года могла составлять 5 873 000 руб., и,  исходя из различных условий (состояние квартиры, расположение на  этаже, срочности реализации и пр.), могла варьироваться от 4 780 000 руб.  до 6 200 000 руб., а также кадастровую стоимость квартиры, которая  составляла 4 928 230 руб. 21 коп., и цену приобретения ее ООО «Феникс»  (4 500 000 руб.) по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2015, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: многократное  занижение стоимости отчуждаемого имущества не доказано; отличие  стоимости реализации имущества на дату его отчуждения от рыночной  стоимости не являлось очевидным; указанная стоимость не отличалась  существенно от указанной в ЕГРН кадастровой стоимости объекта;  ответчик не может считаться осведомленным о противоправной цели  должника исходя из условий сделки, а также исходя из отсутствия  подтвержденной заинтересованности сторон сделки.  

Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции относительно доводов конкурсного управляющего об  отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления  денежных средств обществу.  

При этом, повторно рассмотрев ходатайство конкурсного  управляющего о фальсификации квитанции ООО «Феникс» к приходному  кассовому ордеру (статья 161 АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел  оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно  подписи ФИО5, учитывая, что она отрицала  свою подпись на данном документе и доводы в опровержение такого  утверждения никем не заявлялись.  

Также апелляционный суд оснований для дальнейшей проверки  заявления о фальсификации и исключения данной квитанции из числа  доказательств по делу не усмотрел, посчитав, что помимо подписи,  документ содержит часть оттиска печати ООО «Феникс», в отношении  которого, как одного из реквизитов документа, мотивированные и  достаточные возражения не заявлены, оригинальность печати на  документе не оспаривалась.  

Относительно расписок о получении денежных средств за  продаваемую квартиру, составленных представителем ООО «Феникс»  ФИО7, апелляционный суд указал на то, что заявления о  фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК  РФ и ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции не  поступали, ввиду этого в удовлетворении заявленного в апелляционной  жалобе конкурсным управляющим ходатайства о назначении по делу  указанной экспертизы (экспертизы подписи ФИО7 на расписках)  отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями,  приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в абзаце втором  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

При этом судом отмечено, что, несмотря на неоднократные  предложения апелляционного суда, ФИО7 свободные и условно-свободные образцы подписи (почерка) в распоряжение эксперта не  представлены.  

Делая вывод о том, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт оплаты стоимости квартиры по  спорному договору, суд апелляционной инстанции исходил также из того,  что уполномоченный представитель ООО «Феникс» ФИО7  обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении  обременения (ипотека в силу закона) в связи с осуществлением  

покупателем расчета по договору; что ФИО7, ФИО5 не были раскрыты мотивы их поведения, а действия и  заявления в последующий период носили непоследовательный и  противоречивый характер.  

С учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд  посчитал, что заявителем в данном случае не доказана совокупность  обстоятельств, необходимых для признания недействительной  оспариваемой сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что  судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного  постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом.  

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума № 63,  если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки,  признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не  только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную  массу должника, но и субординирует требования такого кредитора  (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях  банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов  третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к  конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника  о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с  высокой степенью вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно  повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или  более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение  или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же  кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой  оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже  кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и  осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого  имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности  такого отчуждения.  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на  него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что  менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от  имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с  экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель  прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5) по делу   № А41-70837/2017).  

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой  суда, рассматривающего спор по существу.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи совершен 19.07.2017 (переход права зарегистрирован 22.07.2019),  то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании  

банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Исходя из вышеуказанных норм материального права и периода  совершения сделки, при разрешении настоящего спора о реализации  должником ликвидного имущества в подозрительный период,  установлению подлежала реальная рыночная стоимость имущества на дату  совершения спорной сделки.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства,  содержащие противоречивые сведения относительно рыночной стоимости  спорного имущества, апелляционным судом правомерно было  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении  судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта стоимость спорной квартиры  составляла на дату сделки 12 570 000 руб., что в 2,8 раза больше, чем  объект недвижимости реализован по договору купли-продажи ФИО1 (4 500 000 руб.) и в 2,5 раза больше, чем кадастровая стоимость  квартиры.  

Однако апелляционный суд при разрешении спора признал  экспертное заключение недопустимым доказательством по делу со  ссылкой на то, что определенная экспертом рыночная стоимость квартиры  носит вероятный характер, имеет как минимальный, так и максимальный  размеры, исследование проведено с использованием объектов-аналогов,  территориально расположенных в различных частях города и без учета  состояния конкретного имущества на дату его реализации.  

В то же время, отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта в  судебное заседание для дачи объяснений и назначении по делу повторной  экспертизы, апелляционный суд указал на то, что в целом заключение  экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной  деятельности, а само по себе несогласие с ее результатом не  свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.  

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы  относительно возможности его использования в качестве надлежащего  доказательства по делу, в связи с чем цель по определению рыночной  стоимости спорного имущества судом не достигнута.  

Кроме того, принимая во внимание кадастровую стоимость квартиры  (4 928230 руб. 21 коп.), при сравнении со стоимостью ее реализации, суд  второй инстанции посчитал, что отличие стоимости реализации имущества  от рыночной стоимости не является очевидным.  

Однако кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же  аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем отличие кадастровой  стоимости от рыночной, в отсутствие иных доказательств, не может  однозначно свидетельствовать о неправильности определения последней.  

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под  кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в  результате проведения государственной кадастровой оценки или в  результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой  стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая  стоимость не учитывает всех особенностей.  

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального  анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании  конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная  стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на  рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей.  

Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и  состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь,  развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к  водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае  рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа  рынка, в связи с чем кадастровая стоимость может иметь существенное  различие с рыночной стоимостью.  

При таких обстоятельствах, в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или  недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению  путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в  случае оставшихся сомнений - путем назначения дополнительной  экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1  статьи 87 АПК РФ.  

Более того, в случае наличия у суда обоснованных сомнений  относительно заключения эксперта и при наличии ходатайства ответчика о  назначении повторной экспертизы, заявленному им в судебном заседании,  суд обязан был вызвать в судебное заседание эксперта для опроса в целях  разрешения возникших вопросов по представленному экспертному  заключению, а впоследствии, в случае появления неразрешимых сомнений  после опроса эксперта, решить вопрос о назначении повторной экспертизы  (дополнительной экспертизы).  

Однако в нарушение вышеуказанных норм права при наличии  сомнений в обоснованности заключения эксперта суд отказал в  удовлетворении в назначении повторной экспертизы по делу, не вызвал в  судебное заседание эксперта с целью получения от него дополнительных  пояснений.  

Также при разрешении спора судами не учтено то, что покупатель  ФИО1 согласно представленным в материалы дела выпискам из  ЕГРН с 2010 года осуществляет деятельность по совершению сделок с  объектами недвижимости (по их приобретению и продаже), что безусловно  свидетельствует об его осведомленности о рыночной стоимости  имущества. Не учтено то, что ООО «Феникс» спорное жилое помещение  было приобретено по договору купли-продажи от 09.12.2015 у  ФИО9 за 4 500 000 руб. и реализовано спустя 4 года за ту же  цену (4 500 000 руб.).  

В судебном заседании кассационного суда ФИО1  подтвердил, что им произведены неотделимые улучшения спорного  жилого помещения после ее покупки в размере 800 000 руб. и на  

сегодняшний день предпринимаются меры по ее реализации за 12 000 000  руб. с двумя машиноместами (спустя 4 года с даты заключения договора  купли-продажи стоимость имущества возросла примерно на 5 500 000  руб.).  

Всем вышеуказанным обстоятельствам оценка судами при  рассмотрении спора не дана.  

Таким образом, не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости  имущества на дату совершения спорной сделки, с учетом имеющихся  возражений конкурсного управляющего должника относительно  представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения  судебной экспертизы, имеющего существенное значение для правильного  рассмотрения спора, судебная коллегия кассационного суда приходит к  выводу, что суд апелляционной инстанции высказал преждевременное  суждение о стоимости спорного имущества и отсутствии совокупности  условий для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении  дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в  деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности  принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением  

настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц,  представленные ими доказательства, установить юридически значимые  обстоятельства для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о  назначении повторной судебной экспертизы с учетом приведенных  доводов участвующих в обособленном споре лиц, разрешить спор по  существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2022 по делу № А65-17781/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 28.03.2022 4:56:00

Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Судьи В.Р. Гильмутдинов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00 

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна 

 М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович