АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6043/18

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

 

Дело № А76-16238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» (ИНН: 2208000010, ОГРН: 1022200766279, далее – общество «Алтайвагон») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-16238/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – общество «Снабинвест») – Малетина А.А. (доверенность от 19.12.2016).

В судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края принял участие представитель общества «Алтайвагон» – Савочкин А.Н. (доверенность от  30.03.2017 № 6/3-063Д-2017).

 

Общество «Алтайвагон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Снабинвест» о взыскании 2 313 213 руб. неустойки за непоставленную (несвоевременно поставленную) продукцию, продолжив её начисление с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции, а также 5 848 080 руб. штрафа (с учетом уточнения).

В свою очередь, общество «Снабинвест» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Алтайвагон» о взыскании 164 340 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.05.2016 по 26.01.2017 (с учетом заявления об уменьшении размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 встречное исковое заявление общества «Снабинвест» в порядке статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (судья Котляров Н.Е.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взыскано 44 356 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 164 340 руб. 89 коп. В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскана неустойка в сумме 119 994 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 05.03.2018 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции, исковые требования общества «Алтайвагон» удовлетворены частично, с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взыскано 4906 руб. 44 коп. пени, 376 656 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Снабинвест» удовлетворены в полном объеме, с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» взыскано 164 340 руб. 89 коп. неустойки. В результате произведенного зачёта с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» взыскана неустойка в сумме 217 221 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Алтайвагон» просит решение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 отменить или изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Алтайвагон» в полном объёме. По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение ответчика о том, что между сторонами сложилась практика взаимодействия и уведомлений друг друга по ведению договора поставки и исполнения своих договорных обязательств в устной форме путем телефонного общения между менеджерами, не соответствует действительности и не основано на материалах дела. Общество «Алтайвагон» отмечает, что сам факт нахождения продукции на складе завода-изготовителя свидетельствует лишь о наличии продукции, но не о том, что именно этот товар предназначался ответчику для истца, так как у ответчика и завода-изготовителя помимо истца имеется достаточно большое количество иных покупателей; ответчик в нарушение пункта 3.3 договора поставки от 09.03.2016 № 6/3-15П-2016 не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, ответчиком в адрес истца не поставлено ни одной единицы продукции как по спецификации № 9, так и по спецификации № 8. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «Снабинвест», отказываясь от договора поставки от 09.03.2016 уведомлением от 20.02.2017, фактически злоупотребило своими правами; требование по взысканию с ответчика штрафа по спецификации от 25.01.2017 № 9 к договору поставки основано на положениях действующего законодательства и следует из согласованных сторонами договора условиях. Общество «Алтайвагон» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки почти в 5 раз, в результате такого уменьшения истец будет лишен права на взыскание с ответчика понесенных затрат по участию в судебных заседаниях и иных затрат, связанных с защитой своих нарушенных прав.

Поступивший в суд 11.03.2019 отзыв общества «Снабинвест» судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным статьей 279 АПК РФ. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление отзыва в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с ним до начала судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ обществу «Снабинвест» не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Указанное обстоятельство не создало препятствий для общества «Снабинвест» для устных пояснений в судебном заседании по поводу доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Алтайвагон» (покупатель) и обществом «Снабинвест» (поставщик) заключен договор поставки от 09.03.2016 № 6/3-15П-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и (или) объём каждой партии, цена, условия поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разногласия в редакции отдельных условий договора поставки согласованы сторонами в протоколе разногласий от 09.03.2016.

Положениями пункта 3.1 договора поставки предусмотрено, что условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель производит платежи в счёт оплаты согласованной партии продукции на основании результатов приемки в сроки, оговоренные в спецификациях, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество продукции документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки, и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора поставки стороны согласовали, что за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки).

По условиям пункта 7.3 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки, либо в случае когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости согласованной к поставке (не  поставленной и (или) поставленной с нарушением условий) продукции.

В соответствии с пунктом 7.9 договора поставки прекращение действия договора в одностороннем внесудебном порядке допускается при наличии существенных нарушений данного договора одной из сторон: поставка продукции ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены в 20-дневнй срок; нарушение срока поставки продукции; нарушение срока замены продукции ненадлежащего качества на годную; неоднократное нарушение сроков оплаты продукции; иные случаи, прямо предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения какой-либо из сторон настоящего договора в соответствии с условиями пункта 7.9 договора, другая сторона не имеет права требования возмещения причиненных ей данным расторжением договора убытков.

В этом случае датой расторжения настоящего договора будет являться дата направления уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 8.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий от  09.03.2016), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе касающиеся его применения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписаны спецификации № 1-9.

Спецификацией № 4 от 05.09.2016 сторонами согласовано наименование (эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2- класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96), количество (180 шт.), стоимость (42 000 руб. без НДС), срок поставки (сентябрь 2016 года), условия поставки (путем самовывоза со склада поставщика) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Во исполнение положений указанной спецификации, обществом «Снабинвест» по товарным накладным № 140 от 28.09.2016 и № 154 от 11.10.2016 поставлена продукция на общую сумму 8 920 800 руб. Общество «Алтайвагон» по платежным поручениям № 8432 от 15.11.2016, № 8444 от 16.11.2016 перечислило на расчетный счет общества «Снабинвест» денежные средства в указанной сумме.

Спецификацией № 8 от 28.12.2016 сторонами согласовано наименование (эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2- класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96), количество (100 шт.), стоимость (42 000 руб. без НДС), срок поставки (январь 2017 года), условия поставки (путем самовывоза со склада поставщика) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Во исполнение положений указанной спецификации, общество «Снабинвест» по товарной накладной № 22 от 03.02.2017 осуществило поставку продукции на общую сумму 3 964 800 руб. Общество «Алтайвагон» по платежным поручениям № 1035 от 09.02.2017, № 1563 от 17.02.2017 перечислило на расчётный счёт общества «Снабинвест» денежные средства в сумме 3 964 800 руб.

В установленный спецификацией срок поставка товара обществом «Снабинвест» произведена частично.

Спецификацией № 9 от 25.01.2017 сторонами согласовано наименование (эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWy2- класс-ТЗ ТУ 0136-002-11010050-96), количество (400 шт.), стоимость (42 000 руб. без НДС), срок поставки (февраль 2017 года), условия поставки (путем самовывоза со склада поставщика) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

По названной спецификации поставка товара обществом «Снабинвест» не  произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом «Алтайвагон» в адрес общества «Снабинвест» неоднократно направлялись претензии от 17.02.2017 № 2017/26з-0714, от 02.03.2017 № 2017/26з-0814 с требованиями о допоставке продукции, а также о выплате пени и штрафа.

Письмом от 21.03.2017 № 80 (вх. № 2017/26з-2113 от 06.04.2017) общество «Снабинвест» сообщило о том, что договор поставки прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа поставщика от его исполнения на основании пунктов 7.9-7.10 договора, о чем обществу «Алтайвагон» было направлено уведомление от  20.02.2017 № 51.

При этом общество «Снабинвест» направило в адрес общества «Алтайвагон» встречную претензию (заявление о зачёте) от 23.03.2017 № 81 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по спецификациям № 2, 3, 4, 5, 6 и 7 в размере 166 648 руб. 97 коп.

Общество «Алтайвагон» в адрес общества «Снабинвест» направило письмо от 17.04.2017 № 2017/26з-1750, содержащее возражения относительно ответа на претензию, заявление о зачете и дополнительные претензионные требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Снабинвест» обязательств по поставке продукции по спецификациям № 4, 8, 9, выраженное в нарушении сроков поставки согласованного товара, общество «Алтайвагон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «Снабинвест», указывая на нарушение обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара, подлежащего поставке, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Снабинвест» обязательств по поставке товара, что является основанием для предъявления требования о взыскании пеней на основании пункта 7.1 договора поставки, срок начисления которых ограничен моментом получения уведомления об одностороннем отказе от договора. При этом судом первой инстанции указано на невозможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, поскольку начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности обществом «Снабинвест» факта нарушения обществом «Алтайвагон» сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции, исковые требования общества «Алтайвагон» удовлетворил частично, взыскал с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» 4 906 руб. 44 коп. пени, 376 656 руб. штрафа; встречные исковые требования общества «Снабинвест» удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Снабинвест» 164 340 руб. 89 коп. неустойки. В  результате произведенного зачёта взыскал с общества «Снабинвест» в пользу общества «Алтайвагон» 217 221 руб. 55 коп. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции в части требований встречного иска, обществом «Алтайвагон» не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ).

Проанализировав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.03.2016 № 6/3-15П-2016, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Снабинвест» обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки и согласованных к нему спецификаций № 4, 8, 9, подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 7.1 договора поставки за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки, нарушение сроков замены или устранения дефектов продукции либо возврата денежных средств, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от поставки, либо в случае, когда становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку продукции на согласованных сторонами условиях, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости согласованной к поставке (не поставленной и (или) поставленной с нарушением условий) продукции (пункт 7.3 договора).

Таким образом, учитывая доказанность как факта несвоевременного исполнения обществом «Снабинвест» обязанности по поставке продукции, установленные спецификациями, так и не выполнение своих обязательств по поставке в принципе, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные пунктами 7.1, 7.3 договора поставки; нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставки товара в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчёта одной меры ответственности – неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 7.9 договора поставки стороны предусмотрели возможность прекращения действий договора в одностороннем внесудебном порядке при наличии существенных нарушений данного договора одной из сторон: поставки продукции ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены в 20-дневнй срок, нарушении срока поставки продукции, нарушении срока замены продукции ненадлежащего качества на годную, неоднократного нарушения сроков оплаты продукции, в иных случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате систематического нарушения обществом «Алтайвагон» условий договора поставки, выраженных в просрочке оплаты товара, общество «Снабинвест» направило 20.02.2017 в адрес истца уведомление об отказе от договора № 6/3-15П2016, с указанием на прекращение действия договора поставки с даты направления настоящего письма. Данное уведомление получено обществом «Алтайвагон» 01.03.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно пункту 7.10 договора поставки в случае расторжения какой-либо из сторон настоящего договора в соответствии с условиями пункта 7.9 договора, другая сторона не имеет права требования возмещения причиненных ей данным расторже-нием договора убытков. В этом случае датой расторжения настоящего договора будет являться дата направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проверив представленный обществом «Алтайвагон» расчёт пеней и штрафов и признав его арифметически неверным, установив, что периоды начисления пеней и штрафов подлежат корректировке в части ограничения периода просрочки обязательства моментом расторжения спорного договора поставки, то есть 20.02.2017, апелляционный суд самостоятельно произвёл перерасчет пени и штрафа, признав, что размер подлежащих взысканию пеней 40 391 руб. 40 коп., штрафа 1 883 280 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции обществом «Снабинвест» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительную величину процента для определения договорных штрафов, существенную величину договорного штрафа по отношению к размеру неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения размера пеней и штрафа в 5 раз, обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Алтайвагон», взыскав с общества «Снабинвест» пени в сумме 4906 руб. 44 коп. и штраф в размере 376 656 руб.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что величина пени в сумме 4906 руб. 44 коп. и штрафа - 376 656 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Суд округа не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от  26.11.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 делу № А76-16238/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайского вагоностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                                      Ю.В. Вдовин