ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60387/2017-ГК

Дело № А40-15116/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года 

по делу № А40-15116/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, 

по иску Акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка»

(ОГРН: 

<

***>; 129226, Москва, улица Докукина, 16, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская служба» 

(ОГРН: 

<

***>; 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, комната Б)

третье лицо: ТОО «ДПД Казахстан»

о взыскании 313 688 рублей 54 копейки задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности  от 01.01.2018) 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» (далее –                                АО «Армадилло Бизнес Посылка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Курьерская служба» (далее – ООО «Курьерская служба», ответчик) о взыскании         313 688 рублей 54 копеек задолженности за оказанные услуги почтовой связи,                  86 731 рубля агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «ДПД Казахстан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг по всем заказам.

Кроме того, истец в расчете исковых требований применял тарифы, не согласованные в дополнительном соглашении к спорном договору на оказание услуг почтовой связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции 11.01.– 05.02.2018 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2015 между                    АО «Армадилло Бизнес Посылка» и ООО «Курьерская служба» заключен договором на оказание услуг почтовой связи № 1001036025, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию клиента услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений, а клиент принять данные услуги и оплатить.

Истцу исполнил услуги, что подтверждается накладными DPD с подписью получателя в подтверждение получения грузов.

Вместе с тем, ответчик обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 313 688 рублей 54 копейки.

Кроме того, 07.17.2015 между АО «Армадилло Бизнес Посылка» (платежный агент) и ООО «Курьерская служба» (принципал) во исполнение опции «Наложенный платеж» заключен агентский договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц № 1001036025 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого платежный агент обязуется от своего имени и за счет принципала обязуется совершать действия и оказывать услуги, связанные с заключением и исполнением принципалом договоров с нерезидентами о передаче товаров, включая операции по возврату денежных сумм принципалу. Данные услуги оказываются в связи с продажей принципалом товаров получателям и доставкой товаров агентом из Российской Федерации получателям в Республику Казахстан.

Указанный договор заключен во исполнение договора на оказание услуг, заключенного между АО «Армадилло Бизнес Посылка» и ООО «Курьерская служба», на основании которого совершались перевозки на территории Казахстана.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сбор поступивших платежей от получателей - нерезидентов осуществляется агентом на расчетном счете агента в российском банке в тенге (валюте РК). Агент выполняет прием денежных средств, их учет и последующий возврат (перечисление) на расчетный счет принципала в российском банке в тенге (валюте РК).

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора принципал уплачивает агенту за исполнение поручения вознаграждение в размере 38 рублей без учета НДС по каждому поручению. НДС уплачивается дополнительно к сумме вознаграждения

АО «Армадилло Бизнес Посылка» во исполнение обязательств, установленных пунктом 4.2 агентского договора, перечислила на специальный банковский счет           ООО «Курьерская Служба» полученные от плательщиков денежные средства по заявлениям на перевод с валютного счета.

Ответчик свои обязательства по перечислению истцу вознаграждения не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 86 731 рубль.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Ответчик указал на то, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг по всем заказам.

Однако факт оказания услуг подтверждается приобщенными к материалам дела накладными отправок, транспортными накладными, реестрами возвратов отправок (полученными от ТОО «ДПД Казахстан»), а также фактом перечисления ответчику денежных средств по услуге наложенный платеж.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал оказания услуг на всю сумму, указанную в иске, необоснован.

В соответствии со сложившимися правоотношения между сторонами, для выставления счетов, сумма, объявленной ответчиком ценности в заказе, совпадала с суммой в накладной отправки и считалась суммой объявленной ценности в рублях, ввиду чего не проводились какие-либо уточнения сумм или конвертации из тенге в рубли.

Относительно применения истцом неверного тарифа при исполнении обязательств в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ответчик, между сторонами установлен тариф в 38 рублей за каждое поручение, однако суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, применяет ставку в 500 рублей за поручение, не учитывая согласование между сторонами иных размеров тарифа.

Согласно пункту 5.1. договора на оказание услуг почтовой связи № 1001036025 оплата услуг истца производится согласно тарифной карте.

Действительно, между сторонами 07.07.2015 было согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг почтовой связи, которым стороны договорились установить индивидуальный тариф для пересылки почтовых отправлений, утвержденный в приложении № 1 «Индивидуальный тариф                       АО «Армадилло Бизне Посылка», оплата услуг истца производится ответчиком на основании тарифов, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, а если тариф на услуги по пересылке почтовых отправлений по соответствующему направлению не указан в приложении № 1 – на основании соответствующего тарифа, содержащего в тарифной карте, публикуемой истцом на сайте по адрес в Интернете: www.dpd.ru (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения приложение № 1 имеет ограниченный срок действия и подлежит согласованию и подписанию сторонами в новой редакции по истечении срока его действия.

В отчетах, приложенных к агентскому договору, АО «Армадилло Бизнес Посылка» суммы полученных денежных средств указаны в тенге, а вознаграждение агента указана в рублях в размере согласно или индивидуальному тарифу или тарифной карты.

При этом, как указывает истец, после окончания срока действия дополнительного соглашения, им представлялся в одностороннем порядке (на льготных основах) индивидуальный тариф ответчику вплоть до 04.07.2016, а по окончанию действия индивидуального тарифа, а именно, с 04.07.2016 расчет агентского вознаграждения производился истцом на основании тарифной карты, то есть по 500 рублей за каждое поручение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца в части расчета стоимости поручения, исходя из тарифной карты, правомерными и обоснованными, и соответствующими условиями договора на оказание услуг почтовой связи                         № 1001036025 и представленными в материалы дела документами.

Таким образом, расчет требований истца документально подтвержден, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу № А40-15116/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                   В.Р. Валиев

 

Д.Н. Садикова