﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-28976/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В., 

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Гриб О.И. (доверенность от 20.01.2020 № 3), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-28976/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Компания), о взыскании 3 216 419 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.02.2018 по 24.04.2018 по государственному контракту от 16.05.2014 № 10/НТ об ответственном хранении мазута и угля государственного резерва (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 04.09.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил момент выявления недостачи материальных ценностей. По мнению Управления, указанный момент определяется не составленным им 29.05.2018 актом проверки, а документами Компании: актами приемки топлива по количеству, актами поданного в бункер угля и актами о движении и остатках топлива по форме ТТ-22. 

Управление указывает, что Компания скрыла факт самовольного расходования материальных ценностей во избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление и Компания (хранитель) заключили Контракт, в соответствии с которым хранитель обязался принять на ответственное хранение мазут и уголь государственного резерва в объемах и ассортименте, определяемых специальными распоряжениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом (Росрезерв).

Согласно пункту 2.4 Контракта хранитель обязался обеспечивать количественную и качественную сохранность продукции, восполнять утраченное, недостающее, некачественное количество продукции за счет своих средств.

В пункте 4.4 Контракта стороны предусмотрели, что за необеспечение сохранности продукции государственного резерва с хранителя взыскиваются пени в размере 0,3% стоимости недостающей или некачественной сохранности продукции за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов продукции в государственном резерве.

Управление провело проверку состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва, находящимися на ответственном хранении у Компании, и установило факт необеспечения количественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва - угля в период с 18.02.2018 по 24.04.2018, о чем составлен акт от 29.05.2018.

В связи с необеспечением сохранности материальных ценностей государственного резерва Управление 24.07.2018 направило Компании претензию с требованием уплатить 3 216 419 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.02.2018 по 24.04.2018 на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее - Закон № 79-ФЗ)  .

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и законными.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 79-ФЗ хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных означенным Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 11 Закона № 79-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Пунктом 8 статьи 16 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 % стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Как правильно указал апелляционный суд, из текста пункта 8 статьи 16 Закона № 79-ФЗ и пункта 4.4 Контракта следует, что за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва пени подлежат взысканию с момента выявления факта нарушения указанного обязательства до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

В мае 2018 года Управление провело внеплановую проверку количественной сохранности каменного угля государственного резерва, находящегося на ответственном хранении Компании (на Северодвинской ТЭЦ-1). По результатам проверки составлен акт от 29.05.2018.

При этом в акте проверки от 29.05.2018 зафиксировано, что по состоянию на 23.05.2018 фактическое наличие каменного угля государственного резерва соответствует учетным данным Управления и Северодвинской ТЭЦ-1, то есть запасы материальных ценностей в государственном резерве восстановлены.

Управление заявило требования о взыскании пеней за период  с 18.02.2018 по 24.04.2018, то есть за период до выявления факта нарушения обязательства (необеспечения сохранности продукции), что не соответствует положениям пункта 8 статьи 16 Закона № 79-ФЗ и пункта 4.4 Контракта.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод Управления о том, что моментом выявления количественной недостачи является дата составления Компанией актов приемки топлива по количеству, актов поданного в бункер угля, актов о движении и остатках топлива, следует отклонить, поскольку факт выявления недостачи должен быть зафиксирован контролирующим органом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-28976/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова