РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58075/23-126-446

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКО" (214016, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, СОБОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 96, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬТЕРА" (117418, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица – СПАО «ИНГОССТРАХ» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «РемГруз» 

о взыскании 5 187 420,12 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.07.2022 

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтера" о взыскании суммы ущерба в размере 5 187 420,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по делу № А40-58075/23-126-446 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РемГруз» (420054, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ТЕХНИЧЕСКАЯ УЛ., ЗД. 64, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 165901001). 

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, озвучил пояснения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2022 г. в 14 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: Республика Удмуртия, а/д подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от М-7 Волга, 63 км, с участием транспортного средства марки SCANIA, г/н 

<

***> с прицепом KRONE г/н 

<

***> и ТС марки DAF FTG г/н 

<

***> с полуприцепом марки SCHMITZ SPR24, г/н 

<

***>.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором виновником ДТП признан водитель, управлявший ТС марки SCANIA, г/н 

<

***> с прицепом KRONE г/н 

<

***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810018210000554325 от 11.02.2022.

Истец ссылается, что владельцем ТС виновника ДТП является ООО "Альтера", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ХХХ № 0173170418.

В результате ДТП принадлежащему ООО "ЛИКО" ТС марки DAF FTG г/н 

<

***> с полуприцепом марки SCHMITZ SPR24, г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу лимит по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и полуприцепа, пострадавшего в ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 0604/22 стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAF FTG г/н 

<

***> с полуприцепом марки SCHMITZ SPR24, г/н 

<

***> составляет 4 940 100 руб. + 405 900 руб. Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

Дополнительно истец понёс расходы по устранению последствий ДТП, а именно затраты на эвакуатор и демонтажно-погрузочные работы в размере 75 000 руб., а также затраты на командировку сотрудников в размере 152 420,12 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 5 587 420,12 руб., из которых СПАО "Ингосстрах" оплачено 400 000 руб., в связи с чем, размер не возмещенного материального ущерба составляет 5 187 420,12 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вместе с тем, между ООО "Альтера" и ООО "РемГруз" был заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-83/2021 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым, транспортное средство SCANIA, г/н 

<

***> с прицепом KRONE г/н 

<

***> передано в аренду и на момент ДТП от 11.02.2022 находилось в пользовании ООО "РемГруз". Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами. На момент ДТП ООО "Альтера" не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства SCANIA, г/н 

<

***> с прицепом KRONE г/н 

<

***> что подтверждается актом передачи транспортных средств от 29.09.2021. Кроме того, водитель ФИО4 не являлся работником ООО "Альтера".

Указанные обстоятельства полностью подтверждены отзывом третьего лица ООО "РемГруз", в котором изложены такие же доводы и ссылки на обстоятельства ДТП.

Согласно п. 3.1.17 договора, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21). 

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред. 

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. 

Таковым лицом является ООО "РемГруз" на момент совершения ДТП, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ООО "РемГруз" и его водитель, поскольку в момент ДТП ООО "Альтера" не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель ФИО4 в момент ДТП не действовал от имени ответчика и по его поручению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не несет ответственности за произошедшее ДТП. 

Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и работодателем водителя - причинителя вреда являлось ООО "РемГруз".

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков