СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12285/2018-АКу

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-28928/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

судьей Калашником С.Е., 

по делу № А60-28928/2018,

по заявлению Серовской городской прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Юрию Васильевичу (ИНН  663200006970, ОГРНИП 315665800008163)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Серовская городская прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Васильевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Третьяков Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, ИП Третьяков Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Третьяков Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

       В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что ИП Третьяков Ю.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как собственником спорного нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Серов, ул. Победы, 8 является физическое лицо - гражданин Третьяков Ю.В. Полагает, что разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось. Также отмечает, что согласно экспертному заключению № 4-18/КР-2 от 16.05.2018 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания оценивается как «работоспособное техническое состояние», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

       Как усматривается из обстоятельств дела, на основании заданий от 27.03.2018  № 7/2-29-2018 и от 12.04.2018 № 7/1-22-2018, решения о проведении проверки от 29.03.2018 № 30, а также решения о расширении предмета проверки от 04.04.2018 №30 Серовской городской прокуратурой совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа и комплексным отделом по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Третьяковым Ю.В. требований градостроительного законодательства при эксплуатации здания по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, д. 8.

        В ходе проведения проверки 12.04.2018 и 17.04.2018 был осуществлен выход на объект и установлено, что Третьяков Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Серов, ул. Победы, д. 8, кадастровый номер 66:61:0202003:79, площадью 3600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект автотранспорта (предприятие автосервиса). На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание, назначение - нежилое, площадью 1502,5 кв. м, собственником которого также является Третьяков Ю.В..

       Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.04.2018 № 31 (л.д.34-35).

       Прокуратурой установлено, что ИП Третьяков Ю.В. в 2017 году - текущем периоде 2018 года произвел в вышеуказанном здании работы по реконструкции без разрешения на строительство (реконструкцию).

       Таким образом, ИП Третьяков Ю.В. осуществляет эксплуатацию объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с чем Серовской городской прокуратурой 11.05.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Третьякова Ю.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.10-12).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Серовским городским прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Третьякова Ю.В. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

       Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

       Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

       Исходя из положений части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

       Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

       В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

       В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Факт эксплуатации ИП Третьяковым Ю.В. вышеуказанного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Третьяков Ю.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как собственником спорного нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Серов, ул. Победы, 8 является физическое лицо - гражданин Третьяков Ю.В., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Третьяков Ю.В. является собственником земельного участка по адресу г. Серов, ул. Победы, д. 8, кадастровый номер 66:61:0202003:79, площадью 3600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект автотранспорта (предприятие автосервиса), а также собственником объекта капитального строительства - здание площадью 1502,5 кв. м, назначение - нежилое.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Третьякова Ю.В., основной вид деятельности - деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, в качестве дополнительных видов внесена запись о физкультурно-оздоровительной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание по адресу: г. Серов, ул. Победы, д. 8, используется ИП Третьяковым Ю.В. для осуществления предпринимательской деятельности (водно-развлекательный центр «Пляж»).  

При этом доказательств того, что данное нежилое здание используется Третьяковым Ю.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

С учетом вышесказанного, регистрация права собственности на объект капитального строительства за Третьяковым Ю.В., который одновременно является индивидуальным предпринимателем и использует данное нежилое здание в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ненадлежащего субъекта.

       В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ИП Третьякова Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Третьякова Ю.В. возможности по соблюдению требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях ИП Третьякова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае не требовалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как указывалось выше, на основании заданий и решений прокуратуры проведено визуальное обследование и проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, 8. 

Согласно справке от 17.04.2018, составленной специалистом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа (л.д.23-24), в ходе обследования выявлены строительные работы, на выполнение которых необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, поскольку при их производстве затронуты конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства: устройства дверных проемов взамен оконных в несущих стенах здания; увеличение ширины дверных проемов в несущих стенах здания; устройство новых дверных проемов в несущих стенах здания; выемка грунта основания; устройство ванны бассейна в сауне; устройство ванны бассейна «Лягушатника» высотой 65 см; устройство котлована под ванну основного бассейна высотой 190 см; инженерное переоборудование объекта капитального строительства.

В результате произведенных работ изменился объем нежилого здания. Также была произведена перепланировка объекта капитального строительства за счет частичного демонтажа перегородок и устройства новых перегородок их плит ОСБ, частичной закладке оконных и дверных проемов, в связи с чем изменилась общая площадь нежилого здания.

Ссылка на представленное в материалы дела экспертное заключение № 4-18/КР-2 от 16.05.2018, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного нежилого здания оценивается как «работоспособное техническое состояние», несостоятельна, поскольку целью экспертного обследования является определение соответствия параметров здания и помещений требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям данного типа, тогда как данное заключение не содержит информации о видах и объемах произведенных строительных работ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

       Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

       Назначенное судом административное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-28928/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

          Л.Ю. Щеклеина