Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрэйд» (далее – общество «Сибавтотрэйд») на определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А67-4654/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки в виде последовательно совершенных договоров купли-продажи от 06.02.2019 № 6, 7, 8; от 11.10.2020 № 20, 21, 22; от 15.07.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2, от 02.11.2021 № 3.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки в виде последовательно совершенных договоров купли-продажи: между должником и обществом «Сибавтотрейд» от 06.02.2019 № 6, 7, 8; между последним и ФИО4 от 11.10.2020 № 20, 21, 22; между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 15.07.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2, от 02.11.2021 № 3, соответственно; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденных транспортных средств – грузовых тягачей седельных IVECO TRAKKER 2006 года выпуска с идентификационными номерами: WJMS3TST20C176407 (далее – автомобиль № 1), WJMS3TST20C173894 (далее – автомобиль № 2) и WJMS3TST20C173818 (далее – автомобиль № 3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Сибавтотрейд» просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника на момент совершения с ним сделок признаков неплатежеспособности, что подтверждается отсутствием кредиторской задолженности, взыскиваемой в порядке исполнительного производства, а также предъявленных исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2015 по 01.02.2021 единственным участником и директором должника являлся ФИО8.

Единственным участником и директором общества «Сибавтотрэйд» с 21.09.2018 по настоящее время является ФИО9 – дочь ФИО8

ФИО4 является матерью ФИО10 – супруги ФИО8

По договорам купли-продажи от 06.02.2019 № 6, 7, 8 должник продал обществу «Сибавтотрейд» грузовые автомобили № 1, 2, 3 по цене 320 000 руб. каждый.

В дальнейшем по договорам от 11.10.2020 № 20, 21, 22 автомобили проданы ФИО4 по цене 200 000 руб. каждый, которая в последующем продала их ФИО11 по договору от 15.07.2021 № 1 (автомобиль № 3) за 1 900 000 руб., ФИО6 по договору от 08.09.2021 (автомобиль № 1) за 450 000 руб., ФИО7 по договору от 02.11.2021 № 3 (автомобиль № 2) за 350 000 руб.

Доказательств расчетов по спорным договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансторг» (далее – общество «Трансторг») в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 10 001 178 руб. (требование кредитора включено в реестр определением суда от 05.08.2020).

Решением суда от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Ссылаясь на совершение должником с заинтересованными лицами сделок по отчуждению спорных автомобилей в отсутствие встречного предоставления и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитором должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2023 № 16.01.23-АС итоговая рыночная стоимость спорных автомобилей на дату 06.02.2019 с учетом их состояния, указанного в дефектных ведомостях по ремонту автомобилей от 19.01.2019 и актах приемки-передачи, составила: автомобиля № 1 – 339 348 руб., автомобиля № 2 – 315 978 руб., автомобиля № 3 – 308 275 руб.; без учета дефектных ведомостей по ремонту автомобилей - 1 290 500 руб. каждый автомобиль.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом фактически прикрывает единую сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия встречного предоставления по сделкам, повлекшую причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае спорные договоры купли-продажи представляют собой единую сделку, окончание которой следует считать дату последнего договора, оформленного уже после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания такой сделки недействительной доказыванию подлежит только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность или отсутствие встречного предоставления по сделкам),

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и ФИО7, ФИО6 и ФИО12, продажа автомобилей по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А67-4654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1