ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-244/2021

г. Чита

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года по делу № А58-244/2021,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям № 196 от 28.09.2020, № 200 от 29.09.2020, № 220 от 05.10.2020, № 252 от 15.10.2020, № 4841 от 01.10.2020, № 4881 от 01.10.2020, № 4898 от 08.10.2020, № 4911 от 09.10.2020, № 4937 от 01.10.2020 в счёт оплаты по договору поставки № 03/2020 от 25.09.2020, о применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (далее – должник, ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

02.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», ответчик) денежных средств по платёжным поручениям № 196 от 28.09.2020, № 200 от 29.09.2020, № 220 от 05.10.2020, № 5 от 02.10.2020, № 252 от 15.10.2020, № 4841 от 01.10.2020, № 4881 от 01.10.2020, № 4898 от 08.10.2020, № 4911 от 09.10.2020, № 4937 от 01.10.2020 в счёт оплаты по договору поставки № 03/2020 от 25.09.2020, о применении последствий их недействительности.

Заявление основано на статьях 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки носят мнимый характер, совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью безвозмездного вывода имущества (денежных средств) должника в пользу третьих лиц в преддверии его банкротства, и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в деле доказательств фактического исполнения ООО «Новые Технологии» договора поставки.

В отзыве ООО «Новые Технологии» указало на то, что условиями договора от 25.09.2020 оказание транспортных услуг ответчиком не предусмотрено, поскольку условиям договора предусмотрен самовывоз товара покупателем; у ответчика имелись запасы товара для обеспечения постоянных поставок товара покупателям.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 10 499 185 руб. по платёжным поручениям:

№ 196 от 28.09.2020 на сумму 496 860 руб., назначение платежа - оплата по счету №2 от 28.09.2020 за бензин, в том числе НДС 20 процентов - 82 810 руб.»,

№ 200 от 29.09.2020 на сумму 494 325 рублей, назначение платежа - оплата по счету № 3 от 29.09.2020 за бензин, в том числе НДС 20 процентов - 82 387,50 руб.,

№ 220 от 05.10.2020 на сумму 1 004 000 руб., назначение платежа - оплата по счету № 5 от 02.10.2020 за бензин, в том числе НДС 20 процентов – 167 333,33 руб.,

№ 252 от 15.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа - оплата по счету № 11 от 14.10.2020 за бензин, в том числе НДС 20 процентов – 250 000 рублей,

№ 4841 от 01.10.2020 на сумму 1 004 000 руб., назначение платежа - оплата по счету № 4 от 01.10.2020 за бензин 92, в том числе НДС 167 333,33 руб.,

№ 4881 от 01.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - оплата по счету № 7 от 07.10.2020 за бензин, в том числе НДС 166 666,67 руб.,

№ 4898 от 08.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа - оплата по счету № 8 от 08.10.2020 за бензин, в том числе НДС 20 процентов – 250 000 руб.,

№ 4911 от 09.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа - оплата по счету № 9 от 09.10.2020 за бензин, в том числе НДС 333 333,33 руб.,

№ 4937 от 01.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа - оплата по счету № 10 от 13.10.2020 за бензин, в том числе НДС 250 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в счёт оплаты по договору поставки № 03/2020 от 25.09.2020 в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, а также ссылаясь на то, что договор поставки имеет признаки мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности материалами дела факта осуществления спорных платежей во исполнение обязательств по договору поставки, реальности поставки, наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания спорных сделок недействительными.

При этом суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано факта совершения сделки должником в отношении аффилированного лица, безвозмездности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на мнимости сделки по поставке товара, заключенного между должником и ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что реальная задолженность по оплате у должника перед ответчиком отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товара в адрес должника не было, о чем свидетельствуют, отсутствие товара согласно инвентаризационной описи. Ответчик не располагал собственными средствами для приобретения товара и не является производителем товара, у него отсутствовали складские помещения для хранения товара, отсутствуют доказательства отгрузки спорного товара покупателю.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего заявления, указал, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №03/2020 от 25.09.2020, представив в материалы обособленного спора:

- договор поставки №03/2020 от 25.09.2020, заключенный между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – горюче-смазочные материалы;

-  универсальные передаточные документы №2 от 30.09.2020 на сумму 991 185 руб., №5 от 01.10.2020 на сумму 1 004 000 руб., №6 от 05.10.2020 на сумму 1 004 000 руб., №7 от 07.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №8 от 08.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., №9 от 09.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., №11 от 13.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., №10 от 15.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., согласно которым ответчиком должнику поставлен товар (дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) и бензин АИ-95-К5) на общую сумму 10 499 185 руб.;

- договор поставки нефтепродуктов №66/20 от 24.09.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – горюче-смазочные материалы;

- товарную накладную №1354 от 12.10.2020, №1267 от 25.09.2020, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» ответчику поставлены дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) и бензин АИ-95-К5,

- договор поставки нефтепродуктов №15 от 01.10.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар;

- универсальные передаточные документы № 214 от 23.10.2020, № 217 от 23.10.2020, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Актив» ответчику поставлен бензин АИ-95-К5;

- договор поставки нефтепродуктов №8020020/0470Д от 31.08.2020, подписанный между публичным акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты;

- акт сверки от 31.12.2020, подписанный между публичным акционерным обществом «Саратовнефтепродукт» и ответчиком;

- договор поставки нефтепродуктов №19 от 01.10.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты;

- универсальные передаточные документы №346 от 10.11.2020, №426 от 25.12.2020, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» ответчику поставлен бензин АИ-95-К5;

- договор поставки нефтепродуктов №498/20 от 07.12.2020, подписанный между акционерным обществом «Пензанефтепродукт» (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты;

- договор поставки нефтепродуктов №К-3929 от 14.08.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Поликом» (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты;

- товарные накладные №П-3451 от 30.09.2020, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Поликом» ответчику поставлено дизельное топливо, реестр банковский документов за период с 20.06.2020 по 31.12.2020, в которых содержатся сведения об операциях по счету;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, в которых в разделе 9 «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговой период» содержатся сведения об универсальных передаточных документах №2 от 30.09.2020, №5 от 01.10.2020, №6 от 05.10.2020, №7 от 07.10.2020, №8 от 08.10.2020, №9 от 09.10.2020, №11 от 13.10.2020, №10 от 15.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара, определением от 21.11.2022 предложил ответчику представить доказательства подтверждающие реальность поставки:

- заявки покупателя (электронную переписку) на поставку каждой партии товара; отчет о движении горюче-смазочных материалов за соответствующий период, документы по инвентаризации горюче-смазочных материалов за соответствующий период;

- документы, подтверждающие наличие у ООО «Новые Технологии» складских помещений на праве собственности или аренды, доказательства приобретения ГСМ преданных по договору поставки №03/2020 от 25.09.2020 (с учетом доводов жалобы о поставке ГСМ после дат, указанных в УПД),

- документы, подтверждающие отпуск ТМЦ со склада, доверенности на получение товара, отчеты кладовщика, подтверждающие отпуск продукции по спорным сделкам и иные документы фактического исполнения договора поставки).

Во исполнение определения суда ответчик в подтверждение наличия у него ГСМ в объеме, достаточном для поставки должнику по представленным в дело УПД, представил товарные накладные от 30.09.2020 №П-3451 и счет-фактура к ней (продавец – ООО «Поликом»), от 31.10.2020 №П-4293 и счет-фактура к ней (продавец – ООО «Поликом»), от 25.09.2020 №1267 и счет-фактура к ней (продавец – ООО «Восток Ойл»), от 12.10.2020 №1354 и счет-фактура к ней (продавец – ООО «Восток Ойл»), а также счет-фактура от 14.10.2020 №10-0001562 (продавец – ПАО «Саратовнефтепродукт»), счета фактуры от 10.10.2020 №219, от 23.10.2020 №217, от  23.10.2020 №214 (продавец – ООО «Актив»).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Новые Технологии» указало на то, что поставка в ряде случаев происходила в месте отгрузки товара транспортом должника, самовывозом, потому ответчику не требовались помещения для хранения ГСМ.

Между тем, оценив представленные ответчиком товарные накладные в совокупности с представленными ранее в материалы дела универсальными передаточными документами №2 от 30.09.2020 на сумму 991 185 руб., №5 от 01.10.2020 на сумму 1 004 000 руб., №6 от 05.10.2020 на сумму 1 004 000 руб., №7 от 07.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., №8 от 08.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., №9 от 09.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., №11 от 13.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., №10 от 15.10.2020 на сумму 1 500 000 руб., сопоставив указанный в данных документах объем поставленного товара, суд отмечает, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт поставки ответчику  его контрагентами (наличия у него) ГСМ в объеме, достаточном для поставки должнику по указанным выше УПД.

Так, общий объем переданного ответчиком должнику топлива превышает объем топлива, поступившего в адрес ответчика по представленным им товарным накладным, УПД.

При этом исходя из сведений о датах поставок (получения ответчиком ГСМ), указанных в товарных накладных и УПД, и сведениях в УПД о датах получения топлива должником, следует, что после получения топлива в отдельных случаях ответчику требовалось его хранить несколько дней.

Однако доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Новые Технологии» складских помещений на праве собственности или аренды, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком заявки должника на отпуск ГСМ в виде скриншотов электронных сообщений (заявки должника на поставку продукции), представленные ответчиком, сами по себе не подтверждают факт совершения сделки.

Иные документы, подтверждающие поступление и оприходование товароматериальных ценностей не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства в подтверждение реальности поставки, принимая во внимание отсутствие доказательств транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком в объеме, достаточном для продажи должнику, отражение соответствующих поставок в бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора №03/2020 от 25.09.2020 по УПД №2 от 30.09.2020, №5 от 01.10.2020, №6 от 05.10.2020, №7 от 07.10.2020, №8 от 08.10.2020, №9 от 09.10.2020, №11 от 13.10.2020, №10 от 15.10.2020.

В отсутствие иных первичных документов, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего поставку товара.

При этом вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений.

Суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в Уведомлении налогового органа №3588 от 24.08.2021 о том, что у должника имеются налоговые вычеты «отложенного» характера по ряду юридических лиц, имеющих признаки «технических компаний», в том числе и ООО «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>). ФНС установлены обстоятельства, свидетельствующие, что указанная организация не ведет реальную экономическую деятельность, не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций, не принимает на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени, в том числе:

- по выпискам из расчетных счетов установлен вывод денежных средств путем обналичивания и проведения операций через терминалы магазинов,

- отсутствие имущества, основных и транспортных средств,

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ, оказания услуг.

Согласно штатному расписанию ООО «Новые технологии» за период с 20.06.2020 по 31.12.2020 в штате организации числился только генеральный директор.

Ответчик не доказал факта наличия у него материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед должником по договору поставки № 03/2020 от 25.09.2020.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по поставке товара, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Ссылка на наличие налоговой декларации за 4 квартал 2020 года также не может подтверждать реальность сделки, поскольку лишь отражение операций поставки по договору в налоговой декларации по НДС не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Подписание договора поставки договора №03/2020 от 25.09.2020 и УПД №2 от 30.09.2020, №5 от 01.10.2020, №6 от 05.10.2020, №7 от 07.10.2020, №8 от 08.10.2020, №9 от 09.10.2020, №11 от 13.10.2020, №10 от 15.10.2020 было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для вывода активов должника – перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 196 от 28.09.2020, № 200 от 29.09.2020, №220 от 05.10.2020, № 252 от 15.10.2020, № 4841 от 01.10.2020, № 4881 от 01.10.2020, №4898, № 4911 от 09.10.2020, № 4937 от 01.10.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, оспариваемый договор №03/2020 от 25.09.2020 и сделки по его исполнению (УПД №2 от 30.09.2020, №5 от 01.10.2020, №6 от 05.10.2020, №7 от 07.10.2020, №8 от 08.10.2020, №9 от 09.10.2020, №11 от 13.10.2020, №10 от 15.10.2020 и платежи по указанным платежным поручениям) являются недействительными (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судом факт подписания оспариваемого договора, универсального передаточного документа и последующее перечисление денежных средств в отсутствие надлежащих доказательств действительного волеизъявления сторон на создание соответствующих правовых последствий и реальности встречного исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом признаны недействительными сделки по поставке товара в рамках договора поставки № 03/2020 от 25.09.2020 по УПД №2 от 30.09.2020, №5 от 01.10.2020, №6 от 05.10.2020, №7 от 07.10.2020, №8 от 08.10.2020, №9 от 09.10.2020, №11 от 13.10.2020, №10 от 15.10.2020, сделки по оплате товара на общую сумму 10 499 185 руб.

Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным сделкам не доказано, материалами обособленного спора не подтверждается.

Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 499 185 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 23 сентября 2022 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере в 6 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2022 года по делу № А58-244/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств по платёжным поручениям № 196 от 28.09.2020, № 200 от 29.09.2020, № 220 от 05.10.2020, № 5 от 02.10.2020, № 252 от 15.10.2020, № 4841 от 01.10.2020, № 4881 от 01.10.2020, № 4898 от 08.10.2020, № 4911 от 09.10.2020, № 4937 от 01.10.2020 в счёт оплаты по договору поставки № 03/2020 от 25.09.2020, а также всех сделок по их исполнению.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 10 499 185 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н. И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко