АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9330/2018

г.Тверь

02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия «Районные тепловые сети» Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.07.2017)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Селихово» Муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области», с. Селихово Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.06.2017)

о взыскании 555 670 руб. 05 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Районные тепловые сети» Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, г. Конаково Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Селихово» Муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области», с. Селихово Конаковского района Тверской области о взыскании 555 670 руб. 05 коп., в том числе: 548 119 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель за период январь 2018 по договору №03-УК от 01.01.2018, 7 550 руб. 35 коп. пени за период с 02.04.2018 по 28.05.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные исковые требования в части взыскания пени, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика представил отзыв.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 548 119 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель за период январь 2018 по договору №03-УК от 01.01.2018 подлежит прекращению.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца и ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В настоящем судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

взаимоотношения сторон сложились  по договору №03-УК от 01.01.2018 по оказанию услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоотведения.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате, требование о взыскании которой с начислением пени заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой основного долга до возбуждения производства по делу определением от 07 июня 2018 года основания для взыскания данной суммы отпали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 550 руб. 35 коп. пени за период с 02.04.2018 по 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическую правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки - пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 550 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Судом отклоняется довод ответчика об освобождении от взыскания с него государственной пошлины или уменьшении ее размера.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в сумме 14 113 руб. 00 коп. (л.д. 8). 

Исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 7 550 руб. 35 коп.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа во взыскании государственной пошлины или уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 137, 150, 156, 169-171, 176, 319 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу № А66-9330/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Селихово» Муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области», с. Селихово Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.06.2017) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районные тепловые сети» Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.07.2017) 7 550 руб. 35 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Муниципальному унитарному предприятию «Районные тепловые сети» Муниципального образования «Конаковский район» Тверской области, г. Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.07.2017) из федерального бюджета 12 113 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 152 от 28.05.2018, которое оставлено в материалах дела.

Выдать справку на возврат.

         Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                     М. С. Кольцова