﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11922/2019

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - администрации Канского района Красноярского края - Щекочихина А.В., представителя по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика - ООО «Квадрат» - Шевченко А.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 2450030231, ОГРН 1142450000032)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2019 года по делу № А33-11922/2019, принятое судьёй Паюсовым В.В.,

установил:

Администрация Канского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» ИНН 2450030231, ОГРН 1142450000032 (далее – ООО «Квадрат») о расторжении концессионного соглашения № 1КС-2015 от 11.12.2015, возложении обязанности возвратить переданное по соглашению имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Концессионное соглашение от 11.12.2015 № 1КС-2015, заключенное между муниципальным образованием Канский район Красноярского края в лице Муниципального казенного учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» расторгнуто.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» обязано возвратить муниципальному образованию Канский район Красноярского края имущество, переданное по концессионному соглашению от 11.12.2015 № 1КС-2015.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- невыполнение истцом его обязанности по изменению существенных условий концессионного соглашения, а также принятие истцом решения о приостановлении выплаты субсидий ответчику привело к ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- ответчик полагает, что у истца в соответствии с частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» отсутствовало право на обращение в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения, поскольку, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика предупреждения, содержащего предложение и срок для устранения нарушений, связанных с выполнением мероприятий по реконструкции, указанных в пунктах 2, 3, 10 раздела 1 приложения №3 соглашения, запланированных на 2018 год. По мнению ответчика, претензия истца от 30.01.2019 не содержала указанных условий, поскольку целью указанной претензии являлось расторжение соглашения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо исх. № 2899 от 13.08.2018; письмо исх.  № 3146 от 06.09.2018; письмо исх. № 266 от 14.09.2018; письмо исх. № 302 от 31.10.2018; письмо исх. № 473 от 29.11.2018; письмо исх. № 72 от 30.04.2019; письмо исх. № 2110 от 17.05.2019; письмо исх. № 78 от 24.05.2019; согласованный сторонами текст изменений, предлагаемых к внесению в концессионное соглашение; статистический отчет по форме 2ТП за 2017 год; статистический отчет по форме 2ТП за 2018 год.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ходатайство о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов (копия соглашения от 06.06.2018              № 7, копия дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018, копии платежных поручений: от 08.06.2018 № 324871, от 27.06.2018 № 796532, от 26.07.2018 № 694945, от 18.09.2018 №173616) не заявляет и не поддерживает, в связи с чем, апелляционным судом данное ходатайство не рассматривалось.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Канского района в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (концедент) и ООО «Квадрат» (концессионер) 11.12.2015 заключено концессионное соглашение №1КС-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта для бесперебойной подачи холодного водоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из пункта 1.2 соглашения, под реконструкцией (модернизацией) объекта понимается выполнение мероприятий по модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества и дальнейшее использование (эксплуатация) объекта по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения описание и состав объекта концессии определены приложением № 1.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного соглашения, ответчик обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, формах и в сроки, указанные в приложении №3 к соглашению.

В соответствии с пунктом 12.3 соглашения к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся:

а) нарушение установленных пунктами 7.2, 7.3, 7.4, настоящего соглашения сроков реконструкции объекта соглашения;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением;

в) нарушение установленных настоящим соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения;

г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в пунктах 1.1, 3.1 настоящего соглашения;

д) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента.

В соответствии с пунктом 12.1 настоящее соглашение прекращается:

а) по истечении срока действия;

б) по соглашению сторон в установленном законом порядке;

в) на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

Как установлено пунктом 12.2 соглашения, настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 11.09.2017 к концессионному соглашению от 11.12.2015 №1КС-2015 стороны пришли к соглашению внести изменения в концессионное соглашение путем изложения пункта 1 приложения №3 «Выполнение мероприятий по реконструкции муниципального имущества» в следующей редакции:

- в строке «итого» п.1 сумму «68342» с 2015 года перенести на 2019 год;

- в строке «итого» п.4 сумму «769353» с 2016 года перенести на 2019 год;

- в строке «итого» п.8 сумму «203360» с 2016 года перенести на 2019 год,

согласно приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

В связи с нарушением сроков реконструкции объектов Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края 28.04.2018 вручил ООО «Квадрат» претензионное письмо от 19.04.2018 №165, из которого следует, что мероприятия, указанные в пункте 2 раздела 1 «Выполнение мероприятий по реконструкции муниципального имущества» приложения №3 соглашения, до настоящего времени не выполнены, а в мероприятиях, указанных в пункте 6, отсутствует информация о замене агрегата - «центробежный насосный агрегат К2/26А-У2» в количестве 1 шт.; в пункте 7 отсутствует информация о замене агрегата - «центробежный насосный агрегат ВК 2/26А-У2» в количестве 1 шт.

В указанном письме Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края предлагает ООО «Квадрат» устранить имеющиеся замечания в сорока пятидневный срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края 30.01.2019 (исх. №330) направил ООО «Квадрат» предложение расторгнуть концессионное соглашение от 11.12.2015 №1КС-2015 в добровольном порядке (по соглашению сторон) и вернуть муниципальное имущество.

В ответ на предложение расторгнуть концессионное соглашение ООО «Квадрат» 06.02.2019 (исх. №21) направило администрации Красного района Красноярского края письмо, в котором просит продлить срок рассмотрения вопроса о расторжении концессионного соглашения.

Согласно акту от 01.04.2019 о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения от 11.12.2015 №1КС-2015 в составе комиссии: Витман О.В. – председателя комиссии, первого заместителя главы Канского района, Комковой О.А. – секретаря комиссии, главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений администрации Канского района, комиссией 28.03.2019 проведена проверка соблюдения концессионером условий соглашения, в том числе по инвестированию в реконструкцию (модернизацию) объекта соглашения, осуществлению деятельности, предусмотренной соглашением, использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с целями, установленными соглашением. Проверка проводилась за период с 2015 года по 2018 год.

Из указанного акта следует, что мероприятия, указанные в пунктах 2, 3, 10 (реконструкция фильтровальной станции в с.Анцирь; реконструкция насосной станции в с.Анцирь (на с.Анцирь, д.Белоярск); реконструкция насосной станции в д.Леонтьевка) раздела 1 «Выполнение мероприятий по реконструкции муниципального имущества» приложения №3 соглашения до настоящего времени не выполнены, а мероприятия, указанные в пунктах 6, 7, выполнены частично:

- пункт 6: не заменён «центробежный насосный агрегат К2/26А-У2» в количестве 1 шт.;

- пункт 7: не заменен «центробежный насосный агрегат ВК 2/26А-У2» в количестве 1 шт.

Как следует из пункта 3 заключения настоящего акта, инвестиции в реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения осуществлены не в полном объёме и не по установленным срокам, предусмотренным соглашением.

Администрация Канского района Красноярского края, ссылаясь на существенные нарушения условий концессионного соглашения от 11.12.2015 №1КС-2015                         ООО «Квадрат», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена копия решения Канского районного Совета депутатов от 18.10.2018 № 24-154 «О ликвидации Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляцтонный суд соглашается, что отношения возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ                                 «О концессионных соглашениях».

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: 1) осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); 2) использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; 3) осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; 4) обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; 5) предоставлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; 6) поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                     «О концессионных соглашениях» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрены существенные нарушения условий концессионного соглашения.

Судом установлено, что между муниципальным образованием Канский район и ООО «Квадрат» (концессионер) 11.12.2015 заключено концессионное соглашение                   №1КС-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции муниципального имущества, право собственности на которое принадлежит и (или) будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта для бесперебойной подачи холодного водоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Всего Приложением № 3 к соглашению предусмотрено 11 мероприятий по реконструкции со сроками выполнения 2015-2020 годы.

Из материалов дела (в том числе из акта от 01.04.2019 о результатах контроля за исполнением концессионного соглашения от 11.12.2015 №1КС-2015) следует, что ответчиком в нарушение условий концессионного соглашения от 11.12.2015 №1КС-2015, не выполнены мероприятия, указанные в пунктах 2, 3, 10 раздела 1 приложения №3 соглашения, а мероприятия, указанные в пунктах 6, 7, выполнены частично:

- пункт 6: не заменен «центробежный насосный агрегат К2/26А-У2» в количестве 1 шт.;

- пункт 7: не заменен «центробежный насосный агрегат ВК 2/26А-У2» в количестве 1 шт.

Таким образом, мероприятия, запланированные в 2017 году, выполнены лишь частично, мероприятия, запланированные в 2018 году, не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства, указывают на системность нарушений (в течение длительного периода времени нарушаются сроки реконструкции) и признает их существенными.

Доводы ответчика об отсутствия насосных агрегатов К2/26А-У2, ВК 2/26А-У2, в отношении которых истцом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по их замене верно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что фактическое отсутствие старых агрегатов препятствует установке новых в соответствии с условиями соглашения.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает наличия иных выявленных нарушений, совокупность которых позволяет сделать вывод о систематическом неисполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу №А33-27241/2018 было признано недействительным дополнительное соглашение от 11.09.2017 к концессионному соглашению от 11.12.2015 №1КС-2015.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 11.09.2017 к концессионному соглашению от 11.12.2015 №1КС-2015 стороны изложили приложение №3 «Выполнение мероприятий по реконструкции муниципального имущества» к соглашению от 11.12.2015 №1КС-2015 в следующей редакции: в строке «итого» п.1 сумму «68342» с 2015 года перенести на 2019 год; в строке «итого» п.4 сумму «769353» с 2016 года перенести на 2019 год; в строке «итого» п.8 сумму «203360» с 2016 года перенести на 2019 год.

Из представленного истцом списка исполненных мероприятий не следует, что на момент рассмотрения дела мероприятия, указанные в пунктах 1,4,8 приложение №3 выполнены, что также свидетельствует о существенности нарушений.

Довод ответчика о том, что у истца в соответствии с частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» отсутствовало право на обращение в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения, поскольку, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика предупреждения, содержащего предложение и срок для устранения нарушений, связанных с выполнением мероприятий по реконструкции, указанных в пунктах 2, 3, 10 раздела 1 приложения №3 соглашения, запланированных на 2018 год опровергается материалами дела.

В связи с нарушением сроков реконструкции объектов Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края 28.04.2018 вручил ООО «Квадрат» претензионное письмо от 19.04.2018 №165, из которого следует, что мероприятия, указанные в пункте 2 раздела 1 «Выполнение мероприятий по реконструкции муниципального имущества» приложения №3 соглашения, до настоящего времени не выполнены, а в мероприятиях, указанных в пункте 6, отсутствует информация о замене агрегата - «центробежный насосный агрегат К2/26А-У2» в количестве 1 шт.; в пункте 7 отсутствует информация о замене агрегата - «центробежный насосный агрегат ВК 2/26А-У2» в количестве 1 шт.

В указанном письме Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края предлагает ООО «Квадрат» устранить имеющиеся замечания в сорока пятидневный срок.

В связи с нарушением сроков реконструкции объектов Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края, уже 30.01.2019 (исх. №330) направил ООО «Квадрат» предложение расторгнуть концессионное соглашение от 11.12.2015 №1КС-2015 в добровольном порядке (по соглашению сторон) и вернуть муниципальное имущество.

Необходимость направления концессионеру предупреждения по каждому такому факту, исходя из буквального толкования пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона                   «О концессионных соглашениях», не требуется.

Апелляционный суд соглашается, что из материалов дела, в том числе переписки сторон следует, что ответчиком в течение длительного периода времени не было предпринято каких-либо мер к устранению нарушений условий концессионного соглашения. Также не было принято каких-либо мер и после обращения истца в суд, что свидетельствует о невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке и о намерении ответчика устранить нарушения.

В силу изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод о невыполнении истцом его обязанности по изменению существенных условий концессионного соглашения, а также принятие истцом решения о приостановлении выплаты субсидий ответчику привело к ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения не нашел документального подтверждения.

Напротив, апелляционным судом установлено перечисление ответчику субсидии в большем размере, чем со стороны ответчика представлено отчетности о расходовании средств, таким образом, указанный довод признается судом несостоятельным.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Определением от 23.05.2019 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе определением от 23.05.2019 судом были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, протокольным определением от 09.07.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2019.

Арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку сторонам было представлено достаточно времени для истребования и предъявления суду первой инстанции доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2019 года по делу                 № А33-11922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина