Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24575/2019

09 июня 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра» к казне муниципального образования города Сургута в лице Департамента финансов администрации города Сургута и к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к казне муниципального образования города Сургута в лице Департамента финансов администрации города Сургута и к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент) о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконными действиями Департамента в размере 1 430 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением периода, за который подлежит взысканию убытки (с 08.10.2017 по июль 2018), истцом уточнен размер требования - 1 270 645 руб. 16 коп.

По мнению общества, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении прибыли от договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Север-Знак». Заключение договора до получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с тем, что обращение за получением разрешения как раз и было связано с заключением договора, поскольку за получением разрешения общество обратилось в связи с обращением ООО «Север-Знак» с предложением о заключении договора и получением согласия на размещение рекламных конструкций от ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»).

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что общество, заключая договор, не могло быть точно уверенным в получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а потому, заключив договор до получения разрешения, приняло на себя риски неисполнения договора.

Представители сторон в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и возражения в соответствии с процессуальным положением в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 между заявителем и ООО «СГЭС» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 179-СГЭС, согласно которому заявителю предоставлено право устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции на фасадах зданий электроподстанций (ТП, РП, БКТП), всего на 52 объектах (т.1 л.д.69-87). Актом приема-передачи от 01.07.2017 общество приняло рекламные места и производило оплату по вышеназванному договору до момента его расторжения в ноябре 2018 года (т.1 л.д.52-68).

28.07.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (т.1 л.д.11-115).  

01.09.2017 общество заключило договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных услуг с ООО «Север-Знак», согласно условиям которого заявитель должен был оказать услуги по размещению и своевременному обслуживанию рекламно-информационных материалов (РИМ). Стоимость услуг определена в сумме 2500 рублей в месяц за размещение РИМ на одной сторон рекламной продукции. Объекты размещения РИМ – трансформаторные подстанции в количестве 52 объектов. Срок договора определен – до 31.07.2018 (т.1 л.д.12-19, 117).

Письмом от 10.10.2017 № 02-02-7510/17-0 Департамент сообщил об отказе в выдаче разрешений по причине возможности размещения на фасадах зданий трансформаторных подстанций и распределительных пунктов исключительно диспетчерских наименований, класса пожарной безопасности, а также иной информации в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (т.1 л.д.116).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением в  арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1293/2018 от 03.05.2018 требования удовлетворены, решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 19.10.2017 № 02-02-7510-17-0, признано незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

30.11.2018 общество и ООО «СГЭС» подписали соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.88).

10.07.2019 общество направило Департаменту претензию исх. № 1007 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, связанными с незаконным отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.1 л.д.20-22).

Не получив удовлетворения по претензии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23                                «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Разрешение на установку и эксплуатацию является единственным разрешительным документом, дающим право соответствующему лицу размещения и распространения рекламной продукции в местах, указанных в разрешении.

Доводы ответчиков о первичности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и последующем заключении договора на размещение рекламной продукции  подлежат отклонению.

Как обоснованно указал истец, обращение за получением разрешения в Департамент явилось не причиной, а следствием взаимоотношений общества и ООО «Север-Знак», их коммерческой деятельности, по результатам которой стороны предполагали размещать рекламные конструкции на объектах, принадлежащих ООО «СГЭС».

Именно после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.07.2017 № 179-СГЭС с собственником объекта недвижимости, общество обратилось в Департамент с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом, по мнению суда, общество разумно предполагало отсутствие каких-либо препятствий на получение разрешения, поскольку согласие собственника на размещение рекламных конструкций было получено путем заключения соответствующего договора и какие-либо основания для отказа отсутствовали.

Общество не могло и не должно было предвидеть возможность получения отказа на заявление о выдаче разрешения, поскольку добросовестно предполагало, что им были соблюдены все необходимые нормативно установленные процедуры и совершены соответствующие действия, а управомоченному органу предоставлены все документы, определенные действующим законодательством.

Данные выводы суда основаны в том числе и на последовательности совершенных обществом действий, которая свидетельствует о реальности заключенных договоров, наличии действительного (реального) коммерческого интереса у общества, его обоснованном расчете на получение прибыли в результате заключения и исполнения договора с ООО «Север-Знак».

Размер дохода обществом обоснованно определен за период до конца действия договора с ООО «Север-Знак» – 31.07.2018, поскольку договор продолжал действовать, не был расторгнут, и даже в случае исполнения Департаментом решения арбитражного суда от 03.05.2018 общество могло приступить к исполнению обязательств. При этом суд принимает во внимание, что до истечения срока действия данного договора продолжал действовать и исполняться договор, заключенный с ООО «СГЭС», что подтверждает вывод суда о реальности взаимоотношений, реальности исполнения договора, заключенного с ООО «Север-Знак», а потому и реальности упущенной выгоды.

Размер убытков определен с даты истечения срока рассмотрения заявления о предоставлении разрешения (08.10.2017) по последний полный месяц действия договора (июль 2018), поскольку стоимость услуг по договору определена исходя из полного месяца (2500 рублей в месяц за один объект размещения РИМ.

Суд приходит к заключению, что единственной причиной возникновения у общества убытков (упущенной выгоды) явился отказ Департамента в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, который вступившими в законную силу судебными актами признан незаконным. При этом у общества оснований предполагать получение им отказа в выдаче разрешения, как было указано выше, не имелось, поскольку им был предоставлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный статьёй 19 Закона о рекламе, что нашло отражение также и в решении по делу № А75-1293/2018.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 135 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая указанное правовое регулирование, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Департамент финансов администрации города Сургута, являющийся финансовым органом муниципального образования и представляющим казну муниципального образования.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута не является надлежащим лицом по иску о взыскании убытков в результате незаконных действий данного органа, а потому исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием истребуемой суммы с Департамента финансов администрации города Сургута.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с заинтересованного лица  задолженности в сумме 1 270 645 рублей 16 копеек подлежащими удовлетворению с отнесением на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением обществом размера исковых требований и уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования города Сургута в лице Департамента финансов администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» убытки (упущенную выгоду) в размере 1 270 645 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 25 706 рублей.

В удовлетворении искового заявления к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» государственную пошлину в размере 1594 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 38.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов