Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32592/2020-ГК

Дело № А40-21669/20

город Москва

08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, 

по делу № А40-21669/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росток» 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании страхового возмещения в размере 431 000 руб., расходов по оплате оценочных и консультационных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 620 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 431 000 руб., расходов в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 11 620 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 86,70 кв.м., находящегося на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.09.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> была обнаружена течь из стояка центрального отопления, что привело к заливу вышеуказанного помещения.

Данный факт залива подтверждается актом обследования № 682 от 05.10.2018 Лицом виновным в заливе спорного нежилого помещения является организация, осуществляющая управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома – Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйство», что не оспаривается вышеуказанной организацией.

Как следует из письменного ответа ООО «ДГХ», направленного в адрес истца, от 20.11.2018 № 1547, гражданская ответственность ООО «ДГХ» с 01.04.2018 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности № 1806L272R0814 от 01.04.2018.

Лимит ответственности страховой компании по возмещению причиненного третьим лицам материального ущерба по вине страхователя (ООО «ДГХ), составляет 6 201 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» для проведения независимой строительной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, возникшего в результате залива водой 29.09.2018 спорного нежилого помещения.

Согласно отчету № 2909/К-18-1 от 25.10.2018, подготовленного независимым оценщиком, итоговая стоимость объекта оценки составляет 431 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления данного страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих размер суммы материального ущерба.

Ответчик, не оспаривая наступление страхового случая по вине ООО «ДГХ», отказал истцу в полной выплате страхового возмещения, признав сумму материального ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения, в размере 30 324 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов на экспертизу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом отклоняя доводы САО «ВСК», приведенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что САО «ВСК» и ООО «ДГХ» на осмотр места залива приглашались, сам акт осмотра в адрес САО «ВСК» не направлялся, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Факт залива подтверждается Актом обследования № 682 от 05.10.2018, который был составлен в присутствии представителя Истца и представителей ООО «ДГХ». Подписи вышеуказанных лиц содержатся в Акте.

Вышеуказанный Акт обследования № 682 от 05.10.2018 был положен в основу Отчета № 2909/К-18-1 от 25.10.2018 подготовленного независимым оценщиком - АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» и на основе этого Акта был произведен расчет рыночной стоимости права требования.

Довод о том, что представитель САО «ВСК» при составлении акта не присутствовал, подлежит отклонению, поскольку на момент составления акта обследования у истца не было сведений о заключенном между сторонами договора страхования гражданской ответственности № 1806L272R0814, о наличии которого истец узнал из письменного ответа ООО «ДГХ» от 20.11.2018 № 1547.

Довод ответчика об отсутствии у истца права предъявления непосредственно к ответчику требования о выплате страхового возмещения правомерно отклонен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем что, предметом договора страхования гражданской ответственности № 1806Г272Я0814 от 01.04.2018 является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с его обязанностью в порядке предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу третьих лиц.

В данном случае, лицом ответственным за причинение вреда, является страхователь ООО «ДГХ», а выгодоприобретатель, третье лицо ООО «Росток».

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и основаны исключительно на переоценке изложенных в решении выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу № А40-21669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан