Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«12» июля 2019 года Дело № А12-39547/2017  Резолютивная часть оглашена «11» июля 2019 года.  

Полный текст изготовлен «12» июля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Солярис» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Набережная,  д. 8, оф. 19, ИНН 3435309618, ОГРН 1143435000390) к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Магистраль» (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.  60Б, кв. 610, ИНН 7726662342, ОГРН 1107746807850), с привлечением в качестве третьих  лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний Магистраль» - Климентова Ивана Сергеевича, (129090, г. Москва, а/я 80);  Белова Михаила Андреевича; общество с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон  Белая Дача» (399071, Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ  Липецк, здание № 1, оф. № 032/6, ИНН 4802024211, ОГРН 1124802000817); общество с  ограниченной ответственностью «ИНБАНК» (115184, г. Москва, пер. Старый  Толмачевский, д. 5, ИНН 5617000264, ОГРН 1025600001668), общество с ограниченной  ответственностью «Технологии профессионального управления» (ИНН 3525406060;  ОГРН 1173525024210), о взыскании задолженности в размере 886 083 руб. 91 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб.,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Магистраль» (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б, кв. 610, ИНН  7726662342, ОГРН 1107746807850) к обществу с ограниченной ответственностью  «Солярис» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Набережная, д. 8, оф. 19, ИНН  3435309618, ОГРН 1143435000390) о взыскании аванса в размере 11 242 159 руб. 08 коп.,  пени в размере 1 131 165 руб. 62 коп., убытков в размере 3 103 581 руб. 40 коп., процентов  по день уплаты суммы этих средств,  

при участии в заседании: от истца – Мачехина Н.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019г., 

от ООО «Технологии профессионального управления» - Бурдавицин Р.А., директор, после  перерыва – не явился, извещен,  

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – истец, ООО  «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» (далее – ответчик, ООО  «Группа компаний Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки  

 № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г. в размере 886 083 руб. 91 коп., расходов по  оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017г. 

по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Группа  компаний Магистраль» к ООО «Солярис» о взыскании неосвоенного аванса по договору  

поставки № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г. в размере 11 242 159 руб. 08 коп.,  

пени по поставленному с нарушением срока и не поставленному оборудованию в размере  1 131 165 руб. 62 коп., убытков по раскрытию банковской гарантии в размере  

3 103 581 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими средствами по день уплаты  суммы этих средств.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018г., оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2018г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Солярис» взыскана задолженность в размере  886 083 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 722 руб.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Солярис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Магистраль» взыскана неустойка в размере 1 131 165 руб. 62 коп.  

В иске в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Солярис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  

размере 7 328 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Магистраль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  

в размере 93 057 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных  требований: по итогам зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Солярис»  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль»  взыскана денежная сумма в размере 224 359 руб. 71 коп. С общества с ограниченной  ответственностью «Солярис» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в размере 7 328 руб. С общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина встречных исковых требований в размере  

93 057 руб. 

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019г. решение  Арбитражного суда Волгоградской от 28.05.2018г., и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. отменены в части произведенного  зачета путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» денежной  суммы в размере 224 359 руб. 71 коп и направлено дело в указанной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Технологии профессионального  управления» (далее- ООО «Технологии профессионального управления»).  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии  профессионального управления» в судебном заседании представил ходатайство о  процессуальной замене истца по встречным исковым требованиям по делу № А12- 39547/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Магистраль» (117405, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Технологии профессионального управления» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2019.  

 Представитель ООО «Солярис» против проведения правопреемства по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Магистраль» поддерживает  ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний Магистраль»  (цедент) и ООО «Технологии профессионального управления» (цессионарий) заключен  Договор уступки прав (цессии) от 15.04.2019.  

Согласно п. 1.1 данного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает  право требования задолженности юридических лиц ООО «Группа компаний Магистраль»  в размере 380 684 847 руб. 80 коп. согласно Приложению № 1 к настоящему договору.  

Согласно Приложения № 1 Лист 338 Цедент передал Цессионарию право  требования к ООО «Солярис» задолженности: неосвоенного аванса по договору поставки   № ГК 94-2/17-000036251 от 15.02.2017г. в размере 11 242 159 руб. 08 коп., неустойки в  размере 1 131 165 руб. 62 коп. по поставленному с нарушением срока оборудованию и не  поставленному оборудованию по договору поставки № ГК 94-2/17-000036251 от  15.02.2017г., другие права, обеспечивающие исполнение прав (требований), а так же  другие связанные с правами (требованиями) права, включая права требования сумм  штрафных санкций (пеней, процентов, неустоек), сумм процентов за пользование чужими  денежными средствами и иных финансовых санкций.  

Согласно 3.2. договора цессии оплата передаваемых по настоящему Договору прав  (требований) в размере, производится денежными средствами, путем их перечисления на  расчетный счет Цедента.  

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате суммы в  соответствии с п. 3.1 договора цессии.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно  тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.  

В рассматриваемом случае правопреемство взыскателя в материальном  правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки  требования. Доказательств того, что указанный договор признан недействительным или  расторгнут в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.  

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании  полагает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований по  первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).  

 Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Магистраль» в письменных  пояснениях полагал проведение зачета взаимных требований сторон невозможным в связи  с нарушением очередности погашения текущей задолженности.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Технологии профессионального  управления» против проведения зачета удовлетворенных исковых требований по  первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились представителя в  судебное заседание не направили, мотивированного отзыва на требования не представил,  о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в  том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК  

РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда  Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе  «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.  

 Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей  сторон,  оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 принято заявление ООО  «ЭГИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Магистраль»,  возбуждено производство по делу № А40-9850/2017-184-104.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.10.2017 по делу № А40- 98502/2017-184-104 ввел в отношении ООО «Группа компаний Магистраль» процедуру  наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 ООО «Группа  компаний Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества  открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  ФИО2  

В соответствии с абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности  (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая  выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также  ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных  кредиторов перед иными кредиторами.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В силу положений ч. 8 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет  требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается  

только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен  только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности  и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном  случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, на момент принятия решения у общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Магистраль» имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами 1,2,3,5 очереди реестра текущих требований.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для проведения зачета  требований по делу.  

Руководствуясь статьями 48, 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену истца по встречным исковым требованиям по  делу № А12-39547/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Магистраль» (117405, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Технологии профессионального управления» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному  искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не производить.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук