АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/17 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-10531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А47-10531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа лица принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.10.2023), ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.10.2023), представитель акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.04.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Должник 28.03.2022 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 167,7 кв.м. и на земельный участок площадью 1093 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – дом и земельный участок). 

ФИО3 04.07.2022 также обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2022 ФИО3 привлечена в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  30.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 отменено, апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», публичного акционерного общества «Новый Инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» удовлетворены. В удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на дом и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что апелляционный суд, фактически снимая имущественный иммунитет с ФИО1, переустановил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 06.05.2017, чем нарушил фундаментальный принцип правовой определенности. Вывод о явном превышении уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности ФИО1 и членов её семьи в жилище, не основан на доказательствах. Наделение ФИО2 и ФИО3 правами на единственное жилье ФИО1 нарушает её права на достойную жизнь и достоинство личности. Вывод апелляционного суда о том, что исключение дома и земельного участка на ул. Колодезной, 13 в деле о банкротстве ФИО1 полностью как единых объектов неверно расценивать как обстоятельство, лишающее ФИО2 права собственности на такое имущество, основан на неправильном толковании закона и неполно исследованных обстоятельствах дела. Пропуск срока на раздел совместно нажитого имущества является для ФИО2 и ФИО3 объективным препятствием для проживания в доме по адресу: ул. Колодезная, 13, а также для раздела данного жилого помещения, как совместной собственности бывших супругов. Оставаясь владельцами отдельных объектов ИЖС, бывшие супруги С-вы своими действиями фактически разделили совместно нажитое имущество, прекратив для себя право совместной собственности. По истечении срока исковой давности у ФИО2 отсутствовала иная возможность защитить свои жилищные права, кроме как обратиться с требованием о придании имущественного иммунитета единственному оставшемуся в его владении жилому помещению по адресу ул. Садовое Кольцо, 78.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 не является членом семьи ФИО1, ведет свою личную жизнь, отличную от личной жизни своей бывшей супруги. В преддверии развода супруги С-вы договорились о разделе совместно нажитого имущества таким образом, что в собственности каждого из них остается отдельная жилплощадь. После расторжения брака дом на ул. Колодезной, 13 перешел во владение ФИО1 и детей – ФИО9 и ФИО10., а дом по адресу: 

<

...> остался у ФИО2 и ФИО3 Отказ ФИО2 в исключении имущества из конкурсной массы привел к невозможности проживать как в доме по адресу: ул. Колодезная, 13, так и в доме по адресу: ул. Садовое Кольцо, 78, что нарушает жилищные права ФИО2 и ФИО3 Апелляционным судом не установлено, что ФИО2 имеет какие-либо права в отношении объекта недвижимости по адресу: ул. Туркестанская, д. 45, кв. 16, в том числе и право на проживания в квартире своих родителей. Единственной целью указания адреса родителей являлось гарантированное получения юридически значимых сообщений, которое в силу специфики рода деятельности ФИО2 не всегда удавалось обеспечить по постоянному месту жительства. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает, что отказ ФИО2 в предоставлении исполнительского иммунитета на 1/2 доли в праве собственности на дом по ул. Садовое Кольцо, 78, приводит к необходимости вселения его и ФИО3 в дом к его бывшей супруге ФИО1 (включая членов ее семьи) без выяснения изменившейся (в связи с вселением) жилой площади, приходящейся на доли всех проживающих лиц в доме на ул. Колодезной, 13, с нарушением объема предоставленного судебным решением от 06.05.2017 исполнительского иммунитета. Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона и принципу правовой определённости, переустановил обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 06.05.2017. Оставаясь владельцами отдельных объектов недвижимости, бывшие супруги С-вы своими действиями добровольно разделили совместно нажитое имущество и после расторжения брака не осуществляли его совместное использование. Спора и претензий относительно произведенного раздела между С-выми не было. Ленинский районный суд г. Оренбурга, расценив требование финансового управляющего, как требование о возврате владения долей в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества, решением от 20.09.2023 отказал финансовому управляющему ФИО5. в признании за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: г. Оренбург, 

<

...> в связи с пропуском срока исковой давности. Несмотря на сохранение права собственности за ФИО2, пропуск срока исковой давности исключил для него возможность пользования спорным помещением без согласия ФИО1, которого в настоящем случае не получено.

         Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит», от публичного акционерного общества «Нико-Банк», от финансового управляющего ФИО5 отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах общество коммерческий банк «Агропромкредит», общество «Нико-Банк», финансовый управляющий ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» дополнения к кассационной жалобе ФИО1 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» ФИО8 поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, с 19.02.2000 ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 15.04.2015, о чем 17.07.2015 выдано свидетельство.

В период брака ФИО2, ФИО1 купили в общую совместную собственность указанные выше дом и земельный участок.

По этому же адресу – 

<

...> с 13.03.2012 – зарегистрирована ФИО3, которая является матерью ФИО1

Кроме того в период брака супругами С-выми приобретены жилой дом общей площадью 272,5 кв.м и земельный участок под ним общей площадью 930 кв.м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, 

<

...> (далее – второй дом и земельный участок). Право собственности на это имущество зарегистрировано за ФИО1

Вышеуказанное имущество как общая совместная собственность супругов было включено в конкурсную массу, как ФИО2, так и ФИО1, которая признана банкротом в рамках другого дела о банкротстве.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2017 по делу о банкротстве ФИО1 (А47-10533/2015) второй дом и земельный участок из конкурсной массы должника ФИО1 исключены, поскольку установлено, что данный дом для нее и проживающих с ней совместных с ФИО2 детей является единственным пригодным для проживания помещением.

Должник, ссылаясь на данное обстоятельство, в свою очередь, заявил в рамках настоящего дела о собственном банкротстве об исключении из конкурсной массы ? в праве собственности на дом и земельный участок, в качестве обладающих исполнительским иммунитетом единственного жилья – предполагая, что вторая половина объекта принадлежит на праве собственности ФИО1

Заявитель тождественных с должником требований – ФИО3, являющаяся матерью бывшей супруги должника – ФИО1, указала на то, что фактически проживает совместно с должником по указанному адресу.

Дела о личном банкротстве С-вых возбуждены в 2015 году.

Всего в реестрах требований кредиторов данных должников заявлены и включены требования кредиторов на общую сумму свыше 600 млн. руб. по основному долгу, при этом 61 248 327 руб. 21 коп. как обеспеченные залогом имущества должников.

С-вы 25.12.2014 совершили сделку – договор дарения жилого дома общей площадью 272,5 кв.м и земельного участка общей площадью 930 кв.м, расположенных по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, 

<

...>, в пользу своего несовершеннолетнего сына.

Соответствующий переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 25.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2015.

Данная сделка вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А47-10533/2015 на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признана недействительной (ничтожной) ввиду того, что она совершена умышленно с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях причинения вреда кредиторам.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный должником с родной сестрой ФИО3 и договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный ею с третьим лицом, как единая сделка, заключенная с целью вывода имущества.

ФИО2 являлся единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Оренторг» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Оренторг») и общества с ограниченной ответственностью «Ван Трейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ван Трейд»), он вместе с супругой ФИО1 выступили поручителями по обязательствам данных юридических лиц.

Общества «Оренторг» и «Ван Трейд» одновременно признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу №А47-4017/2015 и по делу № А47-4016/2015 соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что второй дом и земельный участок исключены из конкурсной массы супруги должника как единственное жилье, предназначенное для ее проживания с детьми. Поскольку согласия на проживание должника во втором доме ФИО1 не давала, а также исходя из того, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Оренбург, 

<

...> с 30.03.2012, то есть задолго до инициирования процедур банкротства С-вых и никакого иного жилого помещения в собственности не имела и не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что дом и земельный участок является единственным пригодным для проживания объектом, принадлежащим должнику.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд исходил из того, что у каждого из бывших супругов С-вых имеется в собственности по ? доле в каждом из перечисленных выше объектов недвижимости. При этом из конкурсной массы не могут быть исключены оба принадлежащих должнику объекта.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом наличия у должника права общей собственности на два объекта недвижимости, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами, счел, что наилучшим способом обеспечить справедливый баланс интересов должника, его семьи и кредиторов путем исключения из конкурсной массы доли должника в наибольшем из принадлежащих ему домов, включив в конкурсную массу его долю в меньшем по площади доме. Поскольку оба дома находятся в одном поселке, такое решение не может поставить должника и его семью в настолько затруднительное положение, чтобы это могло было быть противопоставлено интересам кредиторов. Такой подход сочтен апелляционным судом явно более предпочтительным, чем реализация в каждом деле о банкротстве бывших супругов по ? доле в каждом из домов, что создает риск возникновения долевой собственности с посторонними людьми и никак не отвечает интересам членов семьи должника и его бывшей супруги.

Отклоняя доводы должника о невозможности совместного проживания с бывшей супругой, апелляционный суд исходил из того, что такие доводы выходят за пределы имущественного спора об объеме конкурсной массы. При необходимости бывшие супруги вправе решить вопрос о разделе исключенного из конкурсной массы обоих супругов дома в порядке, установленном семейными законодательством. Апелляционный суд также принял во внимание, что в дело не было представлено ясных и убедительных доводов и доказательств, по какой причине должник, с учетом площади второго дома, не может проживать в одном доме с бывшей супругой и со своими детьми, родительских прав в отношении которых он не лишен, но при этом настаивает на совместном проживании с матерью бывшей супруги.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Выводы апелляционного суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют приведенным выше правовым позициям.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А47-10531/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

О.Н. Пирская