Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1882/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании посредством веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 21.08.2024;

представителя арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 19.05.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 08.04.2025

по делу № А73-568/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх.№213520 от 30.10.2024)

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 15.10.2018 (резолютивная часть) КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Далькредит» возложены на ФИО6, из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утверждена ФИО6, из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 1 306 000 руб.

Определением суда от 13.11.2024 заявление принято к производству суда, назначено в судебное заседание.

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 08.04.2025 отменить, заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков удовлетворить. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно - судом не учтена приложенная к заявлению о взыскании убытков претензия ООО «Аметист» №12рдду от 27.11.2023 о необходимости уплаты денежных средств по договорам долевого участия. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено преюдициальное значение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-11888/2023, в котором установлен факт отсутствия права требований у КПК «Далькредит» к застройщику и отсутствие оплаты по договорам. ИП ФИО1 ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, судом не учтена действующая на момент заключения ДДУ редакция стать 48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Также судом необоснованно, в нарушение норм права пришел к выводу о состоявшемся в силу закона перевод долга с первоначальных участников долевого строительства на ответчика, а впоследствии на заявителя.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что доводы, на которых строится правовая позиция апеллянта, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, которые подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2025 по техническим причинам.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ИП ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ФИО3 по доводам жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры банкротства КПК «Далькредит» конкурсным управляющим должника ФИО3 были проведены торги в форме публичного предложения (номер торгов на сайте торговой площадки МЭТС № 92095-ОТПП), предметом которых являлись в том числе следующие лоты:

1) Лот № 27 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № 1 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 12, площадью 61,1 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

2) Лот № 28 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № 1 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 13, площадью 61,1 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

3) Лот № 30 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № 1 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 10, площадью 61,1 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

4) Лот № 31 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № 3 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 12, площадью 70,45 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

5) Лот № 32 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № 3 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 10, площадью 70,45 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

6) Лот № 35 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры № 4 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 11, площадью 93,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

7) Лот № 36 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры № 4 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 10, площадью 93,1 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

8) Лот № 41 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № 6 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 9, площадью 61,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9;

9) Лот № 44 – право требования в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры № 1 по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 16, площадью 61,1 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9.

Победителем вышеуказанных торгов по Лотам № № 27, 28, 30 – 32, 35, 36, 41 и 44 был признан ИП ФИО1, с которым конкурсным управляющим КПК «Далькредит» ФИО3 02.09.2022 заключены 9 (девять) договоров уступки прав требования, общая цена которых составила 1 306 000,00 руб.

Указанные договоры уступки прав требования от 02.09.2022 исполнены обеими сторонами: 

ИП ФИО1 (цессионарий) оплатил цену уступки по всем 9 (девяти) договорам, перечислив на расчетный счет КПК «Далькредит» денежные средства в размере 1 306 000,00 руб.; 

КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) передал ИП ФИО1 уступленные ему права требования на основании соответствующих актов приема-передачи от 07.10.2022, которыми цессионарий (ИП ФИО1) подтвердил отсутствие у него претензий относительно количественных и качественных характеристик имущественных прав, переданных ему цедентом.

После заключения и исполнения в полном объеме договоров уступки прав требования от 02.09.2022, ИП ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО3 письменную претензию от 28.08.2024 с требованием о расторжении названных договоров и о возврате ему в полном объеме (1 306 000,00 руб.) денежных средств, уплаченных по соответствующим договорам.

Не получив от конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО3 ответа на вышеуказанную претензию, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в свою пользу убытки в размере 1 306 000,00 руб., составляющие уплаченную им цену договоров уступки прав требования от 02.09.2022.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО3 убытков в виде денежных средств, уплаченных им по договорам уступки прав требования от 02.09.2022, мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-11888-37/2022 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист») заявителю было отказано во включении приобретенных им прав требования на объекты недвижимого имущества в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках процедуры банкротства ООО «Аметист».

При этом, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-11888-37/2022, свидетельствуют о недействительности прав требования, приобретенных ИП ФИО1 по соответствующим договорам уступки.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения статьи 390 ГК РФ, ИП ФИО1 полагает, что у него возникло право требовать возврата уплаченных по договорам уступки прав требования от 02.09.2022 денежных средств в полном размере.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце 26 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

В отличие от абсолютного статуса арбитражного управляющего статус конкурсного управляющего является относительным, связанным с конкретным делом и конкретным должником.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ).

Взыскиваемые в рассматриваемой ситуации убытки в общем размере 1 306 000,00 руб., истец связывает с передачей ему по договору цессии недействительного права требования. 

Вместе с тем, судебный акт в котором действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий КПК «Далькредит» ФИО3 во исполнение статьи 110 Закона о банкротстве в карточке должника на сайте ЕФРСБ опубликовал соответствующее объявление о проведении торгов (сообщение № 9247843 от 21.07.2022), в котором содержатся все обязательные сведения в отношении всех предлагаемых к продаже лотов (включая лоты № № 27, 28, 30 – 32, 35, 36, 41 и 44, приобретенные ИП ФИО1), в частности все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 (исходя из той полноты информации, которая содержится в документации КПК «Далькредит», переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника), сведения о реализуемом имуществе и его существенных характеристиках (вид имущества – права требования в отношении объектов долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9; характеристики конкретных объектов долевого строительства (назначение – жилое помещение (квартира), количество комнат, общая площадь, этаж, расположение на лестничной площадке)); - порядок ознакомления с предлагаемым к продаже имуществом; - контактные данные организатора торгов (почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона).

В вышеуказанном сообщении № 9247843 от 21.07.2022 отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к продаже на торгах права требования к ООО «Аметист» по договорам участия в долевом строительстве (включая лоты № № 27, 28, 30 – 32, 35, 36, 41 и 44, приобретенные ИП ФИО1) были оплачены (полностью или частично) первоначальным кредитором (участником долевого строительства) – ООО «Искони» и ООО «Тройка».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий КПК «Далькредит» ФИО3 не располагая достоверными сведениями об оплате выставленных на торги прав требования по договорам участия в долевом строительстве первоначальными кредиторами и, более того, не имея возможности получить соответствующие сведения, действуя разумно и добросовестно, не включил в сообщение № 247843 от 21.07.2022 потенциально недостоверную (неподтвержденную) информацию о реализуемом имуществе.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что при организации и проведении торгов, по результатам которых были заключены договоры уступки с ИП ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 не совершались действия, направленные на умышленное введение потенциальных участников торгов в заблуждение относительно качественных характеристик реализуемого имущества, что могло бы повлиять на принятие данными лицами ошибочного решения об участии/неучастии в торгах, о заключении/отказе от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, принимая у КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступленные ему права требования на основании соответствующих Актов приема-передачи от 07.10.2022, ИП ФИО1 подтвердил отсутствие у него претензий относительно количественных и качественных характеристик имущественных прав, переданных ему цедентом, на что прямо указано в названных актах.

Участие истца в торгах, информация о которых публиковалась в соответствующих источниках, доступность сведений об имуществе, выставленном на торги, свидетельствует о предпринимательском риске истца. 

Суд принимает также во внимание, что фактически в данных торгах ИП ФИО1 участвовал не в качестве потребителя, с учетом 9 лотов, и что право требования к застройщику, признанному банкротом, продавалось по существенно заниженной цене.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ цедент не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В связи с изложенным, риски, связанные с качеством передаваемого права требования, являются предпринимательскими рисками цессионария, с учетом которых, по смыслу названных норм гражданского законодательства, определяется цена уступаемого требования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими, в том числе предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 до заключения договоров уступки и оплаты их цены в полном объеме не был лишен возможности и имел достаточно времени для того, чтобы произвести анализ представленных к реализации лотов и как следствие достоверно убедиться в отсутствии у них каких-либо качественных недостатков (в частности предпринять необходимые меры по получению сведений об оплате предложенных к продаже прав требования к застройщику первоначальными участниками долевого строительства, а в отсутствие таковых – отказаться от участия в торгах/заключения договоров купли-продажи).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается, допустимыми и относимыми доказательствами, которые бы прямо указывали на совершение ответчиком противоправных действий, повлекших за собой причинение вреда истцу в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 1 306 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-11888/2023 не принимается, поскольку конкурсный управляющий ФИО3, будучи независимым и незаинтересованным по отношению к КПК «Далькредит» лицом, информированность которого об обстоятельствах деятельности должника ограничена теми полномочиями, которые предоставлены ему Законом о банкротстве, не знал и объективно не мог знать об обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-11888-37/2022, ранее, чем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении спорных прав требования в реестр требований кредиторов ООО «Аметист». 

В связи с чем обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу № А73-11888-37/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку данным судебным актом незаконность действий самого конкурсного управляющего ФИО3 не устанавливались, тогда как сделанный в названном определении вывод о порочности спорных имущественных прав не свидетельствует об осведомленности управляющего об указанных обстоятельствах.

Кроме того, решение о реализации спорных прав требования на объекты долевого строительства в рамках дела о банкротстве КПК «Далькредит» было принято не самим конкурсным управляющим, а комитетом кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 7725307 от 23.11.2021), тогда как конкурсный управляющий ФИО3 выступил лишь организатором торгов и провел их в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества КПК «Далькредит».

Вместе с тем, проведенные конкурсным управляющим ФИО3 торги не были признаны недействительными, действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и организации торгов незаконными не признавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства допущенной или судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2025 по делу № А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 И.Е. Пичинина

Судьи

 Ю.А. Воробьева

А.В. Кривощеков