Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3600/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвентум Огнезащитные Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита»

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 98 013,90  руб., пени за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 в размере 12 086 руб. 60 коп., убытков в размере 35 858 руб.

 

при участии:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 13.01.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2020., диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Адвентум Огнезащитные Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 98 013 руб. 90 коп., пени за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 в размере 12 086 руб. 60 коп., убытков в размере 35 858 руб. (с учетом уточнений от 07.04.2022).

Суд установил.

06 апреля 2020 года между ООО «ХимАбразивЗащита» (далее – исполнитель, ответчик) и ООО «Адвентум Огнезащитные Технологии» (далее – заказчик, истец) заключен договор на оказание услуг № ХАЗ16/2020 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить выполнение работ, указанных в спецификациях (Приложение №1), далее по тексту договора именуемых «услуга», а заказчик обязуется, оплатить эту услугу на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 06.04.2020г. на сумму 101 568 руб., в том числе НДС 20% - 16 928 руб., на выполнение работ по гуммированию 2-х валов         1-1960 мм термохимстойкой резиной – 51 – 1632 тв. 65-80 ед. по Шору А с армированием металлической сеткой ГОСТ 3826-82: диаметр по металлу 280 мм, толщина покрытия              20 мм, диаметр по резине 320 мм.

Срок изготовления: 21 день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и поступления изделия (основы) на склад исполнителя (п. 2 Спецификации № 1).

Заказчик 14.04.2020 передал, а исполнитель принял в работу два Вала, L=19620 мм по акту приема-передачи от № 1.

Для доставки Валов истцом были оплачены транспортные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается актом К-27 от 16 апреля 2020 года и платежным поручением №322 от 17.04.2020, а так же договором – заявкой от 03 августа 2020 года на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 24.08.2020 и № 751 от 22.09.2020.

С учетом п. 1 Спецификации № 1 от 06.04.2020 заказчик платежным поручением           № 314 от 15.04.2020 произвел предоплату в размере 50 784 руб., а платежным поручение № 33 от 10.09.2020 на сумму 50 787 руб. полностью оплатил выполненные исполнителем работы.

Исполнитель выполнил обязательства по договору с нарушением срока выполнения работ, что ответчиком не оспаривается.

14.08.2020 заказчиком был составлен акт о браке, причиной составления акта послужило отслоение резины на валу.

Претензией от 03.09.2020 № 161 заказчик заявил, что работы по 1 валу выполнены с браком и предъявил требование о выплате пени за нарушение срока выполнения работ.

16.09.2020 составлен акт о браке по второму валу.

Претензией от 17.09.2020 истец пригласил ответчика прибыть для проведения совместной разработки выявленных недостатков двух валов, ответчик своих представителей не направил, письмом № 212 от 24.09.2020 просил выслать ему бракованные валы для замены резинового покрытия по гарантии.

Претензией от 30.09.2020 № 175 потребовал оплатить денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 101 568 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании договора № от 28.01.2018 заключенного ООО «Адвентум Огнезащитные Технологии» с ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 февраля 2021 года составлен акт экспертного исследования № 143. Стоимость услуг составила 7 585 руб.

Указанные обстоятельства служили основанием для обращения с иском в суд о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 101 568 руб., пени за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 в размере 12 086 руб. 60 коп., убытков в размере 35 858 руб.

Заявлением от 07.04.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость некачественно выполненных работ в размере 98 013,90  руб., пени за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 в размере 12 086 руб. 60 коп., убытков в размере 35 858 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ допустимо в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостаткам, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Исполнитель предоставил заказчику гарантию на покрытие сроком в 1 год при соблюдении условий эксплуатации (п. 3 Спецификации № 1).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец указывает, что работы ответчиком произведены некачественно.

Возражая против иска, ответчик указывает, что разрыв и отслоение резинового покрытия произошло по причине неправильной эксплуатации вала истцом в составе своего оборудования.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «ХимАбразивЗащита» 25.08.2021 подано ходатайство о назначении экспертизы.

В письменных пояснениях от 10.09.2021 ООО «Адвентум Огнезащитные Технологии» сообщила, что в связи производственной необходимостью дефекты валов были устранены другими подрядными организациями. Дефекты по первому валу были устранены 12.10.2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «ИВ ТЕХНО ЛЮКС» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Договором №22/12 от 22.11.2019, приложением к договору от 25.09.2020г., Актом приема передачи №134 от 12.10.2020г. Оплата была произведена платежным поручением №734 от 09.09.2020г.

Дефекты по второму валу были устранены 07.05.2021г. Австрийской компанией KKATOURG WALZENFERTIGUNG GMBH (КРАЙБУРГ ВАЛЫДЕНФЕРТИГУНГ ГМБХ), что подтверждается Контрактом на оказание услуг № 2602/2021 от 26 февраля 2021г., Дополнительным соглашением к Контракту от 19.03.2021г., Актом выполненных работ №699685 от 07.05.2021г. Оплата выполненных работ подтверждается Заявлением на перевод №26 от 04.03.2021г. и Заявлением на перевод №29 от 15.04.2021г.

Таким образом, проведение судебной экспертизы невозможно.

При этом истец указывает, что ранее им была проведена экспертиза, выполненная ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России по договору №3, результатом которой стал Акт экспертного исследования № 143 от 10 февраля 2021 г.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на вопрос имеются ли дефекты резинового покрытия вала? если да, то какие? был сделан вывод, что на рабочей части резинового покрытия представленного вала имеются дефекты: участок с минусом резины, участки с множественными мелкими неровностями поверхности, неровности поверхности линейной формы.

С учетом пояснений эксперта ФИО3 данных в судебном заседании 27.01.2022, суд соглашается с доводами ответчика, что в Акте экспертного исследования № 143 от 10 февраля 2021 г. имеются только зафиксированные дефекты резинового покрытия вала, но не сделаны выводы о причине и виновнике возникновения данных дефектов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен принцип добросовестности, что является недопустимым, а проведение судебной экспертизы не целесообразно, поскольку, как следует из материалов дела, эти работы переделаны третьими лицами, поэтому определить объем некачественно выполненных работ и причины возникновения дефектов невозможно.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Ссылка истца на ненадлежащее качество выполненных работ судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков работ, на основании которых возможно установить факт некачественного выполнения работ ответчиком, также не имеются доказательства, подтверждающие невозможность использования результатов выполненных ответчиком работ.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт существенности и неустранимости дефектов, в связи с чем не исключена возможность их безвозмездного устранения ответчиком в соответствии со ст.723 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении своих расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков.

В силу прямого указания закона, данное требование может быть предъявлено подрядчику лишь в случае, когда право заказчика устранять допущенные подрядчиком недостатки предусмотрено в договоре подряда.

Однако заключенным сторонами договором подряда право заказчика самостоятельно устранять допущенные подрядчиком недостатки прямо не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, следует, что если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Письмом № 212 от 24.09.2020 исполнитель просил выслать ему бракованные валы для замены резинового покрытия по гарантийному обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец предложение ответчика о направлении в его адрес валов проигнорировал.

Согласно ста. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Таким образом, истец представленными доказательствами не доказал, что ответчиком выполнены работы с ненадлежащим качеством в отношении валов по договору на оказание услуг № ХАЗ16/2020 от 06.04.2020, поэтому оснований требовать возмещения стоимости некачественно выполненных работ в размере 98 013 руб. 90 коп. у истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ отказано, то требование о взыскании убытков в размере 35 858 руб., в том числе, стоимости доставок валов в размере 28 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 7 858 руб., так же не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, в соответствии с п. 5.4. договора, за период с 06.05.2020 - 02.09.2020 в размере 12 086 руб. 60 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора за несвоевременное исполнение услуг исполнителем, заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 24.05.2022 заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а именно уменьшить размер пенис 0,1% до размере учетной ставки Банка России, действующей в период возникновения просрочки, так же ссылается на ковидные ограничения.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец просит взыскать пени в размере 12 086 руб. 60 коп. за период с 06.05.2020 - 02.09.2020.

Суд расчет пени проверил, признал верным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «ХимАбразивЗащита».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ООО «ХимАбразивЗащита» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает пени в размере 12 086 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Адвентум огнезащитные технологии» уплатило госпошлину в сумме 5 845 руб., с учетом уточнений исковых требований госпошлина составляет 5 379 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 445 руб. с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина относится на истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 466 руб. (5845 – 5379) возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Адвентум огнезащитные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХимАбразивЗащита» в пользу ООО «Адвентум огнезащитные технологии» пени в размере 12 086 руб.60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Адвентум огнезащитные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 466 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова