АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-13627/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тверь, к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 662 294 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2020, диплом от 28.06.2019 (в режиме веб-конференции), 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (далее – ответчик, ЗАО «РОУ»)  о взыскании 662 294 руб. 77 коп., из которых 600 000 руб. неосновательного обогащения и 62 294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 23.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им осуществлено излишнее перечисление на счет ответчика денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решения суда, вследствие добровольного удовлетворения требований на сумму 600 000 руб. до возбуждения исполнительного производства, а также принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов на всю сумму взысканной задолженности. Требования истца мотивированы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил ходатайство, в котором заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых, в случае признания обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика  559 396 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 62 294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 23.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, был заключен договор поставки товара №ТГ-291 -15/13.

Решением Арбитражного суда Тверской области 20.06.2016 по делу №А66-5172/2016 с ООО «Тверская генерация» в пользу ЗАО «РОУ» взыскано 666 205 руб. 80 коп. задолженности, 43 179 руб. 37 коп. пени, 17 181 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Истец указывает, что до даты возбуждения в отношении него исполнительного производства, в счет оплаты задолженности на счет ответчика были перечислены  денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №28 от 15.02.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; платежным поручением №879 от 16.02.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;  платежным поручением №992 от 20.02.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

16.06.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 4245/17/69042-ИП о взыскании задолженности в размере 726 566 руб. 97 коп. в пользу ЗАО «РОУ».

За период с июня 2017 года по апрель 2018 года службой судебных приставов со счетов истца осуществлено списание денежных средства на общую сумму 726 566 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №69042/17/11660 от 13.04.2018 исполнительное производство №4245/17/69042-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец направил ответчику требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт излишнего перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств, при указанных в иске обстоятельствах, не оспорил и не опроверг, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи  196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что до возбуждения в отношении истца исполнительного производства, истец добровольно в соответствии с платежными поручениями №28 от 15.02.2017 (на сумму 200 000 руб.); №879 от 16.02.2017 (на сумму 200 000 руб.); №992 от 20.02.2017 (на сумму 200 000 руб.) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб. 

После возбуждения в отношении истца исполнительного перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлено в следующем порядке:

- платежными поручениями №№ 875371, 840344, 840346, 840347, 783975, 858976, 5672, 858951, 875371, 858977, 5007, 5008, 5009, 858978, 858979, 858980, 858983, 41451, 875971, 5501, 5503, 5506 за июнь 2017 года службой судебных приставов  перечислено 110 102 руб. 40 коп.;

- платежными поручениями №№ 41451, 875371, 858960, 41451, 840348, 859051, 859052, 859053, 859054, 859056 за период 10.07.2017 по 14.07.2017 службой судебных приставов  перечислено 10 677 руб. 22 коп.

Таким образом, за период с 15.02.2017 по 14.07.2017 в счет исполнения обязательств истца, установленных решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5172/2016, на счет ответчика перечислено 720 779 руб. 75 коп.

В дальнейшем, платежным поручением № 6008 от 17.07.2017 службой судебных приставов  перечислено 8 533 руб. 48 руб., в связи с чем образовывается переплата из расчета: 729 313 руб. 23 коп. (перечисленная добровольно и по исполнительному производству) - 726 566 руб. 96 коп. (взысканная сумма по делу № А66-5172/2016) = 2 746 руб. 26 коп.

Платежными поручениями № 6010, 875371, 41451, 6009, 859057, 859058, 859059, 859061, 6529, 6528, 6531, 6527, 859066 за период 17.07.2017 г. по 28.07.2017 службой судебных приставов  перечислено на счет ответчика 14 001 руб.  51 коп.

Платежными поручениями № 859068, 859069, 859072, 7167, 7166, 7169, 859073, 859074, 859075, 7892, 7894, 7891 за период 08.08.2017 по 31.08.2017 службой судебных приставов  перечислено 9 928 руб. 61 коп.

Платежными поручениями № 840477, 840478, 840479, 8617, 8619, 8618, 840480, 873254, 858992, 840481, 875371, 840482 за период 07.09.2017 по 28.09.2017 службой судебных приставов  перечислено 13 927 руб. 50 коп.

Обо всех указанных перечислениях истцу должно было быть известно с момента списания денежных средств с расчетного счета.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 28.09.2020, в связи с чем по излишне поступившим на расчетный счет ответчика платежам до 28.09.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

За период с 29.09.2017 г. по 13.04.2018 службой судебных приставов  с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 559 396 руб. 12 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспорил и не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, с учетом применения к этому требованию срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично – на сумму 559 396 руб. 12 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 23.09.2020 на сумму 62 294 руб. 77 коп.

Между тем, за указанный выше период, истец, исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 559 396 руб. 12 коп., вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменений в период просрочки ключевой ставки Центрального банка России, в размере 58 079 руб. 08 коп.

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично, на сумму 58 079 руб. 08 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 559 396 руб. 12 коп. по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 617 475 руб. 20 коп., в том числе 559 396 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 58 079 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 23.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2020 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в доход федерального бюджета 15 147 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 1 099 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев