АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8164/2023

Дело № А49-7484/2022

г. Казань

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А49-7484/2022

по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 856 104 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон») о взыскании суммы 29 856 104 руб. 59 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12 за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 27 840 455 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 по 26.09.2022, на основании статей 8, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дон» в пользу Министерства взыскан долг в сумме 27 840 455 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дон» просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 разбирательство по кассационной жалобе ООО «Дон» отложено на 23.11.2023. Судебное разбирательство 23.11.2023 в 10 часов 30 минут продолжено в составе судей Карповой В.А., Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ на основании доводов и доказательств представленных в суд первой инстанции, а также по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Дон» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 (том 1, л.д. 17-24). 

Договор заключен на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 09.08.2021 № 1 (том 1, л. д. 25-26). По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, обязуется предоставить, а ответчик – арендатор, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (далее – лесной участок) для заготовки древесины. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчику передается лесной участок площадью 12 841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество

<

...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09. 

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику лесной участок.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021, о чем свидетельствует отметка на договоре аренды. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105 руб. 55 коп., которая уплачивается арендатором согласно приложению № 5.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410 руб. 55 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет – 255 319 руб. 43 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2022 года надлежащим образом не исполнены – арендная плата плачена частично в сумме 500 000 руб., вследствие чего за ответчиком числится долг в бюджет субъекта РФ в сумме 27 840 455 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты в части отказа во взыскании пени, оставляя без изменения в части удовлетворенных требований о взыскании долга по арендной плате, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) изменение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ЛК РФ. 

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Заготовка древесины должна осуществляться арендатором в соответствии со статьей 29 ЛК РФ, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, а также лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, объемы рубок леса не должны превышать ежегодные объемы, определенные проектом освоения лесов.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени и удовлетворяя в части основного долга, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении по взысканию неустойки и удовлетворению по взысканию долга по арендной плате, мотивировали судебные акты тем, что по настоящему делу взыскивается задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2022 года. 

По делу № А49-4394/2022 2 о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.08.2021 № 12 в части уменьшения объемов подлежащей к заготовке древесины и размера арендной платы, в связи с тем, что невозможно использовать участок по назначению, а именно заготавливать заявленный объем древесины, судами трех инстанций отказано ООО «Дон».

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями статьи 614 ГК РФ.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2022 года надлежащим образом не исполнены – арендная плата оплачена частично в сумме 500 000 руб., вследствие чего за ответчиком числится долг в бюджет субъекта РФ в сумме 27 840 455 руб. 60 коп.

Возражений по расчету размера арендной платы и сумме взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, доказательства оплаты долга за указанный период в полной сумме ответчиком не представлены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 по 26.09.2022, согласно пункту 4.2 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал на то, что неустойка начислена с нарушением положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория, поэтому данные требования заявлены необоснованно. С указанными доводами согласились суды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за период с мая по сентябрь 2022 года у общества возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав публичного органа, в связи с чем обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки. 

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества отсутствовали возражения по расчету исковых требований, включая неустойку, несоразмерность, поэтому подлежит взысканию заявленная неустойка в исковом заявлении, оснований для ее изменения у коллегии не имеется.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенные в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458(1).

К установленным обстоятельствам по взысканию суммы арендной платы нормы права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при взыскании арендной платы. 

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А49-7484/2022 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области неустойку в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 по 26.09.2022.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов