Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92769/22

03 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей сторон: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2022 сотрудником ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская в электропоезде сообщением «Голутвин-Москва» в вагоне №2 прибывшего к ж/д ст. Томилино расположенного по адреса: (в 130 метрах от 

<

...> р.п. Томилино, г.о. Люберцы, Московской области) установлен факт реализации ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) медицинских изделий, ртутных стеклянных термометров фирмы «Импекс-мед» в количестве 39 ед. (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.12.2011 №ФСЗ 2011/11279) при отсутствии Лицензии на продажу Медицинских изделий.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2022, с приложением фото-таблицы (л.д. 9-14).

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у индивидуального предпринимателя изъяты товары имеющие признаки контрафактности, подробно поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2022 (л.д. 9).

29.10.2022 по факту установления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа на основании статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии предпринимателя, составлен протокол №101008083 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона №323-ФЗ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

В соответствии с пунктом 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), удостоверяет, что медицинское изделие успешно прошло все предусмотренные для него испытания, зарегистрировано и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель реализовывал ртутные стеклянные термометры фирмы «Импекс-мед»  в вагоне электропоезда, без специального разрешения (лицензии), чем, по мнению заявителя, нарушил требования пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит только деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Лицензирование деятельности по реализации, в том числе хранению и транспортировке медицинской техники, действующим законодательством не предусмотрено.

Определить какое изделие относится к предметам медицинского назначения, а какое к медтехнике поможет только Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301), дата введения - 01.07.94. В соответствии с этим классификатором изделия медицинского назначения относятся к коду 93, а медицинская техника к коду 94.

Суд обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 27.12.2011 №ФСЗ 2011/11279 (л.д.29), реализуемые предпринимателем термометры в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 средства измерения температуры относятся к разделу "Медицинская техника" с кодом продукции 94 4120. 

Таким образом, эти виды товаров относятся к медицинской технике и не подлежат лицензированию.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленное в материалы дела регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.12.2011 №ФСЗ 2011/11279 согласно приложению выдано на медицинское изделие Термометр медицинский максимальный стеклянный «Импекс-мед»:

I. Термометр медицинский максимальный стеклянный «Импекс-мед» ртутный с защитным покрытием и без покрытия в составе:

1.Термометр медицинский максимальный стеклянный «Импекс-мед» ртутный с защитным покрытием и без покрытия.

2. Футляр пластиковый.

3. Инструкция по применению.

II. Термометр медицинский максимальный стеклянный «Импекс-мед» с термической жидкостью с защитным покрытием и без покрытия в составе:

Термометр медицинский максимальный стеклянный «Импекс-мед» с термической жидкостью с защитным покрытием и без покрытия.

Футляр.

Инструкция по применению.

Вместе с тем в ходе административного производства вопрос относительно того, к какому конкретному виду измерительных приборов относятся, реализуемы (изъятые) предпринимателем, административным органом не выяснялся. 

Доказательств проведения лабораторных испытаний и/или направления на экспертизу спорного товара, с целью установления приведенных выше обстоятельств, материалы дела не имеют, равно как не имеют сведений относительно того, что старшина МТО ОР ППСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская старшина полиции ФИО3 обладает специальными познаниями, позволяющими однозначно установить факт реализации предпринимателем именно ртутных стеклянных термометров фирмы «Импекс-мед» , а не термическо-жидкостных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что при привлечении к административной ответственности необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, которой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела событие вменяемого правонарушения выявлено заявителем не позднее 29.10.2022 года.

Материалы административного производства поступили в Арбитражный суд Московской области 25.11.2022, согласно оттиску штампа канцелярии суда. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 08.11.2021 (оттиск штампа Почты России на конверте) (л.д. 35).

Определением суда от 28.11.2022 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, подлежащая приложению к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Документы во исполнение данного определения поступили в арбитражный суд 10.01.2023 (оттиск штампа канцелярии суда на сопроводительном письме от 08.12.2022 №5/13516 (л.д.37).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству арбитражного суда определением суда от 11.01.2023, назначено к рассмотрению на 08.02.2023 с учетом фактической загруженности и срока необходимого для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом (08.02.2023) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, истек.

Доказательств того, что вменяемое предпринимателю правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности,  в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ при решении  вопроса о привлечении к административной ответственности  в судебном акте разрешается вопрос об изъятых вещах и документах.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований полагать, что продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2022, изъята из оборота или находилась в незаконном обороте, не имеется.

Руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская от 07.11.2022 №5/12272 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 29.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко