ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40829/2023

Дело № А40-212823/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-212823/22, вынесенное судьей Архиповым А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Ярд» в размере 61 749 331,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

От кредитора ФИО1 - ФИО3, по дов. от 22.03.2023,

От ф/у должника - ФИО4, по дов. от 04.07.2023,

От ООО «Ярд» - ФИО5, ФИО5 по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ярд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 749 331,75 руб., из которых 47 287 915,54 руб. – неустойка, 14 461 416,22 руб. - проценты.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-212823/22 признаны требования ООО «Ярд» к ФИО2 обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Ярд» в размере 61 749 331,75 руб., из которых 47 287 915,54 руб. – неустойка, 14 461 416,22 руб. – проценты с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, принимая во внимание положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражает оставил разрешение дела на усмотрение суда.

ООО «Ярд» возражает относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором 

<

***> от 03.06.2005, отчетом об оценке №0246/22 от 26.12.2022, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу №2-1283/2017, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу №2-1283/2017.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ООО «Ярд» в размере 61 749 331, 75 руб., из которых 47 287 915,54 руб. – неустойка, 14 461 416,22 руб. – проценты, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Заявленные требования ООО «Ярд» о включении задолженности в размере 115 797, 33 долларов США в реестр кредиторов третьей очереди Арбитражным судом города Москвы признаны обоснованными. 

Данная задолженность подтверждена Заочным решением Гагаринского районного суда от 16.04.2007, согласно которому в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (переименован в ПАО «Сбербанк России) по гражданскому делу № 02- 1283/2007, солидарно с гр. ФИО2, гр. (ки) ФИО8, гр. ФИО9 и гр. ФИО1 и следует из задолженности по Кредитному договору от 03.06.2005 

<

***> и договоров поручительства от 03.06.2005 № П-381 и №П382. 

Последний платеж заемщиком в порядке погашения задолженности по кредиту совершен 14.12.2020ю

26.12. 2022 по заказу ООО «Ярд», оценочной компанией «Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата»» проведена оценка прав требования по кредитному договору. 

Отчет об оценке прав требования № 0246/22 от 26.12.2022 был ранее приобщен к заявлению ООО «Ярд». 

С учетом частичного погашения задолженности должниками, а также начисления процентов и неустоек, оценочной компанией подтверждено право требования по кредитному договору ООО «Ярд» к должникам: созаемщикам (ФИО2, ФИО8) и сопоручителям (гр. ФИО9, гр. ФИО7) на общую сумму 979 970, 73 долларов США (пункт 6.4 Отчета об оценке прав требования № 0246/22 от 26.12.2022). 

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО1, как поручителя по обязательствам ФИО2 и ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №58673/19/77006-ИП по принудительному исполнению заочного решения Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2007 по гражданскому делу № 02- 1283/2007.

По настоящее время данное исполнительное производство фактическим исполнением не окончено. 

В ходе исполнительного производства ИльинымКозловским С.В. были внесены денежные средства по обязательствам, как поручителя по кредитному договору, на общую сумму 94 901, 58 долларов США (7 189 593, 13 рубля).

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа), в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

Пунктом 3.5. Кредитного договора № 66 от 03.06.2005 стороны определили следующее: «Суммы, вносимые (перечисленные) созаемщиками в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту». 

Данный Кредитный договор не расторгнут и его положения являются действующими, так, в соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора определено следующее: «договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору».

Таким образом, уплаченные поручителем (ФИО10) денежные средства засчитаны кредитором в счет уплаты неустойки. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора и т.п., об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судебный акт, не вступивший в законную силу, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может лечь в основу определения суда.

Иные доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу определении от 13.02.2023 по настоящему делу.

Кредитор воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, а также начисленных на них процентов за определенный период и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере. Указанные действия Банка не свидетельствуют о злоупотреблении правом, как на то указывает апеллянт.

Доводы апеллянта о наличии в действиях кредитора по начислению процентов признаков злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в признании обоснованным требования, в отношении которого представлены достаточные доказательства его обоснованности.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Довод о том, что начисление иных штрафных санкций в данном случае не допустимо, так как размер неисполненных обязательств, в том числе, размер и порядок взыскания неустойки определены решением суда, вступившим в законную силу, а по настоящим требованиям имеется спор о праве, является несостоятельным.

Таким образом, довод жалобы о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению лишь сумма задолженности, установленная решением районного, является ошибочным.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, не пересматривал заочное решение Гагаринского районного суда от 16.04.2007, а руководствуясь статьями 330, 421, 425, 809, 810 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал обоснованным доначисление кредитором в соответствии с условиями договора штрафных санкций. 

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-212823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Ж.В. Поташова